В. А. Самойлова
В центре внимания ряда наук в настоящее время находится процесс трансформации общественного сознания. В анализе его динамики и механизмов весьма плодотворными оказываются понятия социализации, социальной адаптации, теория основной личности, разработанные в рамках социальной психологии. Как известно, с началом «перестройки» традиционное советское общество стало расшатываться, нарушились привычные условия жизни, вследствие чего у значительной части населения развилось состояние дезадаптированности, и в наибольшей степени оно характерно для носителей типичных черт и ценностей, сформированных в соответствии с нормативными требованиями советского общества.
По ряду существенных особенностей этот личностный тип, выделенный отечественными учеными и публицистами и названный ими «гомо советикус», [1] совпадает с типом авторитарной личности, интерес к которой на Западе был вызван известными историческими причинами и имеет полувековую историю. В 1941 г. вышла книга Э. Фромма «Бегство от свободы», [2] где он изложил концепцию авторитарного характера. В исследовании Т. Адорно и его коллег,[3] опубликованном в 1950 г., эта проблематика получила дальнейшее развитие. Были выделены девять центральных черт авторитарной личности, разработана шкала для оценки выраженности этого синдрома, сделана попытка социально-психологического объяснения политического режима в Германии.
Авторитаризм как устойчивый комплекс установок и черт личности является серьезным препятствием для ее прогрессивного развития. Массовое воспроизводство авторитарных личностей — это, как показала история, по меньшей мере, неизбежность общественного застоя и реальная угроза демократическим социальным институтам. Вот почему исследование феномена авторитаризма для нашего общества представляется особенно актуальным.
В публикациях отечественных авторов на эту тему, ставших возможными только в последние годы и содержащих преимущественно философский и теоретический социально-психологический анализ, эмпирические данные встречаются крайне редко. Для того чтобы представить реальную выраженность авторитарного синдрома, в .рамках тематики лаборатории социальной психологии НИИ комплексных социальных исследований при СПбГУ была проведена серия исследований, направленных на решение следующих задач: оценить выраженность авторитарных установок у различных групп городского населения; проанализировать структуру авторитарного синдрома; исследовать зависимость уровня авторитарности от социально-демографических характеристик; исследовать зависимость формирования авторитарного синдрома от условий семейного воспитания; изучить состояние процесса адаптации носителей авторитарного типа к навьим социально-экономическим условиям.
Для целей исследования была сконструирована шкала авторитарности (на базе f-шкалы Адорно) в основном и модифицированном для молодежной выборки вариантах. Шкала включает в себя 20 суждений, каждое из которых представляет собой отдельную норму как наиболее приемлемый образец отношения к тем или иным сторонам жизни человека и общества и соотносится с базовыми синдромами авторитарной личности (конвенционализм, авторитарные подчинение и агрессия, антвиитроцептивность, мистическая предрасположенность и др.). Шкала предъявлялась в рамках общелабораторного опроса 320 чел. (рабочих, ИТР, преподавателей вузов, предпринимателей, деятелей культуры) в 1992 г., в исследованиях на выборках учащихся школ, студентов вузов (150 чел.), учителей средних школ (102 чел.) в 1994 г., студентов Университета педагогического мастерства (50 чел.) в 1995 г. Сокращенный вариант шкалы предъявлялся в опросе тех же работающих групп городского населения (302 чел.), проведенном лабораторией социальной психологии в 1994 г.
Полученные результаты показывают, что использованная шкала обладает хорошей дифференцирующей способностью как в групповой, так и в индивидуальной диагностике. Исследованные социальные группы работающего населения по выраженности авторитарных установок имеют существенные различия. Иерархия среднегрупповых индексов выглядит следующим образом: 6,9 баллов у представителей сферы культуры, 7,9 — у представителей вузов, 8,7 — у предпринимателей, 10,1 — у инженерно-технических работников, 10,6 — у учителей, 11,7 — у рабочих. Внутригрупповой анализ распределения респондентов по уровням авторитарности выявил следующую динамику: существенное снижение доли слабоавторитарных и повышение числа лиц с сильно выраженными авторитарными установками в приведенной иерархии групп (табл. 1).
В целом величины средних индексов позволяют сделать вывод о более заметной авторитарности рабочих, ИТР и учителей. Анализ отдельных синдромов авторитарности показал, что у них сильнее проявляются эгоцентризм, доминирование негативных установок в отношении к людям, категоричность в оценках, жесткость воспитательских установок, стереотипность и ригидность мировосприятия и др. Кроме того, судя по социокультурным установкам, можно отметить гораздо большую внутригрупповую поляризацию, чем в других изучавшихся группах.
Таблица 1. Распределение по уровням авторитарности, %
| Группа населения | Уровень авторитарности | ||
| низкий | средний | высокий | |
| Представители сферы культуры | 60,0 | 37,8 | 2,2 |
| Преподаватели вузов | 57,3 | 34,8 | 7,9 |
| Предприниматели | 41,7 | 52,1 | 6,2 |
| Инж.-техн. работники | 38,6 | 36,4 | 25,0 |
| Учителя | 17,6 | 59,9 | 22,5 |
| Рабочие | 17,8 | 52,0 | 30,2 |
Сравнение мнений опрошенных мужчин и женщин показало, что проявления полового диморфизма в полученных данных фиксируются слабо. Это позволяет сделать вывод о том, что авторитарность является общеличностной характеристикой, мало зависящей от природных, биологических особенностей, определяемых полом. Напротив, образование — один из наиболее значимых демографических факторов феномена авторитарности. Между установками лиц, получившими высшее образование, по сравнению с теми, кто его не имеет, различия весьма существенны и касаются отношения к целям и методам воспитания, астрологии, терпимости к политическому инакомыслию, проявляются в более развитых гуманистических ценностях, способности к более сложному и дифференцированному мировосприятию. Количественные различия суммируются в индексе авторитарности: 8,2 балла — у имеющих высшее образование, 11,9 — среднее специальное, 10,7 — среднее, 12,5 — не имеющих среднего образования.
Эти данные дают основание для вывода о влиянии уровня и форм обучения на развитие личности. Несомненный приоритет вуза подкрепляется мотивацией к развитию и личностному росту самих учащихся, но, по-видимому, и школьное образование более благотворно влияет на личность (широту и свободу ее взглядов, культуру), чем учеба в средних специальных заведениях (ПТУ и техникумах). Вероятно, практика более ранней профессионализации в подростковом воз-расте ограничивает возможности общеличностного развития.
Сравнение студентов — иногородних (преимущественно из г. Норильска) и проживающих в Санкт-Петербурге — показало, что на периферии авторитарное сознание формируется более активно: высокий уровень выраженности авторитарных установок отмечен у 21,1% иногородних студентов и у 10,0% петербуржцев, а низкий — у 10,5 и 37,5% соответственно.
Для прогнозирования динамики процесса воспроизводства авторитарного типа личности особый интерес представляют межпоколенные различия в проявлениях авторитарности. По данным исследования 1992 г., были получены значимые положительные корреляции возраста и отдельных индикаторов шкалы, отражающих агрессивность в отношении к молодежи, нетерпимость в вопросах секса, жесткую политическую ориентацию на твердый порядок. Заметим, что молодежная группа опрошенных состояла преимущественно из лиц 25 — 34 лет. В исследовании 1994 г. в выборку входили студенты и старшие школьники (возраст 15 — 18 лет). У них отмечались выраженность гуманистических ценностей, интроцептивность, способность к сочувствию и милосердию, в том числе к инвалидам детства, даже выше, чем в старших возрастных группах. В то же время уровень выраженности трети социокультурных установок, характерных для авторитарного типа, у представителей молодежи выше. В телом они отражают не только упрощенные взгляды молодежи, но и их пассивную общественно-политическую позицию, сочетающуюся у 89% опрошенных с надеждой на сильного лидера, способного обеспечить для России твердый порядок. Таким образом, сравнение между молодежной и «взрослой» выборками не выявило общей тенденции к снижению авторитарности у молодежи.
В то же время диагностически особо важными являются количество и теснота связей между отдельными индикаторами авторитарности, что характеризует уровень целостности личностного типа как симптокомплекса установок, ценностей, социально значимых личностных качеств. И если по результатам исследования в старших возрастных группах можно отметить очень высокую степень интеркорреляций, то связи между отдельными индикаторами шкалы у молодых слабее. Это позволяет предполагать, что авторитарность у них представляет собой менее сильный и однородный личностный конструкт и что происходит, по-видимому, его постепенное «расшатывание».
Тесные корреляции отдельных показателей шкалы, полученные по данным исследования 1992 г., подтверждают идею Адорно о том, что авторитарный синдром — это устойчивое личностное ядро, присущее некоторым людям. Необходимо отметить, что различные исследовательские школы акцентируют те или иные проявления авторитаризма: на уровне социокультурных установок, личностных качеств, стиля личности, особенностей когнитивной сферы. Подчеркивается преимущественно социальная или психологическая обусловленность формирования авторитарной личности. Так, авторитарная личность по Адорно — это в большей степени социальный тип, «клеточка» социума, у Рокича базовая авторитарность или догматизм — сугубо психологическое образование. Нам представляется адекватным целостный, интегральный подход к данному феномену. Авторитарность как общепсихологический феномен проявляется на всех уровнях личностной структуры, существует как устойчивое личностное образование, однако степень его проявленности зависит от условий жизнедеятельности, так как ситуация может актуализировать или, наоборот, ослаблять соответствующие личностные диспозиции.