Источники коллективного интереса к принадлежности.
Единственный межкультурный ключ, обеспечивающий высокий коллективный уровень п Принадлежности, - положительная корреляция между знаками мужской солидарности и уровнями п Принадлежности в народных сказках (к = . 36; N = 21; p < . 10; МакКлелланд, 1972). Другими словами, в обществах, где люди стремятся жить и работать вместе, интерес к принадлежности выше. Еще одним доказательством этого пункта, как уже отмечалось, является факт, что убийства во время войны поднимают коллективные уровни п Принадлежности, по крайней мере в истории США. Но в целом, недостаток информации об источниках коллективных мотивов принадлежности обуславливает недостаток информации на индивидуальном уровне.
| Таблица 11.11. Взаимоотношение возможностей занятости и относительной силы п Власти в американской истории (по МакКлелланду, 1976) | |||
| Эпоха | Возможности занятости | п Власти в этой эпохе - | |
| Меньше, чем п Принадлежности | Больше, чем п Принадлежности | ||
| 1820-18241830-18341840-18441850-18541860-18641870-18741880-18841890-18941900-19041910-19141920-1924 | ХужеХужеХужеЛучшеХужеЛучшеЛучшеХужеЛучше?Лучше | +-++++ | ++++ |
| 1930-19341940-19441950-1954 | ХужеЛучшеХуже | + | ++ |
| Примечание: + = подтверждение гипотезы; - = неподтверждение гипотезы. Ассоциирование конкуренции за рабочее место с преобладающей мотивацией власти не случайно (p < . 01) Оценка основана на том, была ли иммиграция выше или ниже среднего в пятилетний период с 1820 по 1913 (Истерлин,1968) Эта оценка может быть неправильной, так как мало людей переселялись в США в этот период из-за Гражданской войны. Отсюда и далее оценки основаны на том, был ли коэффициент безработицы 5.5 % в 4 из 5 лет или меньше (Истерлин , 1968). Для этого периода мотивационные данные недоступны. |
Сложности в интерпретации мотивационных тенденций в обществе
Для простоты описания обзор исследований исторических тенденций коллективных мотивационных уровней придавал особое значение данным, которые легко интерпретировать, но это только половина дела. В любом исследовании возникали сложности, которые решались разумным путем и получали значимые результаты, но это не значит, что сложности можно игнорировать (МакКлелланд, 1981). Важно рассмотреть некоторые проблемы, встречающиеся в данном типе исследования, только чтобы выяснить, зависят ли полученные выводы от спорных решений.
Одна из главных проблем возникает при определении времени подготовки между сдвигами мотивации и последующими историческими событиями. При взаимоотношении уровней п Достижения успеха и последующим экономическим ростом время подготовки варьировалось от нескольких веков при изучении Древней Греции до нескольких лет среди современных стран (см. Таблицу 11.4). Как одна и та же величина – уровень коллективной п Достижения успеха – может иметь один и тот же эффект через сто и через пять лет? Частично сложность состоит в определении времени в исследованиях отдаленных периодов, когда уровни п Достижения успеха были высоки. Данные помещаются между периодами по сто лет, но это реально не отражает, насколько высоким остался уровень в конце данного периода и в следующем. В современные периоды стало возможным получать более точные во времени показатели уровней мотивации; потому что отставание последующих социальных изменений уменьшается при более точной оценке существующего уровня мотивации.
Но это объяснение не отвечает за тот факт, что в американской истории предсказание войн коэффициентами коллективных уровней п Власти/ Принадлежности получило время подготовки 15 лет до первой Мировой войны и от 5 до 10 после. Не использовались ли изменения во времени подготовки для подгонки данных к гипотезе, подтвержденной в ранний период? Возможно, но с развитием коммуникаций и транспортного сообщения изменения в уровнях мотивации должны быстрее превращаться в социальные изменения. Сравнение производительности японских и американских автомобильных компаний демонстрирует, что уровни мотивации влияют на коллективную производительность с разным временем подготовки в зависимости от организованности коллектива. В любом случае, в современном периоде корректировка времени подготовки всегда стремится к его уменьшению.
Другая проблема возникает при интерпретации оценок коллективных уровней мотивации, полученных из разных источников художественной литературы. Разница в уровнях п Власти, полученная из разных английских источников между 1600 и 1700, объясняется классовыми различиями между аристократией и простым людом, но не было предпринято систематических попыток увидеть, коррелировала ли разница уровней мотивации из этих двух источников с разницей в типах поведения этих двух классов. Можно даже задать вопрос: правильно ли предположить, что пьесы отражали интересы высшего класса больше, чем уличные баллады.
Более того, часто нельзя интерпретировать разницу в коллективных уровнях мотивации из других источников. Например, согласно рассказам из детских учебников и гимнам в США между 1880 и 1900 уровень п Достижения успеха был высоким, а согласно отрывкам из художественной литературы – низким (МакКлелланд, 1975). Хотя логично оценивать высокий уровень Достижения успеха по всем источникам, вопрос низкого уровня в художественной литературе остается. Возможно ли, что художественную литературу чаще читали женщины, и их уровень п Достижения успеха был низким? Или их чаще читали более образованные люди, чей уровень п Достижения успеха был ниже, чем у менее образованных, которые чаще участвовали в религиозной жизни общества, показывая свой высокий уровень п Достижения успеха в гимнах, которые они сочиняли и пели, и чаще становились удачливыми предпринимателями? На такие вопросы можно ответить только с помощью расширенного исследования разницы в классовых и групповых уровнях мотивации, отраженных в разных видах художественной литературы.
В заключение, возникло много вопросов по поводу оценки коллективной производительности, которая использовалась в этих исследованиях. Экономистов, заинтересованных в измерении уровня экономического роста, никогда не удовлетворяло использование таких индексов, как импорт угля в порт Лондона или потребление электроэнергии. По их мнению, экономический рост должен оцениваться исходя из всех составляющих, включая вклад сельскохозяйственного и промышленного сектора и сферы услуг. При использовании наиболее типичных измерений валового национального дохода получаются другие результаты, и не так ясно предшествуют ли уровни п Достижения успеха периодам экономического роста.
МакКлелланд (1961) доказал, что совокупные измерения уровней национального дохода не настолько точны, как измерение индекса, особенно сто или двести лет назад, или для развивающихся стран современного этапа, для которых многие данные недоступны. Однако по этому поводу много разногласий. Даже в случае с автомобильными компаниями Диаз (1982) использовал три разных вида измерения экономической производительности: объем продаж, актив и прибыли на инвестированный капитал. Взаимозависимость между уровнями мотивации и активами, как показано на Диаграммах 11.12 и 11.13, была наиболее гладкой. Те же виды зависимости были получены и для объема продаж и прибыли на инвестированный капитал, но проявилось больше несоответствий. Можно доказать, что активы являются общей оценкой роста фирмы, особенно, если фирмы могут скорректировать годичную прибыль, чтобы избежать уплаты налогов или больше вкладывать в будущую продукцию. Также можно доказать, что объем продаж и прибыль от инвестированного капитала – одинаково важные индикаторы успеха фирмы, а коллективные мотивы не тесно связаны с такими индикаторами. Такие вопросы можно решить только с помощью дальнейших исследований других компаний и теоретического анализа способов измерения экономического успеха. Изучения, представленные в этой главе только начинают осваивать область исследования, которая требует дальнейшего рассмотрения, чтобы установить с большей точностью правила получения информации и ее интерпретации.
Значение показателей коллективного мотива
Важнейшая проблема при интерпретации уровней коллективных мотивов возникает при попытке понять, какую характеристику или характеристики они отражают. Практика поиска разных типов мотивационных образов в народных сказках, речах и других видах художественной литературы возникла как естественное распространение исследуемых рассказов, созданных личностями. Но что означают уровни коллективной мотивации? В каком смысле мы употребляем термин мотивационного уровня страны или культуры? Действуют ли коллективные и индивидуальные мотивы одинаково? Имеют ли два типа измерения в виду одну и ту же переменную?
О том, что полная система измерения создана для личностей, стоит забыть при оценке речей и художественной литературы. Напротив, считается только число мотивационных образов на стандартный фрагмент текста. Не значит ли это, что полученные двумя путями результаты не эквивалентны? Винтер и Хили (1981/1982) относятся к измерению образности как к непрерывной текстовой системе и систематически исследовали ее результаты по сравнению с более полными системами измерения, когда оба метода применяются к одному и тому же материалу. Они выяснили, что упрощенная непрерывная текстовая система отражает эффекты экспериментального повышения мотива не так хорошо, как полные системы измерения. Корреляция между упрощенными и полными измерениями индивидуальных протоколов пролегает между .40 и .70. Расщепленная на две половины достоверность результатов непрерывных текстов разнится от .43 до .70 для разных мотивационных систем. Во всяком случае, достоверность выше для непрерывных текстовых систем, возможно, потому, что такие измерения основаны на больших фрагментах текста, чем доступные через протоколы личностей. Например, МакКлелланд (1961) обнаружил, что при межнациональном изучении детских учебников, корреляция уровней п Достижения успеха в отдельных историях и даже в цикле составляла .67 в 1925 и .59 в 1950. И хотя показатели четно-нечетной достоверности оказались ниже для п Принадлежности и п Власти, эти величины, взятые вместе, выше, чем обычно получаемые для личностей с тенденцией «быть творческими». Расщепленная на две половины достоверность политических речей и пресс-конференций находится в промежутке между .62 и .77 (Херман, 1980; Винтер и Хили, 1981/1982).