В работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" Ленин дает глубокий анализ социальных явлений, протекавших во всем мире в начале ХХ столетия, но не со всеми его выводами можно согласиться. Империализм действительно является "высшей стадией", но не в том смысле, что должен грянуть бунт нигилистов-экстремистов и существование капитализма прекратится, а в том, что наметился диалектический переход, появилось новое качество. Ленин определил пять главных признаков империализма, и в споре с Каутским подчеркивает их важность. Но с учетом рефлексии труда все они - только явления, сопутствующие факторы переходного периода. И это именно тот случай, когда уместно вспомнить о том, что явление не тождественно сущности.
А сущность состоит в том, что рефлексия труда подобно "кроту истории", являясь подлинным ее творцом, делает свое дело - девальвирует фактор принадлежности роду, сословию, политической партии, классу. Она устанавливает господство главного отношения в обществе - отношения к капиталу, то есть к труду накопленному и текущему. Капитал устанавливает равенство прежде всего в отношении к самому себе, а значит и к труду. Он непосредственно реализует принцип, о котором так много говорили большевики - каждому по труду. Таким образом развитие капиталистического способа производства непосредственно (в самом главном отношении !) ведет к социализму.
Однако во всем этом есть и отрицательные моменты. Например, в соответствие логике прогресса экстремизация капитала обязательно переходит в экстремизацию денег. Ленин справедливо отмечает - "финансовый капитал". В обществе начинает господствовать мнение о том, что за деньги можно купить абсолютно все. Предполагается в частности, что можно купить специалистов для выполнения любого творческого труда. Но в действительности “купленным” в этом случае оказывается тот, кто заплатил деньги. “Хозяин” в конечном итоге оказывается в зависимости от автора идеи или изобретения независимо от заплаченных денег. Все в большей степени осознается, что подлинную ценность представляет собой интеллектуальный капитал, интеллект, духовность.
Подитожить все сказанное можно следующим образом.
Современный капитал - это все тот же классический капитал и в то же время - совсем другой. Слова, которые часто употребляют для характеристики современного капиталистического общества такие, как "индустриальное", "постиндустриальное", "информационное" и другие им подобные, отражают лишь инженерно-техническую сторону явления, но даже не научную. Поскольку наиболее существенные изменения осуществляются в человеческой природе, то все перечисленные слова совершенно не пригодны для описания сущности происходящего. Наиболее адекватные понятия можно найти только в трудах классиков философии.
В СССР капитал трактовали исключительно как источник и основу эксплуатации человека человеком, т.е. идеалистически. Поэтому идеологи всячески пытались избегать слово “капитал”, а на практике пытались строить социализм “без капитала”. Марксисты-ленинцы за все годы советской власти так и не смогли осознать эту нелепость. Если в развитых странах прибыль было принято исчислять пропорционально постоянному капиталу, то у нас ее ставили в прямую зависимость от “живого труда”. Если в развитых странах показателем интеллектуальности и эффективности производства является машина, то у нас в качестве такового всегда был “голый человек”, пролетарий, с его мышцами и нервами. Таким образом исключалось влияние научно-технического прогресса на прогресс социальный. Обращать на это внимание было запрещено.
По этой причине мы так и не смогли превзойти капиталистические страны по производительности труда. Классики прямым текстом писали о том, что для победы социализма необходима именно высокая производительность труда. Но мы только, не задумываясь, цитировали классиков и никак не учитывали их слова. Нас больше всего беспокоили текущие политические проблемы, но не проблемы труда и экономики. Мы даже не пытались осмыслить те слова, которые были начертаны на наших лозунгах: “капитал”, “труд”, “освобождение труда”, “эксплуатация”. Все эти слова были для нас пустым звуком. Мы говорили слово “диалектика”, но в лучшем случае только абстрактно на лекциях для студентов, боясь применить его к практике нашей жизни. Наши философы никак не могли найти ни одного противоречия “социалистического общества”. В результате этого вся наша общественная жизнь была сплошной нелепостью.
Несмотря на наличие многих отрицательных факторов, абсолютно ни откуда не следует вывод о гибели капитализма тем более с необходимостью. В "Капитале" Маркс глубоко и всесторонне описал первый этап в развитии капиталистического способа производства, вскрыл его недостатки, но никаких обобщающих заключений не сделал ни он, ни кто-либо иной, несмотря на то, что после смерти Маркса прошло более века. Утверждение о том, что "пролетариат является могильщиком капитализма", представляет собой политический экстремистский лозунг, не отражающий ни истины, ни какой-либо перспективы.
Утверждение Ленина “империализм - канун социализма” возражений не вызывает. Более того - это замечательно. Но с другим его выражением “империализм - канун пролетарской революции” согласиться никак нельзя. Данное утверждение абсолютно ложно. “Пролетарскую революцию” Ленин-большевик “приплел”, “притянул за уши”, не имея на то ни малейших оснований. “Пролетарская революция” абсолютно ни откуда не вытекает и абсолютно ни из чего не следует. В ней нет ни малейшей необходимости, а тем более исторической. Лозунг “Уничтожить гнет капитала” является абсолютно ложным и фальшивым.
Самое главное в движении капитала состоит в том, что рефлексия труда повторяет все движения человеческого сознания. Эта рефлексия включает в себя движение капитала, который все чаще в сферу своего замыкания включает такие факторы, как экологическое состояние среды обитания человека, его физическое и духовное здоровье, его генетический фонд, мораль, гуманизм, условия жизни, будущее. Интересы бизнеса все в большей степени начинают совпадать с интересами общества в целом.
Капитал без человека - ничто. Его рефлексия состоятельна только как форма общечеловеческого прогресса. А поэтому перспектива капитала зависит от способности человека находить возможности для всестороннего развития самого себя, от его способности к жизни в постоянно изменяющихся условиях. А с другой стороны, бытие человека все в большей степени зависит от накопленного труда, т.е. от капитала. И “человек разумный” ничего не может добавить в этот процесс кроме осознанного вклада в виде труда.
[1][1]Гальчинский А. С. Труд и капитал: отношения партнерства. //Экономика Украины, 1992, N 5, С. 42-50.
[2][2]Ленин В.И. Философские тетради. - М.: Политиздат, 1978, XX1Y, С. 322.
[3][3]Маркс К. , Энгельс Ф. Избр. пр. В 3-х т. Т. 1. - М.:Полит 1985. - С. 163.
[4][4]Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. т. 23, С 165.
[5][5] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. - М.: Политиздат, 1984, - с. 160
[6][6]Там же, С. 160-164.
[7][7] Маркс К. Капитал. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1988. - С. 776.
[8][8]Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. - М.: Политиздат. 1988.- С. 775.
[9][9]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 25, ч. 1, с. 389.
[10][10]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 25, ч. 1, с. 431.
[11][11]Там же.
*См. сборник статей: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. / Отв. ред. д-р филос. наук И. С. Ладенко. М.: Новосибирск. Изд-во “Наука” Сибирское отделение, 1987, 237 с. В этой книге марксисты-ленинцы впервые решились заговорить о рефлексии, но как в известном анекдоте: “очень осторожно и очень грустно”. В сборнике 27 статей 37-ми авторов, несколько ссылок на Гегеля и одна на Ленина. Заметно, что авторы “очень осторожно” и даже “не без боязни” обращались к классикам. Вообще в сборнике нет ни одной по-настоящему философской работы.
[12][12] Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. - М.: Политиздат, 1990, - С. 488.
[13][13]Маркс К. Капитал. Критика политической политэкономии. т. 1, Кн. 1. Процесс производства капитала.- М:. Политиздат, 1988.- С. 628.
[14][14] Там же, с 629.
[15][15] Маркс К., Энгельс Ф. Избр пр В 3-х т. Т.- 1. - М.: Политиздат 1985 С 123.
[16][16] Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. 1974 т. 12, C. 719.
[17][17]Там же.
[18][18]См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1979, т. 3, С. 542-543.
[19][19]Там же, С. 547.
[20][20]См.: Абалкин Л. Научное наследие Н. Д. Кондратьева и современность. // Вопросы экономики, 1992, N 10, С. 4-17.
[21][21] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1974, т. 12, С. 719.
[22][22] Ленин В. И. Полн. собр. соч., изд. 5-ое, т. 27, С. 395.
[23][23] Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. - М.: Политиздат, 1986. - С. 125.
[24][24]Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. - М.: Политиздат, 1986. - С. 108.
[25][25]Там же, с. 96.
[26][26]См.: там же, с. 94-95.
[27][27] Там же, с. 106.
[28][28]Гальчинский А. Труд и капитал: отношения партнерства. //Экономика Украины, 1992, N 5, С. 50.