8 Сам Парето усматривал в соотношении <осадков> и <производных> известную филологическую аналогию, сравнивая его с соотношением корней и производных, образующих слова какого-нибудь языка [2, 879].
Парето делит <осадки> на шесть классов, которые в свою очередь делятся на ряд подклассов. Ниже приводится эта классификация с перечислением подклассов только первых двух классов, которым Парето придавал особое значение [там же, 888].
I класс Инстинкт комбинаций9
1а. Комбинации вообще
16. Комбинации подобных или противоположных вещей
1б1. Подобие и противоположность вообще
1б2. Редкие вещи; исключительные события
1б3. Страшные вещи и события
1б4. Состояние счастья, связанное с хорошими вещами; состояние несчастья, связанное с плохими вещами
1б5. Уподобляемые вещи, производящие следствия подобной природы; редко - противоположной природы
1в. Таинственная сила некоторых вещей и актов
1в1. Таинственная сила вообще
1в2. Имена, таинственно связанные с вещами
1г. Потребность в соединении осадков
1д. Потребность в логическом развертывании
1е. Вера в действенность комбинаций
II класс Настойчивость в сохранении агрегатов
IIа. Настойчивость в сохранении отношений человека с другими
людьми и с местами
IIal. Семейные и коллективные отношения
IIа2. Отношения с местами
IIа3. Отношения социальных классов
IIб. Настойчивость в сохранении отношений между живыми и мертвыми
IIв. Настойчивость в сохранении отношений между умершим и вещами, которыми он обладал при жизни
IIг. Настойчивость в сохранении абстракции
IIд. Настойчивость в сохранении единообразия
IIе. Чувства, превращенные в объективные реальности Пж. Персонификации
IIз. Потребность в новых абстракциях
III класс. Потребность в проявлении своих чувств посредством внешних актов
IV класс. Осадки, связанные с социальностью
V класс. Единство индивида и того, что ему принадлежит
VI класс. Сексуальный осадок
9 Несмотря на свое требование четкости и строгости в терминологии, Парето использует иногда термин <инстинкт> в значении <осадок>.
Чрезвычайно громоздкий и расплывчатый характер приведенной классификации достаточно очевиден. Неудивительно, что кроме ее создателя ею, так же, впрочем, как и понятиями <осадки> и <производные>, в истории социальной науки практически никто не пользовался.
Сам Парето признавал предварительный характер своей классификации <осадков> (см.: [6, 170]). Тем не менее он детально анализирует каждый из выделенных классов. Главное значение он придает первым двум классам. Первый из них, <инстинкт комбинаций>, воплощает тенденцию к социальному изменению; второй, <настойчивость в сохранении агрегатов>, выражает консерватизм, тенденцию к неизменности социальных форм.
<Осадки> одного общества, как правило, существенно отличаются от <осадков> другого. Они незначительно изменяются в пределах отдельно взятого общества в целом. Но их распределение среди различных слоев внутри каждого общества весьма изменчиво.
<Осадки> - это постоянный, устойчивый элемент в <теориях>, <логизирующих> нелогические человеческие действия. Они ближе всего находятся к глубинному, подспудно существующему слою <чувств>, будучи их непосредственным проявлением.
Парето утверждает, что выделенные им шесть классов <осадков> оставались постоянными на протяжении двух тысяч лет истории Запада. В то же время подклассы внутри каждого класса гораздо менее постоянны; усиление некоторых из них может компенсироваться ослаблением других.
Американский социолог Т. Парсонс, внесший большой вклад в актуализацию идей Парето, различает у него две категории <осадков>: те, которые вызываются инстинктами, т. е. биологическими импульсами, и те, которые являются нормативными <осадками>, или, иначе говоря, ценностными установками. У Парето же обе эти категории <осадков> не различаются. Когда он утверждает, что <осадок> проявляет инстинкт (чувство и т. п.), то слово <проявляет> означает <указывает на присутствие>.
Когда же он <проявляет> ценностную установку, то это означает: <выражает ее в вербальном или ритуальном поведении> [7].
<Производные>, или <деривации>, согласно Парето, составляют изменчивый и поверхностный слой <теорий>. Это понятие близко понятию мифа у Сореля. <Производные> базируются на <осадках> и через них - на <чувствах>, в которых они черпают свою силу.
Парето подчеркивает, что <производные> не соответствуют строго <осадкам>, от которых они происходят. Отсюда главные трудности в создании социальной науки, так как нам известны только <производные>, которые зачастую скрывают породившую их основу.
<Производные> удовлетворяют потребность человека в логике или псевдологике (осадок 1д). Будучи поверхностным и изменчивым слоем, <производные>, тем не менее, играют очень важную роль в социальной системе. Они могут делать <осадки> более или менее интенсивными, усиливать или ослаблять их. Они способны эффективно воздействовать на социальное равновесие лишь при условии своего воздействия на <чувства> или превращения в них. Но, хотя <производные> и зависимы от <чувств> и <осадков>, они обладают относительно автономным существованием и способны порождать друг друга, образовывать между собой различные комбинации и оказывать воздействие на определяющую их <чувственно-осадочную> основу.
Внимание Парето сосредоточено на субъективной стороне той силы убеждения, которой обладают <производные>. Их социологическое исследование направлено на то, чтобы выявить, какие логические или псевдо-логические средства используют одни люди для того, чтобы увлечь за собой других. Исходя из этого, Парето делит <производные> на четыре класса.
Первый класс - это <простые уверения>, формула которых: <это так, потому что так> или <надо, потому что надо>. Так мать говорит своему ребенку, требуя от него послушания.
Второй класс <производных> содержит в себе аргументы и рассуждения, опирающиеся на авторитет (личности, традиции, обычая), который делает их эффективными независимо от их логической ценности.
В третьем классе <производных> <доказательство> основано на апелляции к каким-нибудь чувствам, индивидуальным или коллективным интересам, юридическим принципам (Право, Справедливость), метафизическим сущностям (Солидарность, Прогресс, Демократия, Гуманность) или воле сверхъестественных существ.
Четвертый класс <производных> черпает силу убеждения в <вербальных доказательствах>, т. е. таких, которые основаны на <использовании терминов с неопределенным, сомнительным, двойственным смыслом и не согласуются с реальностью> [2, 1543].
Можно сделать вывод, что в целом <производные> в трактовке Па-рето выполняют две противоположные функции по отношению к определенным <осадкам> и соответствующим им <чувствам>: во-первых, они обнаруживают и выражают эти <осадки> и <чувства>, во-вторых, они их скрывают, камуфлируют. В зависимости от ситуации на первый план может выступать либо одна, либо другая функция.
Отношение Парето как социолога к <производным> двойственно. С одной стороны, он постоянно критикует, разоблачает их, иронизирует над ними, демонстрируя их несостоятельность с логико-экспериментальной точки зрения. С другой стороны, он подчеркивает, что иными они и не могут и не должны быть, так как именно их нелогичность и определяет в значительной мере их социальную эффективность.
Такое отношение - естественное следствие его методологии, согласно которой одно и то же учение может быть отброшено с экспериментальной точки зрения и принято с точки зрения социальной полезности.
Но требовала ли точка зрения социолога столь пространной и резкой критики <производных>, которую мы встречаем в работах Парето? В данном случае он выступает не столько как социолог, сколько как критик, богоборец и разоблачитель не импонирующих ему социальных ценностей. Таким образом, логико-экспериментальная точка зрения, вопреки его намерению, перестает быть точкой зрения социолога, превращаясь из орудия научного анализа в инструмент постоянного <срывания масок>. В то же время нелогичный и неэкспериментальный характер <производных> оказывается в его изображении фактором социальной полезности. Дело выглядит таким образом, что чем более абсурдна какая-нибудь <теория>, тем она оказывается более полезной в социальном отношении. Но подобные постулаты так же недоказуемы, как и постулаты наивного рационализма, изображающие человека сугубо разумным существом.
Общество как система в состоянии равновесия
Парето отказывается разрешать дилемму социального реализма и социального номинализма: она для логико-экспериментальной социологии просто не существует. Он отвергает представление об обществе как об особого рода существе, но признает общество в качестве особого рода единства. Индивиды, <молекулы> социальной системы, <образуют соединение, которое, подобно химическим соединениям, может иметь свойства, не являющиеся суммой свойств составных частей> [2, 66].
Парето рассматривает общество как систему, состоящую из взаимозависимых частей. Системная ориентация составляет одну из важнейших особенностей и достижений его социологии. Эта ориентация в истории социологии сложилась главным образом под воздействием двух редукционистских моделей: организмической (общество как организм) и механистической (общество как механизм). Из этих двух моделей Парето, в отличие, например, от Дюркгейма, выбирает вторую, хотя иногда опирается и на первую.