Социобиологическая тематика раннего детства ориентирована также на изучение естественных реакций младенцев на различные раздражители: величину зрачка постороннего человека (Дж. Бэа [6, p. 202], возраст незнакомца, приближающегося к ребенку (Дж. Лейзер [6, p. 198]). Многие социобиологические исследования достаточно тривиальны в своей "натурности". Например, если назвать женскую грудь этологическим термином "социальный релизер" [6, p. 207], это мало что добавит к обыденному представлению о сексапильности. В обзоре Фридмена содержатся сведения и о весьма экзотических исследованиях, например, о проекте Р. Кьюби, в котором анализируется связь между маскулинными качествами политика и его шансами на занятие президентского кресла. Показано, что в семьях президентов США рождалось больше мужчин (80), чем женщин (55); наибольшее число сыновей родились у президентов США в 1853–1881 гг. Из пяти бородатых президентов США четверо были на своих постах именно в этот период и произвели на свет наибольшее число сыновей. Собрав данные о всех президентах США, Кьюби показал, что бородатые президенты имели значительно больше сыновей, чем президенты, не носившие бород [6, p. 204]. Трудно судить о надежности такого рода данных, но их экзотичность не может препятствовать анализу влияния маскулинных характеристик на достижение высокого политического статуса. Р. Кьюби полагает, что во времена, предшествовавшие эпохе "масс-медиа", доступ к власти в значительной степени определялся внешними атрибутами угрозы (threat display) и доминирования. Мужское потомство и борода могли играть важную роль в достижении публичного успеха.
Психологические характеристики не отделяются в рассматриваемой исследовательской традиции от надыиндивидуальных социальных фактов. Следуя социобиологическим методологическим установкам, некоторые специалисты предлагают объяснения феноменов альтруизма и семейной морали. Так, И. Себастьян рассматривает связь локуса моральных оценок с родственным/неродственным характером отношений. Она ставит вопрос о различии двух моральных кодов: для родственников и для чужих людей [6, p. 208]. Тридцать три старшеклассника должны были вынести суждение о возможности социально неодобряемого поступка (воровства лекарства) для спасения жизни человека. В гипотетической ситуации дилемма решалась по-разному в зависимости от того, чья жизнь находилась под угрозой, — дочери воображаемого персонажа "Хейнца", его друга или родного брата. Обосновывая моральный выбор в случае родственных отношений, испытуемые рассматривали в качестве основной проблемы спасение жизни, а в случае неродственных отношений в фокус внимания ставилась этическая проблема воровства. Очевидно, локус морального оценивания вполне поддается эмпирической проверке, и многие исследования показывают независимость альтруистического поведения от родственных/неродственных связей. В частности, П. Левен установлено, что альтруистическое поведение (трактуемое в ее эксперименте как готовность оказать или принять помощь в виде денег или затраченного времени) не имеет выраженной связи с родственными отношениями [6, p. 208 - 209].
Следует ли использовать этологические переменные только для анализа индивидуального поведения или они могут служить основой для объяснения некоторых особенностей социальной структуры? Каковы возможности биологической "интервенции" в социальную теорию? Это круг проблем рассматривается в книге Р. Хайнда "Индивидуумы, взаимоотношения и культура: Связующие звенья этологии и социальных наук" [7], а также статье Дж. Хогенсона "Основы этологической теории политического мифа и ритуала" [8]. С помощью этологических переменных получены интересные и надежные результаты в области психологии и психиатрии, однако "работоспособность" этологических подходов на надындивидуальном уровне остается проблематичной. Собственно говоря, этот вопрос является вопросом о том, как возможна сама социальная этология. Р. Хайнд говорит в данной связи об аналитическом уровне, на котором следует искать параллели между животными и человеческим видами [7, p. 9].
"Легитимация" биологической "интервенции" в социологию может быть осуществлена двумя способами. Первый способ состоит в том, чтобы доказать, что общество может быть понято не только посредством парсонсовской системы описаний AGIL и иных "культурных" абстракций, но и путем обращения к методологическому индивидуализму. П. Ван ден Берге считает основным недостатком преобладающей социальной теории реификацию групповых феноменов. Он пишет: "Многим, возможно, большинству, удается говорить об обществах, культурах, группах, организациях, социальных структурах, нормах, ценностях и тому подобных вещах без какого-либо существенного их соотнесения с индивидуальными акторам… Биологи, конечно, почти единодушно разделяют предположение, что индивидуальный организм или даже ген, а отнюдь не группа, являются главной единицей отбора. В биологии есть и сторонники группового отбора... но принципиальной стратегией является попытка объяснения эволюции на возможно более низком, а не на высоком уровне организации, и эта стратегия в подавляющем большинстве случаев оказывалась успешной. Возможно, человеческий род служит в этом отношении исключением, но, если бы это было так на самом деле, социологи с их ориентацией на групповой уровень анализа за столетие должны были бы сделать своего рода теоретический прорыв, подобный тому, который совершили биологи в области изучения индивидуального естественного отбора путем дифференцированного воспроизводства" [9, p. 36]. Ван ден Берге рассматривает феномен человеческой коллективности как сеть взаимоотношений, являющуюся результатом конкурирующих индивидуальных интересов: "В целях обобщенного описания удобно оперировать агрегированными данными и говорить о коллективах, как будто бы они были независимыми силами. Часто кажется, что большие бюрократические организации в индустриальных обществах обладают собственной квазиорганической жизнью, но при более пристальном рассмотрении обнаруживается сложное взаимодействие индивидуальных интересов; предполагаемые коллективные ценности, нормы и цели, как правило, суть выражение интересов нескольких индивидов, обладающих властью" [9, p. 51]. Редукционизм такого подхода очевиден: он предопределен самой природой биологического анализа, который соответствует микроуровню социальных взаимодействий. Очевидна и несостоятельность элементарно-поведенческих экстраполяций на уровень социальных взаимоотношений. Ю.М. Плюснин замечает: "Всем ясно, что простые логические средства непригодны для выведения структуры взаимодействий между животными из индивидуального поведения. Однако и в этологии, и в пришедшей ей на смену социобиологии именно этот путь оказывается правилом, а не исключением.." [10, c. 90]. Недопустимость редукции социального анализа к индивидуально-поведенческому уровню (и уровню ближайших межгрупповых взаимоотношений) аксиоматична для социолога и биолога, но не для ортодоксального социобиолога. Предположение о том, что социальность — это то, что непосредственно окружает особь, не объясняет не только генезис и динамику человеческих сообществ, но и развитие биоценозов, где контакты отдельных особей не являются обязательным условием структурных взаимодействий.
Вторая стратегия биологической "интервенции" в сферу социального анализа более осторожна. Она заключается в методологической рефлексии по поводу объяснительных возможностей биологических интерпретаций. Именно этой стратегии придерживается Р. Хайнд, разграничивая уровни сложного социального целого: уровень интеракций (interactions), взаимоотношений (relationships), группы и социокультурной структуры и сосредоточивая внимание на "диалектических взаимоотношениях между последовательными слоями социального целого" [7, p. VII]. Хайнд стремится продемонстрировать, как работают биологические интерпретации социальных феноменов. Некоторые приводимые в книге примеры тривиальны: "первоначально влечение основывается главным образом на физических характеристиках, связанных со здоровьем или сексуальным потенциалом, при этом они более важны для мужчин, чем для женщин" [7, p. 127]. Другие обнаруживают неординарные интерпретации социального поведения. Так, механизм генетически обусловленного предпочтительного реагирования на определенные стимульные конфигурации объясняет модификации внешнего вида детских игрушек [7, p. 87]; в эволюционном контексте анализируется лицевая мимика, в частности, улыбка и смех [7, p. 89–93]. Сопоставимую трактовку феномену смеха дает А.Г. Козинцев [11].
Позиция Хайнда заключается в предположении, что социокультурная деятельность современного человека основана на базовых, эволюционно сформированных предрасположенностях, которые, пройдя через своего рода культурную "переплавку", видоизменились столь причудливым образом, что результаты этой "переплавки" имеют отдаленную связь со своими биологическими истоками. Именно в таком ключе Хайнд анализирует табу на инцест, всевозможные культурные стереотипы, связанные с гендерными различиями, иррациональные страхи, феномен самопожертвования. При этом он постоянно указывает, что данное предположение не имеет, а, скорее всего, и не может иметь эмпирических доказательств [7, p. 109]. Между тем, адаптивное значение культурных практик — одна из ключевых проблем этологии. "Можно ли рассматривать описания на уровне социокультурной структуры как биологически выгодные сами по себе и если да, то существуют ли какие-либо свидетельства, что естественный отбор действует именно через них, влияя на предрасположенности индивидов. Имеется ли позитивный смысл в том, что общество иерархически организовано, что существуют ясные различия между допустимыми и недопустимыми действиями, что пища готовится так, а не иначе, что существуют культурно определенные преувеличенные представления о различиях между мужчинами и женщинами?" [7, p. 154–155]. Этот вопрос получает в книге Хайнда осторожное решение: "Некоторые культурные практики должны рассматриваться как последствия поведенческих предрасположенностей, адаптивных в одних контекстах, но сами по себе не имеющие влияния или имеющие негативное влияние на совокупную приспособленность" [7, p.155–156]. "Культурные различия зависят от поведенческих предрасположенностей, которые сами были сформированы на протяжении поколений путем естественного отбора, — пишет Хайнд, — но базовые предрасположенности иногда выражаются несоответствующим образом. Это означает, что мы не должны пытаться обнаружить адаптивное значение для любой вариации социокультурной структуры в любом обществе" [7, p.170]. В качестве наиболее сложного в этологической интерпретации человеческого поведения рассматривается случай, когда мотивирующие силы социокультурной структуры обусловливают поведение, нейтральное или неадаптивное с точки зрения совокупной приспособленности индивидов [там же]. Хайнд объясняет такое поведение изменением условий эволюционной адаптации. Здесь он, по всей вероятности, следует Н. Тинбергену, который считает, что человек изменяет окружающую среду со скоростью, превышающую скорость изменения среды эволюционной адаптивности [6].