Все приведенные данные свидетельствуют, что профессиональные управленческие структуры в изученном муниципальном образовании выполняют свои задачи достаточно успешно. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что значительная часть населения совершенно четко выражает неудовлетворенность деятельностью администрации города. Значимость этого особенно усиливается, если к рассмотрению соответствующих цифр, приведенных выше, привлечь еще некоторые соображения и данные.
Во-первых, оценка в 5 баллов, полученная от наибольшего числа респондентов (давших определенные ответы), может трактоваться достаточно противоречиво: у какой-то, части давших ее граждан она наполнена преимущественно некоторым положительным смыслом («скорее доволен, чем недоволен»), но у других в такой оценке превалирует очень слабая удовлетворенность, близкая к неудовлетворенности («скорее недоволен, хотя не в полной мере, чем-то доволен»). Это позволяет сказать, что вектор неудовлетворенности, в полной мере складывающийся из оценок в 1 и 2 балла, за счет некоторой части давших оценку 3 балла, характеризуется на самом деле в какой-то мере большей величиной.
Во-вторых, неудовлетворенность населения деятельностью властей проявляется в большей мере, когда соответствующий вопрос ставится детализировано, то есть эта деятельность, в первую очередь администрации, оценивается по тому, как, по мнению граждан, осуществляется управленческая работа по её отдельным направлениям, обеспечивая удовлетворение потребностей местного социума. Речь идет о решении таких проблем местной жизни, как функционирование городского транспорта, санитарное состояние улиц и площадей, борьба с преступностью, состояние здравоохранения и образования, экологическая обстановка, облик города в. целом и строительство жилья, подготовка коммунального хозяйства к отопительному сезону и т. д. Это то, что объединяет территориальную общность, являясь материальной основой, связывающей жителей муниципалитета в единое целое.
Оценки деятельности администрации г.-к. Анапа по решению основных проблем жизни населения выглядят, по данным нашего опроса, следующим образом (таблица 2).
Таблица 2.
Оценка респондентами деятельности администрации г.-к. Анапа по решению основных проблем жизни населения (в % к общему числу опрошенных)
| Проблемы, относящиеся к сфере функционирования местных органов управления | Баллы | Средний балл | Место | ||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||||||||||
| Санитарное состояние улиц | 22 | 20 | 39 | 13 | 2 | 2, 51 | 13 | ||||||||
| Озеленение | 14 | 27 | 35 | 16 | 4 | 2, 57 | И | ||||||||
| Архитектура | б | 13 | 35 | 30 | 10 | 3, 26 | 3 | ||||||||
| Состояние жилищного фонда и нежилых помещений | 22 | 28 | 34 | 9 | 1 | 2, 35 | 17 | ||||||||
| Работа муниципального общественного транспорта | 20 | 25 | 29 | 17 | 3 | 2, 55 | 12 | ||||||||
| Работа учреждений здравоохранения | 6 | 13 | 39 | 29 | 5 | 3, 15 | 7 | ||||||||
| Работа детских садов и яслей | 5 | 8 | 26 | 30 | 13 | 2, 34 | 18 | ||||||||
| Состояние (чистота) воздуха | 16 | 23 | 35 | 14 | 5 | 2, 66 | 9 | ||||||||
| Качество питьевой воды | 23 | 27 | 32 | 10 | 2 | 2, 37 | 16 | ||||||||
| Решение жилищной проблемы | 36 | 28 | 23 | 6 | 1 | 2, 02 | 19 | ||||||||
| Работа телефонной сети | 4 | 9 | 26 | 37 | 18 | 3, 59 | 2 | ||||||||
| Работа учреждений культуры | 3 | 7 | 25 | 36 | 18 | 4, 00 | 1 | ||||||||
| Уровень борьбы с безработицей | 14 | 24 | 34 | 13 | 2 | 2, 60 | 10 | ||||||||
| Уровень борьбы с правонарушен иями | 22 | 28 | 32 | 9 | т Л | 2, 36 | 15 | ||||||||
| Отопление | 7 | 12 | 36 | 30 | 9 | 3, 23 | 4 | ||||||||
| Подача холодной воды | 7 | 14 | 33 | 29 | 10 | 3, 22 | 5 | ||||||||
| Подача горячей воды | 9 | 13 | 33 | 28 | 9 | 3, 16 | 6 | ||||||||
| Вывоз мусора | 18 | 23 | 32 | 15 | 7 | 2, 68 | 8 | ||||||||
| Уборка подъездов | 27 | 20 | 29 | 11 | 6 | 2, 45 | 14 | ||||||||
Как видно из приведенной таблицы, многие из направлений управленческой деятельности местных властей (12 из 19) получили средний балл оценки ниже порога удовлетворенности, каковым следует считать 3 балла. То есть они не вызывают у граждан положительного отношения. Среди них такие важные, как борьба с правонарушениями, преодоление безработицы, поддержание на должном уровне жилого фонда. Да и по некоторым из тех направлений, средний балл оценки которых поднимается над этим порогом, он оказывается очень ненамного выше 3 - подача горячей воды, работа учреждений здравоохранения. Фактически лишь организация работы учреждений культуры получила твердо хорошую оценку.
Рассмотренные данные позволяют заключить, что в сознании местного сообщества довольно сильно проявляется весьма критическое отношение к работе администрации по обеспечению полноценной жизни муниципалитета. Коль скоро это так, возникает неутешительный ответ на вопрос о том, выражают и обеспечивают ли муниципальные органы управления интересы населения.
Очерченная картина становится еще полнее, рельефнее, если в дополнение к рассмотренным данным привести такие, которые содержат ответы граждан об их мнении, в правильном ли направлении идет развитие жизнедеятельности муниципалитета.
То, что дела в муниципалитете идут в совершенно правильном направлении считают всего 10%, частично согласно с этим еще 36%, по мнению которых «дела скорее идут в правильном направлении, чем в неправильном». Остальные опрошенные не уверены в этом. Кроме того, 37% затруднились ответить на этот вопрос, в чем тоже скорее следует видеть негативный оттенок, во всяком случае, непричастность такой значительной массы к управлению делами своего сообщества. 14% сказали, что «дела идут скорее в неправильном направлении, чем в правильном», а 4% убеждены в том, что «дела идут в совершенно неправильном направлении». 4% - это в среднем по опрошенному массиву. А среди таких категорий, как руководители предприятий и предприниматели, которые могут наиболее основательно судить о положении дел, их по 10%. Правда, 43% представителей этих категорий населения думают иначе, то есть считают правильным - более или менее - путь развития муниципалитета под руководством местных властей. Но все же таких в целом по массиву и среди наиболее продвинутых категорий оказывается меньше половины. Итак, картина снова выглядит противоречиво, негативное мнение не является сильно преобладающим над позитивным, но все-таки доля неудовлетворенных положением дел весьма велика. Отметим ещё один момент, который просматривается в данных, касающихся оценок гражданами деятельности своих местных властно-управленческих структур и выявляемой при этом их неудовлетворенности положением дел в различных проявлениях жизнедеятельности муниципалитета. Суть его в том, что население не отделяет администрацию от других систем государственной власти и требует от муниципальных органов выполнения всех обещаний, которые дают Президент, Правительство или депутаты Государственной Думы. И поэтому ответственность за неблагополучное положение в упомянутых выше сегментах своей жизнедеятельности возлагает не только на местные, но и на вышестоящие государственные органы. Большинство опрошенных действительно винят администрацию. Но многие возлагают эту вину на Правительство РФ (17%) и Федеральное Собрание (9%), Администрацию края (36%) и даже на Президента страны.
Выявленная нами в ходе исследования на конкретном объекте картина, характеризующая отношение граждан к деятельности своих местных властно-управленческих структур, степень их удовлетворенности этой деятельностью, довольно противоречивая, порождающая у исследователя и некие позитивные («не все абсолютно черно»), и в то же время негативные оценочные суждения, является, видимо, достаточно типичной для современного состояния местного самоуправления в нашем обществе. Примерно такую же картину выявляют и подобные же оценки высказывают и другие авторы, проводившие изучение той же проблемы в иных локальных масштабах. Например, по результатам исследования, проведенного в Саратовской области, лишь 6% респондентов положительно оценили работу своих муниципальных органов [14].
В дополнение к тому, что совпадает у нас с другими авторами (и что важно для установления типичности данных нашего локального исследования и сделанных по его материалам выводов), нужно проанализировать эти данные еще в одном разрезе, чему пока в работах других авторов не уделяется должного внимания. Данные, в которых выражаются оценки гражданами деятельности местных властно-управленческих структур, весьма значительно различаются в зависимости от материального положения респондентов. Так, у людей с высоким материальным достатком доля оценивших работу администрации «очень хорошо» - 41 %, «очень плохо» - 6%. Среди же граждан с низким достатком соответствующие оценки составили — 0% и 13%. Разница, как видим, очень большая. «Богатые» в большинстве случаев удовлетворены работой администрации. Удовлетворенность нуждающихся значительно ниже. Все другие цифры из этого ряда показывают прямую зависимость между отмеченными двумя признаками: чем выше материальное положение респондентов, тем больше среди них удовлетворенных работой администрации.