Первое отличие заключается в том, что хотя вопрос и содержит определенную информацию о мире, однако она составляет лишь исходное начало, или предпосылку, а не основное ее содержание и поэтому представлена в вопросе в "свернутой" логико-грамматической форме. Это говорит о неполноте вопроса, как такового, когда содержащаяся в нем информация представляет собой только условие для развертывания истинного его содержания. И в самом деле, когда мы задаем вопрос "Кто открыл Америку?", то неполное суждение "открыл Америку" не отражает содержание вопроса, а выступает лишь основой для развертывания этого содержания, которое определяется вопросным оператором.
Второе отличие заключается в том, что вопрос ничего не утверждает и ничего не отрицает, он только содержит определенную информацию и какое-то конкретное решение.
И третье отличие заключается в том, что в сравнении с суждением вопрос не содержит в себе элементов истинности или ложности.
Между тем попытка редуцирования логической структуры вопроса к логической структуре суждения имеет и другую сторону, которая в литературе не выражена в явной форме. Дело в том, что если бы удалось приспособить логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, рассмотреть одно через другое и, в конечном счете, свести одно к другому, т.е. все свести к логической структуре суждения, то были бы сразу сняты все вопросы о вопросе, как особой форме мышления; разговоры о неполноте дедуктивной системы были бы прекращены; последняя сохранила бы себя как целостная и основная система познания, принципом которой выступает непротиворечивость мышления (к полному торжеству старых представителей формальной логики, отрицавших возможность противоречий как в мышлении, так и в предмете). Но именно противоречие, как уже отмечалось, и поставило под сомнение единственность дедуктивной системы, как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.
Понятие есть там, где есть понимание. А последнее есть там, где мы можем указать некое основание и причину существования какого-то явления или предмета. Например, трамвай - это вид городского рельсового транспорта на электрической тяге. Это и есть понятие трамвая. Здесь указано основание, или, как принято выражаться в традиционной философии, сущность (иногда это называется также "природа") данного явления.
Ребенок еще не знает, что такое "электрическая тяга", но он знает, что такое трамвай, потому что он видел его и ездил на нем. В этом случае мы говорим, что у ребенка есть представление о том, что такое трамвай, но еще нет понятия. Развитие человеческого мышления и познания идет от представления к понятию. И в этом конечно же помогает интерес человека к непонятным ему явлениям непосредственно через постановку вопроса об интересующем его предмете.
1. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. - М., 1991. - 250 с.
2. Арюлин А. А Учебно-методическое пособие по изучению курса "Логика".К., 1997. - 326 с.
3. Кобзарь В.И. Основы логических знаний. - СПб., 1994. - 341с.
4. Свинцов В.И. Логика. М., 1987. - 295с.
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984. - 384с.
6. Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. - Л., 1971. - 231 с.
7. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М., 1969. - 254 с.
8. Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л., Наука, 1986. - 246 с.
9. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. - М., 1959. - 327с.
[1] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984.- с.269.
[2] Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -М., Политиздат, 1984.- с.283
[3] Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек.- Л., 1971.- с. 28
[4] Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания.- М., 1969.- с 8.
[5] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. — Л., Наука, 1986.- с. 51.
[6] Копнин П.В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959.- с. 296.
[7] Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. — М., Наука, 1973.- с. 217—218.
[8] Лимантов Ф.С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.— Л., 1971.- с. 19.
[9] Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.— Л., Наука, 1986 .- с. 4.