В связи с этим, стоит еще раз подчеркнуть, что вовсе не от определенного какого-то уровня развития экономики на капиталистических рельсах зависит возможность движения к социализму общества, отстранившего капитал от политической власти, а от осознания сущности происходящих в Природе процессов, которые, не будучи осознанными, всегда порождают социальные потрясения, сила которых и зависит от степени отчуждения труда, отчуждения человека от человека, сложившейся по воле власть имущих в той или иной, конкретной исторической ситуации. А потому нет, и не может быть, ни чего удивительного в том, что свергнувшая власть капитала сила, будет не отменять, тем более что отменить ее невозможно, а развивать частную собственность. Но только в тех рамках, которые исключают ее господство, как силы обладающей государственной властью. Знание сути частной собственности дает свободу по отношению к ней, а потому страшного в этом развитии капитализма ничего нет, при условии, что он остается лишь орудием культивирования освобождения сознания от власти капитала, обеспечиваемого политикой государства, а так же орудием противодействия неизбежным поползновениям государственного аппарата подмять под себя все механизмы функционирования экономики, при условии, что политическая воля государства ежедневно сосредотачивает свои усилия на всемерном просвещении граждан о сути частной собственности и чутком поощрении их шагов, направленных от контроля над результатами производства к управлению самим производством. Иными словами, когда в политике государства главным является не повышение ВВП, а поощрение постепенного перехода к обобществлению народного хозяйства везде, где для этого возникают условия, во всех сферах экономической деятельности. Только так и происходит становление социализма, становление условий, необходимых для свободного движения процесса обобществления экономики. Не внедрения его в качестве цели новой власти, а именно лишь создание условий для самой возможности этого движения. Вот именно это создание и поддержание условий, позволяющих трудящимся шаг за шагом принимать в свое непосредственное управление все хозяйство, и есть предпосылка обобществления экономики. Большего для построения социализма политическая власть сделать не может! Это не подвластно человеческой воле, ибо, как мы уже говорили выше, любое «внедрение» новой организации человеческого общества означает только насилие над живой тканью духа и ни к чему кроме как к катастрофе привести не может. Поэтому, даже при условии, что в аппарат государственного управления выдвинуты представители трудящихся, движения к обобществлению экономики это вовсе не обеспечивает, поскольку не отменяет саму отрасль государственного управления экономикой, а значит и движения ее в сторону достижения максимальной самостоятельности по отношению к обществу, в том числе и по отношению к тем, кто выдвинул из своих рядов представителей в государственный аппарат. Должно быть абсолютно очевидным, что стремление к огосударствлению экономики на такой основе, когда государство неминуемо остается в значительной степени независимой от общества силой, означает отсутствие, какого бы то ни было движения в сторону обобществления производства, а значит в сторону создания условий для отмирания отчуждения труда, отмирания частной собственности.
Для большевистской партии, захватившей власть в России, не было тайной, что диктатура пролетариата не обеспечивается делегированием в аппарат государственного управления экономикой представителей рабочего класса. Более того, большевики прекрасно понимали, что после политического переворота диктатура пролетариата осуществляется не им, а только самой партией. Исторически же неизбежная и самая массовая организация пролетариата - профсоюзы, не может пока осуществлять диктатуру, поскольку не готова к надзору за государственным аппаратом и непосредственному управлению экономикой, обобществлению ее. К решению этой задачи необходимо было еще идти и идти, поскольку просвещение народа, большая часть которого была лишена элементарной грамоты, представляла собой невероятно сложную задачу. Поэтому главная роль большевистской партии и заключалась ни в чем ином, как в борьбе с самой государственной властью, с аппаратом государственного управления экономикой, стремящегося, закономерным образом, подчинить себе все экономические рычаги, в том числе и капиталистическую частную собственность, с одной единственной целью, а именно, целью создания условий, только подготавливающих саму возможность будущего обобществления экономики. Поскольку до этого времени, для осуществления государственных функций, партия вынуждена(!) использовать государственный аппарат. Другого механизма управления экономикой у нее просто нет. И он не может появиться из воздуха. А то, что этот государственный аппарат стал советским и вобрал в себя представителей трудящегося народа, не отменяет и не может в принципе отменить его бюрократическую сущность, а, значит, неизбежное стремление к самостоятельности по отношению и к самому народу и к большевистской партии, захватившей государственную власть. Но, коль скоро государственный аппарат управления экономикой имеет относительную свободу, относительную самостоятельность по отношению к обществу, а значит, и по отношению к самой партии, то, в зависимости от того, как будет пользоваться партия принадлежащей ей властью, она может, либо содействовать осуществлению исторической задачи трудящихся, подготавливать их к борьбе с бюрократическими устремлениями советского государственного аппарата, с тем, чтобы со временем само управление экономикой осуществлялось без этого особого аппарата, либо нет. Очевидно, что при неправильном политическомподходе к разрешению этого неизбежногопротивостояния осуществляющей диктатуру партии и государственного аппарата управления экономикой, сам факт пролетарской революции, то есть захват этого государственного аппарата у буржуазии к обобществлению экономики привести не может. Он не отменяет и не может отменить само отчуждение труда, а, значит, не исключает и не может исключить реставрации его политической власти. Все на что он способен, так это только создать возможность для реализации самого широкого просвещения народа, вопреки стремлению частной собственности ограничивать жизненный кругозор человека исключительно интересами заработка, интересами потребления. Тем самым он лишь способен подготовить его сознание к обобществлению экономики, и большего сделать не в состоянии, в том смысле, что не может ввести каким бы то ни было законом это обобществление, не может ввести законом новый, заменяющий государственный аппарат, механизм управления экономикой. Таким образом, как мы видим, в любом случае, готовность к обобществлению экономики определяется уровнем сознания людей, вне зависимости от того, в какой момент развития капитализма и при каких конкретных исторических обстоятельствах проявлений крайностей отчуждения труда произошел непосредственный захват государственной машины из-под власти частной собственности, власти капитала. Это не имеет значения, поскольку социальная революция не подвластна человеческой воле. Она всегда есть проявление объективного процесса самопознания Природы, наталкивающегося на крайнее несоответствие сознания людей проявлениям их духовной сущности, представляющей собой единый поток все возрастающей в процессе самопознания материи психической энергии лишь внешним выражением которого является развитие экономики. Но если ранее, в период эволюции частной собственности, захват ею новых областей экономики предопределял формирование новых общественных отношений, а, следовательно, и расширение сознания людей, то теперь, когда не осталось не захваченных ею областей экономики, возникновение новых общественных отношений возможно только через отрицание власти самой частной собственности. Это неизбежно, поскольку достигнув пика своего развития частная собственность не способна более содействовать дальнейшему расширению человеческого сознания и следовательно стала силой, препятствующей высвобождению психической энергии.
В связи с этим нельзя не отметить еще одну иллюзию, еще один догмат, постоянно навязываемый нам всевластием капитала. Каждому, кто изучает политические науки, обязательно внедряется в сознание, что экономика всегда первенствует над политикой, потому что политика является лишь концентрированным выражением интересов экономики. А, значит, чтобы не осуществлялось насилие над естественным ходом истории, овладеть политической властью может и должна, только та политическая сила, которая сначала приобрела экономическое господство, и только потом захватила политическую власть. До тех же пор, пока этой новой экономической силы нет, то, следовательно, нет и законности захвата политической власти. В этом случае совершается не что иное, как насилие над естественными законами развития человеческого общества. И, разумеется, что удержаться у власти такая политическая сила не может. В качестве неоспоримого примера, подтверждающего этот догмат, приводится именно история России, где большевики потеряли, в конце концов, свою власть, якобы именно потому, что совершили насилие над естественными законами общественного развития и отменили частную собственность в стране, где она была еще недостаточно развита, не обладая при этом ни чем, что способно ее заменить, не введя иных, более прогрессивных экономических отношений, чем отношения отчуждения труда. Однако мы уже выяснили, что ни отменить частную собственность, ни ввести эти более прогрессивные экономические отношения в принципе невозможно, что они могут явиться лишь в качестве следствия расширения сознания людей. Что экономика представляет собой только выражение природного, физического процесса самопознания материи, а потому само ее развитие всегда определяется отношением политики к этому природному процессу. От политики, таким образом, зависит, будет ли она способствовать развитию экономики или препятствовать ему. Очевидно, что если политика способствует распространению знаний о материи, то это способствует и развитию экономики, в противном случае, если она препятствует этим знаниям, то она препятствует и развитию экономики, а, значит, должна с неизбежностью сойти с арены власти, поскольку противостоять процессу самопознания материи невозможно. Но поскольку развитие экономики неразрывно связано с этим процессом, оно является проявлением этого процесса, то мы и наблюдаем постоянную смену политической власти всегда, когда она противоречит интересам развития экономики. Поэтому, при всем при том, что любая политическая сила находится под господствующим влиянием интересов экономического развития, именно она направляет, формирует, подталкивает это экономическое развитие в том или ином направлении. Она может либо содействовать экономическому развитию, либо затруднять его, либо стать преградой на пути этого развития. И вот тогда, в этом последнем случае крах такой политической силы неизбежен, так как, в конечном счете, требования экономического роста проложат себе дорогу. Но лишь в конечном счете, лишь через воздействие, под воздействием той или иной политики, той или иной политической силы. Односторонность процессов, как мы знаем, в материальном мире невозможна, а потому реальность именно такова, что не может существовать одностороннего влияния экономики на политику. Это блеф, иллюзия, которую выгодно поддерживать частной собственности, для сохранения своей власти, неуклонно загоняющей наше сознание в рамки лишь функции экономики.