Чрезвычайно важно различать все эти оттенки даже на уровне гносеологического анализа. Поэтому подчеркнем еще раз, что мысли, идеи, чувства человека, его волеизъявления имеют самостоятельность лишь в относительном, сугубо конкретном смысле слова. Они идеальны лишь в отношении к расшифровывающим их смысл субъектам. Идеальное можно охарактеризовать как такую данность объекта субъекту, в которой образ предмета выступает для субъекта непосредственно как бы в «чистом» виде, отдельно от своего материального «носителя».
Вещи воздействуют на человека, вызывая электрохимические, энергоинформационные процессы, о которых он может и не подозревать, но в результате их протекания он видит то, что находится перед ним. Такая данность субъекту через посредство мозговых процессов вне его находящихся объектов и есть образ, обладающий характером идеального, т.е. субъективного. Оно возникает первоначально в форме чувственных образов объективного мира. Однако чувственный мир создает лишь фундамент для более «высоких этажей» человеческого сознания.
Существует точка зрения, согласно которой идеальное наличествует только у человека, является формой оперирования знаками, символами и понятиями, т.е. существует лишь в сфере человеческого духа. Однако есть немало аргументов против такого утверждения. Во-первых, сознание не всегда связано со знаками. Известны внеязыковые и внезнаковые формы идеального у человека. И, кстати, образы, возникающие у животных, также не могут быть безоговорочно исключены из сферы идеального.
С возникновением человеческого общества отражение действительности приобретает, конечно же, принципиально иной характер благодаря трудовой, преобразующей деятельности людей, в процессе которой они становятся творцами, субъектами культуры. В системе культуры возникают новые формы идеального, преобразуется и чувственная «ткань» познания. Эти формы идеального не зависят от индивидуального сознания, однако не могут существовать вне человеческой деятельности.
Все это свидетельствует, что категория идеального незаменима по своему значению во всех философских контекстах, где сознание, духовное, логическое однозначно противостоят материальному. В формулировке основного вопроса философии о том, что первично — материя пли сознание, последнее выступает именно в ранге «идеального».
Такая позиция, на наш взгляд, позволяет преодолеть полярность подходов, сохраняющих различные позиции в решении проблемы сознания до сих пор.
Одна из них возводит идеальное в первозданную сущность, независимую не только от материального, объективного мира, но и от субъективного, чувственного мира человека. Эту традицию, идущую от Платона, можно проследить, например, в работах упоминавшегося уже нами К. Попера.
Другая традиция, восходящая к марксистской философии, предлагает концепцию сознания, присущего исключительно человеку и человеческому обществу. Эта концепция опирается на известные положения о сущности человека как совокупности общественных отношений, о сознании как субъективном образе объективного мира. Идеальное в рамках этой концепции возникает в связи с трудовой деятельностью человека.
Наконец, отчетливо прослеживается тенденция определить природные корни возникновения сознания, придать этому понятию по возможности материальную форму, идентифицируя ее, в частности, с информацией пли энергией.
Поскольку явления сознания сами выступают предметами исследования, они рассматриваются как существующие объективно. В самом деле, в этом отношении они не зависят от самого исследователя (субъекта). Для психиатра, изучающего состояние больного, его переживания существуют объективно, хотя и не являются, строго говоря, материальными. Их следует изучать таким образом, чтобы соблюдать при этом принцип объективности (помимо главного постулата медиков — «не навреди»).
Таким образом, понятия идеального, равно как и материального, сугубо конкретны. Только с учетом всех необходимых условий конкретности можно использовать эти понятия как вполне научные. Боль другого человека существует вне сознания психиатра или врача и независимо от его настроения или желания. Однако необходимо иметь в виду и то, что она не существует вне сознания вообще. Иначе говоря, она часть субъективной реальности. Как психическое или физиологическое явление боль объективна, но, как часть субъективного состояния пациента, она «идеальна» при всей парадоксальности этого термина в данном контексте.
В ином случае, скажем, для человека, описывающего свое собственное ощущение, это также не что иное, как субъективная реальность. Таким образом, смысл утверждения «существует объективно» далеко не одинаков, когда мы говорим о существовании боли как предмета лечения раненого бойца, и в тех случаях, когда она рассматривается как процесс личного переживания, оказывающего влияние на описание ситуации.
Едва ли можно согласиться, например, с Д.И.Дубровским, когда он пишет, что понятие объективной реальности в качестве непременного признака включает независимость от сознания вообще. Все же, если быть точнее, речь должна идти не о независимости от сознания вообще, а о степени независимости в каждом отдельном случае. Такая формулировка методологически важна потому, что она позволяет избежать всякого рода абсолютизацией.
Трудно, конечно, исследуя природные, материальные механизмы сознания, избежать так называемой онтологизации. Для этого необходимо предельно четко провести грань между материальным и идеальным, т.е. до конца использовать требования гносеологического анализа. Эта бритва действительно «режет по живому», рассекая в абстракциях то, что в самой действительности тесно связано между собой. И все же приписывать понятию «идеальное» онтологическое значение, отождествляя его, например, с информацией или с нейрофизическими процессами, — значит, лишать его реального философского смысла. Нельзя забывать, что понятия идеального и материального — всего лишь абстракции, более или менее адекватно приложимые к самой действительности.
Усилия же Д.И.Дубровского - известного специалиста в области проблем информации и сознания - направлены именно на то, чтобы построить, так сказать, онтологию сознания. Он занят исследованием того содержания сознания, которое является «остатком» при экстрагировании его субъективных элементов.
Да, информация в общем понимании является частью субъективной реальности, а именно в той мере, в какой она выступает как элемент сознания (или знания). В этом случае она, естественно, влияет на представления субъекта, его понимание предмета исследований и размышлений. Оттого, насколько информирован человек, зависят его понимание, знание и представление, а также изложение (передача) другим липам его собственных знаний о предмете. Иное дело, когда информация выступает как объект познания. Тогда следует рассматривать ее непременно с точки зрения принципа объективности, стремясь исключить все, что выступает как субъективное в исследовании информации.
Д.И. Дубровский пишет, например: «Категория идеального сохраняет свое значение и в онтологическом аспекте, ибо характеризует особенности явлений субъективной реальности, способ их существования». Конечно, идеальные образы, понятия, теории, раз возникнув, приобретают зачастую «самостийность», становятся в гносеологическом отношении объективными, независящими от сознания. Тогда своей объективной «частью» они входят в объективную картину мира, т.е. онтологизируются, но именно только этой частью, а не вообще, как полагает Дубровский.
Он считает при этом, что сознание — это только психический процесс, ибо оно не существует отдельно от реальных человеческих индивидов как некая «надпсихологическая» реальность. Далее, отождествляя по существу сознание с информацией, он говорит о том, что информация характеризует всякое активное отражение, а тем самым и психические процессы. Информация как содержание сигнала есть всегда продукт отражения. В той мере, в какой сознание есть отражение, оно представляет собой информационный процесс. «Определение сознания в качестве информации,— заключает Дубровский,— вполне правомерно. Всякое сознание допустимо рассматривать как информацию о соответствующем объекте».
Говоря об идеальном в плане решения вопроса что первично — объективное или субъективное, мы не ограничиваем тем самым философский аспект проблемы сознания одной гносеологией. Проблема сознания, разумеется, значительно шире и богаче. Для того чтобы понять это, перечислим хотя бы основные черты сознания именно как философской категории.
Сознание есть свойство высокоорганизованной материи, продукт социального развития и необходимое его условие. В этом онтологическом аспекте выявляются происхождение сознания и особая форма его бытия как субъективной реальности в отличие от материи как объективной реальности.
Сознание есть отражение действительности — истинное или превратное. Этим оно характеризуется в гносеологическом аспекте, причем само сознание также входит в понятие действительности, поэтому оно способно отражать не только внешние объекты, но и само себя, явления субъективной реальности. В сознательном акте осуществляется двуединое отражение — объекта и субъекта. Эта особенность сознания именуется его рефлективностью, самосознанием.