В течение XX столетия ломка классических образцов научного познания вызвала, как уже отмечалось, негативное отношение к метафизике объективности, идущее от Маха и Авенариуса, направила философию науки в колею аналитической философии и позитивизма. Логический анализ языка науки стал определяющей идеей логического позитивизма, философской лингвистики и других направлений, создавших общий и довольно мощный поток аналитической философии. У истоков этого течения стоял Б. Рассел, который еще в начале века выступил с программой логического анализа базовых предложений науки, с которого, по его мнению, должна начинаться любая философия. Это направление мысли поддержал и Г. Фреге.
Неадекватность «метафизических» рассуждений, по мнению Рассела, имела причиной логико-семантические ошибки. Чтобы избежать их, необходима была «грамматика», анализирующая предложения научного языка, но настолько «философская», чтобы открывать формы и элементы, образующие любую реальность, причем без различия между выявленной формой предложений и изучением самой реальности.
Рассматривая вопрос о природе аналитического знания, Фреге полагал, что логический вывод может базироваться только на такого рода суждениях, где признание истинности есть объективный процесс, характеризующий форму выражения мысли. Их усилия по созданию строгой логики научного знания продолжил Л. Витгенштейн. Он поставил перед собой задачу окончательно вывести философию науки за пределы традиционной онтологии и гносеологии, полагая, что она должна быть полностью автономна. Логика же призвана создавать некоторую систему записи знаков, которую можно было бы противопоставить обыденному языку. Поскольку природа знаков предполагает их обязательное отношение к обозначаемому, в логике выражается способность познания действительности, с помощью которой мы получаем априорное знание, создаем возможность систематического единства знания.
Так или иначе, освобождаясь от «гносеологии», это движение мысли (философии) добивается наделе полного исключения субъекта из аналитического описания языка науки. Одновременно исключаются и все ценностные (и оценочные) компоненты. Все это заменено логикой в качестве своего рола рациональной формы этики. В науке остается лишь то, что можно верифицировать или аналитически описать.
Вопреки имеющим место в марксистской философии негативным оценкам этого направления, которые нет смысла здесь воспроизводить, это движение мысли имело немалое значение для философии науки вообще и теории истины в частности уже хотя бы потому, что решение вопроса об истинности знания приобрело более точный характер. Вопрос об истинности был поставлен не в отношении знания вообще, а применительно к отдельным аспектам знания — предложениям и теориям. «Фактуальные утверждения», будучи этими элементарными, базисными предложениями, позволяют получить истинное значение всех прочих, выводящихся из них с помощью логических операций.
Философия не могла быть причислена к этой системе и потому не могла считаться наукой. Трудности, связанные с проверкой истинности отдельных предложений, приводят М. Шлика, продолжателя традиции Венского кружка, к «когерентной теории истины», в которой истинность предложения увязана с его соответствием (согласованностью) со всей системой предложений.
Соответствие, или согласие, понимается как совместимость, отсутствие противоречий между ними. Отказываясь от чисто формальных критериев истинности. Шли к утверждает, что речь идет не о совместимости с любыми предложениями, а с некоторыми исключительными, которые заведомо связаны с опытом, находятся в согласии с реальностью. Позднее разработка этой теории неизбежно приводит Шлика к вопросу о происхождении базовых предложений науки, возвращающему философию так или иначе к гносеологическим и онтологическим проблемам. Все это свидетельствовало, что проблема интерпретации фактов науки сугубо аналитическими средствами наталкивается на серьезные трудности, связанные со стремлением подогнать концептуально разные языки под единое понятие истины и значения.
Становилось все более очевидно, что отсутствие эмпирического значения вовсе не означает бессмысленности утверждений (в частности, философских) в обычном лингвистическом смысле. Многие идеализации науки, как и термины, относящиеся к чувственно невоспринимаемым предметам, согласно такому критерию оказывались бы бессмысленными. Ведь любая научная теория опирается на огромный каркас абстракций, систему идеализированных объектов, предпосылок и иного рода неявного знания. По-своему реабилитируя «метафизику», Витгенштейн в своих поздних работах признавал, что факты реальности, составляющие основу предложений, выступают не столько в качестве объектов познания, сколько в качестве характерных «форм жизни», игнорируемых в теориях значения.
Проблема анализа фактов науки чисто лингвистическими, семиотическими и семантическими средствами при всей полезности его результатов натолкнулась и на другие затруднения. Аналитическая философия науки так или иначе опиралась на предпосылку о непосредственном соотношении языка с реальностью, в силу которой значение предложений определялось лишь их эмпирической основой. Однако позднее стало ясно, что дело не только в первой реальности», но и в наличии социокультурного контекста, через призму которого проходит оформление нашего развития, в том числе языковое. Философам, также, как и ученым, пришлось признать, что человек как субъект познания исследует окружающий мир в контексте своей истории, актуальных практических задач, активно используя разного рода модели, создавая «субстанции» факта.
То, что мы называем «фактами» науки, представляет собой синтез внутреннего и внешнего человеческого опыта, результат творческого воздействия человека на окружающий мир. Языковая оболочка факта поэтому не способна дать целостный образ познаваемого предмета. Важную роль по общему признанию сыграла в этой ситуации знаменитая гипотеза лингвистической относительности (Сепира — Уорфа), суть которой состояла в том, что не реальность определяет язык, на котором о ней говорят. Напротив, наш язык в том или ином контексте «препарирует» реальность. «Люди,— как считал Э. Сепир,— живут не только в объективном мире вещей и не только в мире общественной деятельности, как это обычно полагают, они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который является средством общения для данного общества. Мы видим, слышим и воспринимаем так или иначе те или иные явления главным образом потому, что языковые нормы нашего общества предполагают данную форму выражения».
Пока все представляется значительно сложнее, в том смысле, что вся (или почти вся) наука выходит на такой уровень познания мира, на котором участие человека в качестве действующего лица драмы познания истины оказывается неизбежным. Техника настолько глубоко вторгается во взаимоотношения человека с природой, настолько преобразует окружающий человека мир, что вольно или невольно запечатлевает на нем свои собственный, субъективный образ. Спрашивается, сможет ли выдержать это испытание практика в качестве критерия истины и желанной цели познания? Хотя для каждого отдельного технического достижения еще бывает возможным показать его подчиненность общей благородной цели, тем не менее развитие техники в целом характеризуется тем, что отдельные технические процессы оказываются связанными с этой общей целью весьма косвенно, так что почти невозможно увидеть в них часть сознательного плана по достижению этой цели. Техника становится уже не продуктом сознательного стремления человека расширить свою материальную власть и одновременно проверить правильность своих идей. Ее воздействие, т.е. именно та практика, которая призвана быть «контролером» истины, становится глобальным биосферным процессом, в котором структуры, присущие человеческому организму (в увеличенном и зачастую искаженном варианте), все шире переносятся на окружающий мир, подлежащий изучению. Этот биосферный процесс постепенно ускользает из-под контроля человека.
Называя его по привычке объективным, мы живем в мире, настолько преобразованном человеком, что постоянно сталкиваемся со своим собственным отражением в нем.
Однако все еще сохраняется нетронутая человеком девственная природа, окружающие нас космические миры, в объективном существовании которых мы не сомневаемся. Но зато возникает множество сомнений в истинности нашего знания о более глобальных процессах устройства Вселенной, происхождения жизни и человеческого сознания. Поэтому и остается все еще актуальным обсуждение этих вопросов с позиций самых разных концепций, отражающих более или менее адекватно хотя бы отдельные аспекты теории познания и проблемы истины.
Позитивизм опирался на формально-логические средства анализа научного знания, относя проблемы его развития к области психологии и социологии познания. Первоначально в этом же русле формировались и взгляды К. Поппера на задачи логики познания и философии в целом. «Я буду исходить из предпосылки,- писал он,- что она состоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует подвергнуть любую новую идею, если она, конечно, заслуживает серьезного отношения к себе». Однако для него было ясно с самого начала его исследований, что подтверждение научного знания может быть лишь свидетельством его правдоподобия, любая гипотеза может иметь лишь вероятностный характер. Поэтому он возражает против правомерности индукции, а вслед за этим и против верификации как критерия истинности и метода проверки научного знания.
Не менее серьезный вызов Поппера против логического позитивизма состоял в концентрации внимания на процессах развития знания и логике научных открытий вместо обычного акцента на структуру знания и язык науки. Его концепция развития знания также в корне отличается от характерной для позитивизма кумулятивистской модели, представляющей эволюцию науки как постепенный процесс роста знания по мере накопления все большего и большего количества эмпирически проверенных фактов. Так складывалась благодаря работам Поппера постпозитивистская концепция философии науки, выводящая ее из узкого эмпирико-логического русла в социальный контекст эпохи.