Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки.
Если вдуматься в понятия парадигмы, научного сообщества и нормальной науки, как они формулируются Куном, то станет ясно, что его концепция не могла появиться 40 - 50 лет тому назад. Она могла возникнуть лишь с развитием так называемой «большой науки», с коллективным характером работы в ней, разделением труда, доводящим деятельность большого числа научных работников до выполнения только определенных функций и далеко не всегда имеющих ясное представление об исследовании в целом и т. д. В этом смысле теория Куна несет на себе печать современности и может служить - объективно, независимо от намерений автора - хорошим примером влияния социальных условий не просто на ускорение или замедление развития науки, а на саму внутреннюю, логическую структуру теории.
«Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности.»[4]
С понятием «нормальная наука» непосредственно связано понятие «парадигмы», так как нормальная наука, по Куну, это период безраздельного господства парадигмы.
Кун показывает, что ученые, придерживаясь парадигмы, направляют свои усилия на решения только тех проблем, решение которых гарантирует парадигма: «Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает» То есть «существование парадигмы заведомо предполагает, что проблема разрешима». Поэтому те задачи, которые решают ученые в рамках нормальной науки, Кун называет «головоломками». «Словарными иллюстрациями к слову могут служить «составная фигура-головоломка» и «головоломка-кроссворд»[5]. Поэтому объяснение выбора термина «головоломка» заключается в том, что собираемые из множества частей фигуры или кроссворды всегда имеют гарантированное решение, также, как и научные задачи-головоломки. Но, помимо того, что проблема, классифицируемая как головоломка, имеет гарантированное решение, «должны существовать так же правила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения… Парадигма может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой.»[6]
В связи с таким целенаправленным решением в учеными в рамках парадигмы задач-головоломок, Кун считает, что нормальная наука - «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.»
Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием является количество решенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих проблем.
Периоду «нормальной науки», Кун противопоставляет деятельность ученых в рамках кризиса, то есть период «экстраординарной» науки, причем, если целью нормальной науки является разработка парадигмы, то цель научного сообщества в период экстраординарной науки – создание новой теории для объяснения аномалий.
Если раньше ученые просто не обращали внимания на «аномалии», то теперь им уделяется «все больше и больше внимания со стороны все большего числа виднейших представителей данной области исследования.»
Вследствие этого различные ученые начинают по-разному разрабатывать парадигму, создают множество различных теорий, пытающихся дать научное обоснование аномалиям, что ведет к увеличению неопределенности правил нормальной науки. «Хотя парадигма все-еще сохраняется, мало исследователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет. Даже те решения проблем, которые раньше представлялись привычными, подвергаются теперь сомнению. <…> Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил исследования».
Для объяснения дальнейшего развития науки Кун вводит термин «научные революции», который он характеризует как «такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой», то есть научная революция – это период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них.
Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются. Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс»[7].
Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента. Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа. Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине. Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют».[8]
Книга Томаса Куна «Структура научных революций» - самая известная из всех работ по истории науки, вышедших на Западе в последние десятилетия. Это бесспорно и уже само по себе привлекает внимание, тем более что речь идет не о книге, где захватывающе и доступно излагаются события из истории науки, а о теоретическом труде, который требует от читателя большой работы мысли и специальных знаний. Книга Т. Куна вызвала огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира.
Среди очень полезных и важных книг по истории науки книга Куна занимает особое место. Она не ограничивается описанием тех или иных событий, а является изложением определенной общей концепции развития науки. Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порвала с целым рядом старых традиций в анализе науки и так ярко, по-новому и выразительно поставила некоторые проблемы, потребность в решении которых осознавалась многими, что не могла не быть сразу замеченной.
Книга Т. Куна, который не только открыто порывает с позитивистской традицией, но, что много важнее, выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки
В противоположность позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Не говоря пока о том, в какой мере Куну удалось решить эту проблему, ознаменовавшую крутой поворот в самой постановке исследовательской задачи, отметим, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Нужно, однако, иметь в виду, что само по себе обращение к истории еще не гарантирует того, что в теории последовательно проводится исторический принцип.
Кун сумел противопоставить кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т. п., а основательно разработанную альтернативную концепцию.
Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.
В своей работе «Структура научных революций» Кун выступил против концепции «логической реконструкции» истории развития науки, которая господствовала в неопозитивистской философии науки.
Кун объявляет исторически относительным идейный стержень нормативной эпистемологии – убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Он показал, что различные парадигмы, также, как и различные взгляды на мир, являются несоизмеримыми, а логика не может быть основой научной рациональности, в последнюю необходимо включить социальные и психологические измерения.
Работой «Структура научных революций» Кун ознаменовал постпозитивистский этап в развитии философии науки, стимулировал резко возросший интерес к социо-культурным детерминантам познания. Перейдя от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, Кун, таким образом, выдвинув на передний план философии науки ряд новых проблем, которые и в настоящее время являются актуальными. Несмотря на то, что вся концепция Куна была практически полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, именно после выхода в свет работы Куна «Структура научных революций», эпоху позитивизма сменил релятивизм, и это изменение в первую очередь связано с именем Куна.