Большое значение в современном общественном развитии приобретают страты - социальные группы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статус) в обществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например, держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные (шахтеры, операторы компьютеров), региональные (владельцы дачных участков) и т.д. Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы, которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации, партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти свои интересы, выступают движущей силой общественного процесса. [6]
Движущей силой исторического развития может выступать и отдельная личность. Однако вопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории до сих пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может ли, например, выдающаяся личность оказать решающее воздействие на историю, скажем, повернуть ее вспять, "задать" своими действиями какое-то особое направление ее развитию. Как видим, вопросы не из легких.
В философских учениях можно на этот счет выделить три принципиально разных подхода.
Первый подход заключается в обосновании положения о том, что выдающимся личностям принадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили к решению этого вопроса Ф. Ницше, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает "толчок" ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного движения - считают сторонники этой концепции, - обусловливает их развитие и амплитуду действия.
Второй подход сводится к обоснованию идеи о том, что выдающиеся личности не могут и не должны пытаться играть какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно данную позицию защищал, например, П.А. Кропоткин, который, считал, что власть портит даже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: "Никаких авторитетов"). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и получилось у П.А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмечены чинами и высокими званиями.
Третий подход можно было бы назвать примиряющим, поскольку он нейтрализует крайности первого и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целом решающая роль в истории принадлежит народу, массам, а личность лишь влияет на ход исторического прогресса. Это влияние выражается в том, что действия личности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чего история приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позицию отстаивал Г.В. Плеханов особенно в своей известной статье "К вопросу о роли личности в истории".
Соглашаясь с Г.В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которые она олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых, о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективными историческими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говорим мы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно, оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются. В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историка Т. Карлейля, и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либо деятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношений между людьми: "Если сами мы холопы, - писал он, - то для нас не могут быть герои. Мы не узнаем героя, если увидим его - мы примем шарлатана за героя".
Данное замечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этой связи сказать, что никакой подлинный авторитет общественного деятеля не мыслим вне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований - способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей своей деятельностью, а не благодаря должности, или, скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно, рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и на основе объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличать моменты его "самодеятельности" и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа.
Личность, какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело решающую роль в историческом процессе в целом. Вместе с тем роль политического лидера, любой личности не может не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация противоречивых движущих сил исторического процесса становится определяющей, такая личность может более активно воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть. [7]
Таким образом; деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена вне конкретно-исторического контекста; любая личность, как бы гениальна она не была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс: масштаб и значимость деятельности личности определяется тем, насколько адекватно она выражает тенденцию в развитии исторического процесса, насколько эффективно она выступает генератором идей данного процесса; историческая личность не мыслима без вполне определенных и абсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств, которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичных задач общественного развития.
1. Гегель Г. В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Питер, 2003.
2. Ковалев А.В. Еще раз о формационном и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность. 2001 - № 3.
3. Никифоров А.Л. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 2003 - № 4.
4. Никифоров А.Л. Является ли философия наукой? // Философские науки. - 2002-№6.
5. Поппер К.Р. Нищета историцизма \ Вопросы фи-лософии. - 2002 - № 4.
6. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: БЕК, 2000. – 527с.
7. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2000. – 816 с.
8. Философия. Учебник. Под ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с.
9. Философский словарь / Под ред.И.Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001. – 719 с.
10. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., СПб., 2003.
[1] Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Питнр, 2003. C.68.
[2] Поппер К.Р. Нищета историцизма \ Вопросы философии. -2002 - № 4. C.49.
[6] Поппер К.Р. Нищета историцизма \ Вопросы философии. -2002 - № 4., стр.51.
[7] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: БЕК, 2000, стр. 397.