Вывод, напрашивающийся сам собой, состоит в том, что истинный, или «незамутненный», субъект предшествует мысли, существование которой доказывает и его существование. Однако Тхостов делает довольно неожиданный поворот и говорит о том, что истинный субъект есть пустота, ничто, то есть, субъекта как такового вообще нет.
«Здесь мы сталкиваемся с весьма важным феноменом онтологии я - для-себя. Если поставить вопрос о том, что же останется в сознании, если исчезнут все точки сопротивления в виде эмоции, чувств, неудовлетворенных желаний, совести, вины, то мы снова столкнемся и исчезновением я - для-себя.
Конечно, нельзя согласиться с тем, что субъект есть ничто. Даже, если оставаться в представленной А. Тхостовым логике, необходимо признать существование истинного субъекта, хотя бы, как возможности «замутнения». Если субъект, есть ничто, то «шагреневая кожа» сознания не сможет развернуться. Как она исчезает представить себе еще как то можно, но как она появляется из ничто представить невозможно. Невозможно так же представить себе сознание без субъекта.
То, что в сознании истинного субъекта нет иного объекта кроме самого себя не говорит об иллюзорности самосознания. Здесь уместно заметить, что помимо того, что у сознания всегда есть объект, сознание всегда принадлежит субъекту, без которого оно немыслимо. Таким образом, сознание имеет всегда два полюса. У сознания всегда есть носитель, то есть субъект, и у сознания всегда есть объект, о котором оно есть сознание. Причем, если отсутствие у сознания иного объекта кроме субъекта может быть мыслимо, то отсутствие у сознания носителя, то есть субъекта, невероятно. Из чего можно заключить о необходимости присутствия субъекта сознания или истинного субъекта.
Приведенные ниже утверждения, представляющиеся очевидными, могут служить доказательством наличия у субъекта собственной объектности.
1. Собственное онтологическое присутствие уникально, я себя нигде не встречу.
2. Собственное онтологическое присутствие делит мир на меня и все остальное.
3. Субъект есть некая целостность, неделимая на части.
4. Субъект есть простой объект, в том смысле, что субъект не имеет от самого себя никакой внутренней жизни.
5. Собственное онтологическое присутствие неизменно, жизнь проживает один и тот же субъект.
Субъект самоидентичен. Он является неким субстратом, остающимся неизменным при всевозможных трансформациях его «Я».
6. Субъект тотален, то есть, присутствует сразу весь и в законченном виде, и как таковой не может быть больше или меньше, лучше или хуже.
7. Собственное онтологическое присутствие самоосновно, в том смысле, что оно совпадает со своей возможностью и не нуждается для того, чтобы быть в каком-либо дополнительном факторе.
Как «самоосновное» собственное онтологическое присутствие беспричинно, оно есть не «потому что», а «просто так».
8. Субъект есть конечная причина собственных желаний.
Желания субъекта первичны по отношению к возможности своей реализации, и не связаны данной возможностью.
9. Субъект есть конечная причина собственных действий, у субъекта есть принципиальная возможность не делать того, что он делает, и, в этом смысле, субъект свободен.
10. Свобода субъекта априорна и потому необходима. Необходимость свободы субъекта является миру волей.
11. Собственное онтологическое присутствие актуально, его нельзя «протянуть» хоть сколько-нибудь во времени.
12. Субъект определяет своим присутствием настоящее, являясь, тем самым, точкой отсчета прошлого и будущего.
13. Субъект определяет своим присутствием центр мира, являясь, тем самым, точкой отсчета координат пространства.
Субъект есть конечная причина мира. Понятие свободы является недостаточным для понимания природы субъекта, оно лишено интенции, тогда как жизнь субъекта никак нельзя назвать хаотической. Субъект свободен в своем выборе априорно, поэтому свобода не может быть проблемой, а, соответственно, и целью. Между тем, очевидно, что существование субъекта в мире сопряжено для него с некоторой проблемой, которую он стремится решить, преобразуя окружающую действительность. Одной свободы выбора для субъекта оказывается недостаточным для пребывания в гармонии с самим собой, ему необходимо, чтобы еще и мир был не таким, каков он есть, а таким, какой ему хочется.
Когда говорят о свободе человека, как о некой цели, то имеют в виду именно трансформацию мира таким образом, чтобы субъект имел принципиальную возможность быть в нем хозяином.
В этой связи с этим, характерна ошибочность тезиса о свободе выбора, как неком искомом состоянии человека. Человек не хочет получить свободу выбора, невозможно хотеть то, что уже есть, человек хочет получить возможность делать правильный выбор. Разница между понятиями «свободный выбор» и «правильный выбор» принципиальная. Выбор человека всегда свободный, но не всегда правильный, то есть не всегда человек правильно выбирает путь к реализации своего желания. Не всегда человек имеет возможность реализовать задуманное, а хочет, чтобы такая возможность была всегда, в этом проблема выбора.
Представляется возможным доопределить понятие «субъект» понятием «конечная причина мира», и рассматривать «конечную причинность» в качестве природы субъекта.
Справедливости ради, следует отметить, что А. Тхостов в своих исследованиях тоже подошел к данному определению, но почему-то сделал прямо противоположный вывод, объявив субъекта «пустым местом», о чем я уже говорил выше.
Рассматривая феномен подвижности субъект-объектной границы, Тхостов отмечает, что движение данной границы обусловлено степенью управляемости (предсказуемости, проницаемости) объекта для субъекта. «Подчиненный» объект становится телом субъекта, то есть, субъект получает возможность не замечать его собственную, отличную от него объектность. И наоборот, отчуждение субъектом объекта, выделение субъектом его из собственного тела в мир не-Я, происходит по причине неуправляемости (непредсказуемости) объекта субъектом.
«Феномен зонда позволяет продемонстрировать как минимум два момента субъект-объектной диссоциации. Во-первых, факт подвижности границ субъекта, а во-вторых, универсальный принцип реализации: свое феноменологическое существование явление получает постольку, поскольку обнаруживает свою непрозрачность и упругость. Сознание проявляет себя лишь в столкновении с иным, получая от него «возражение» в попытке его «поглотить» («иное» не может быть предсказано, и именно граница этой независимости есть граница субъект-объектного членения)».
Доопределяя интенциональность сознания тенденцией к «поглощению» субъектом сознаваемого объекта, превращению его в нечто для него абсолютно управляемое и абсолютно предсказуемое, А. Тхостов дает новое направление для развития феноменологии сознания, но с его выводом относительно природы субъекта согласиться никак нельзя.
Необходимый характер конечной причинности субъекта. Представляется возможным говорить о необходимом характере конечной причинности субъекта. Данное утверждение напрямую следует из того, что конечная причинность субъекта есть его природа.
Для того чтобы быть конечной причиной мира субъекту не нужны никакие дополнительные условия, быть субъектом уже означает быть конечной причиной мира. Как, например, дерево деревянное, потому что оно дерево, а не потому, что оно горит или пилится, так и субъект - конечная причина мира, потому что он субъект, а не потому, что он император, гений или шизофреник.
Основное противоречие существования субъекта в мире. Будучи по своей природе конечной и, соответственно, априорной, причиной мира, субъект таковым для мира не является. Мир существует по своим собственным законам, и ему нет дела до того, что кто-то претендует на его конечную причинность. Положение субъекта в мире подобно положению короля, королевства которого нет, и никогда не было. Данное противоречие представляется основным и исходно присутствующим противоречием существования субъекта в мире.
Представленное противоречие не является фатальным для субъекта, так как, он всегда может вообразить себе все недостающие в мире элементы, для того чтобы быть его конечной причиной. Так, например, вообразив себе мир как управляемый богами, или какими-либо иными «высшими» силами, субъект получает возможность управлять и самим миром, так как, населяя мир богами субъект бессознательно имплицирует в схему божественного мироустройства возможность управления ею. Достаточно допустить, что дождем управляет Бог дождя как сразу появляется возможность влиять и на сам дождь путем принесения соответствующих молитв и жертв.
Если кто-то увидит тезис «управлять Богом» парадоксальным, то я охотно соглашусь с данным замечанием, добавив при этом, что для субъективного представления о мире это весьма характерный парадокс. Как конечной причине мира, субъекту в его мире подчинено всё и все, включая Богов.
Субъект всегда имеет принципиальную возможность реализоваться в качестве конечной причинности мира в своем воображении. Однако наличие такого универсального механизма реализации не снимает основного противоречия существования субъекта в мире. Субъект, судя по всему, есть конечная причина именно объективного мира, по крайней мере, гармонии с собой субъект достигает, только будучи хозяином именно объективного мира.
Фантазии субъекта на тему «я управляю миром», без каких-либо объективных предпосылок к тому представляются неким защитным психическим механизмом, то есть, вынужденной мерой. Между тем, стремление субъекта к получению реальных возможностей управления миром не представляются сумасшествием. По-моему, совершенно очевидно, что целью развития цивилизации является именно мир управляемый человеком, соответственно, человек управляющий миром является искомым позиционированием субъекта в мире.