84. Формирование методологических идей в области гуманитарного знания в рамках философии истории. Исследователи методологии гуманитарного знания и исторической науки отмечают имеющий принципиальное значение антропоцентричный поворот в гуманитарном знании последних десятилетий XX в. Соответственно меняется теоретико-познавательная, методологическая ситуация гуманитарных наук. Важно, чтобы "появилась новая история, по-современному оснащенная всем необходимым инструментарием, подходами, методами, методологическими ориентациями, наконец, движимая новым духовным состоянием корпорации историков; история, способная проникать в глубины человеческого бытия, улавливать механизмы изменений во всех сферах жизни" Этот поворот к исторической антропологии непосредственно связан с обращением к более полной и более глубокой источниковедческой проблематике. Аналитики зафиксировали обращение к комплексному изучению источников не только в исторической науке, но и в филологии, включая языкознание и литературоведение, в искусствознании, в философии. Расширилась источниковедческая база социальных наук. Данный объективный процесс, развития гуманитарного знания отражает растущие потребности общества в достоверных знаниях о человеке и обществе, в профессионализме гуманитарного источниковедческого образования.
86. Основные особенности социального познания К социальному познанию относятся знание об обществе, людях, их деятельности, культуре. Существуют различные типы социального знания: социально экономическое знание, социально-гуманитарное знание, социально-философское знание. Социально-экономическое знание предполагает такое описание социальных процессов, при котором внимание сосредотачивается на объективном начале общества, объективных закономерностях и детерминантах. Социально-гуманитарное знание отображает мотивационно-смысловые, ценностные факторы и целевые зависимости, которые являются ключом к открытию субъективного мира человека. Философию прежде всего интересует отношение объекта и субъекта с точки зрения общих предпосылок.
87. Новая парадигма социальной методологии Парадигма по Куну — это определенный стереотип восприятия и реагирования на стоящие перед наукой проблемы. При этом, как и в ситуации восприятия любых объектов, то, что исследователь видит, зависит как от того, на что он смотрит, так и от того визуально-концептуального опыта, сквозь призму которого он видит объект. Иными словами, парадигма — это, прежде всего, новый способ упорядочения видимого, позволяющий как образовывать новые концептуальные порядки, так и включать в них явления и предметы, ранее упорядочению не поддававшиеся или не подлежавшие. Активизация интегративного поиска в мировой социологии последних десятилетий ведется в нескольких направлениях и связана, прежде всего, с именами Дж. Александера (интегра-ция свободы и принуждения в процессе социального действия и социального порядка), Дж.Ритцера (теория интеграции микро- и макроуровней в объективной и субъективной реальности), Ю.Хабермаса (интеграция теории действия и теории систем), Дж.Коулмена (интегративный подход к социальному действию с системным поведением), Э.Гидденса (теория структурации)К этому списку можно, очевидно, добавить работы П.Бурдье с его идеей “габитуса” и социальных полей, Н.Лумана с его непростыми построениями в области самореферентных систем
и др. То, что успехи названных и многих других теоретиков в на-правлении поиска синтетических теоретических конструкций пока не приводят к желаемому результату, отмечали неодно-кратно сами идеологи этого направления, в частности, Дж.Рит-цер, Дж.Александер. Одним из основных стимулов развития концепции самоорганизации, ее активной экспансии в различные научные и ненаучные сферы человеческой деятельности явилась ситуация, которую можно было бы обозначить как проблематичность выживания человечества вообще, осознаваемая как пробле-
ма кризиса цивилизации, кризиса предшествующей трактовки гуманизма. Один из многообещающих выходов из так определенной проблемной ситуации, связанный с растущим понимани-ем значимости тех индивидуальных мироописаний, на основании которых человек осуществляет свою практическую деятельность, может быть усмотрен в формировании новой картины мира, новом наполнении таких понятий, как “человек”, “природа”, “нация”, “общество”, а также новом осмыслении отношений “человек–природа”, “человек–общество”, “человек–человек”. И синергетические наработки оказываются здесь мощным смыслообразующим основанием.
88. Взаимодействие объекта и субъекта в научном познании.
Взаимодействие объекта и субъекта в социальном познании.
Понятие «субъект познания» было введено в западно-европейской философии для характеристики знания и познания. Субъект – это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания, источник активности, направленной на объект. В качестве субъекта может выступать отдельный индивид, коллектив, социальная группа, класс, общество в целом. Как элементы системы «субъект» выступают различные экспериментальные установки, приборы, компьютеры. Общество является универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех уровней. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные способности через познавательную деятельность индивидуальных субъектов. Объект – это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта. Объектом могут выступать не только материальные, но и духовные явления. В материалистической философии субъект рассматривается как материальное предметное существо. Объективные идеалисты по субъектом познания понимают обезличенное мышление: мировой дух, идея, абсолютная идея. Субъективные идеалисты под субъектом познания понимают мышление человека. Объект познания также по разному понимается философами. Для материализма в качестве объекта познания выступает природа и общество. Объект познания в философии объективных идеалистов – это мир, созданный мировым духом, идеей, абсолютной идеей. Объектом познания для субъективного идеализма является содержание ощущений, идей субъекта. Говоря о взаимодействии субъекта с окружающей средой, мы должны рассмотреть понятие практика. Для объективного идеалиста Гегеля практика – это волевая деятельность абсолютной идеи. Для субъективного идеалиста Беркли практика – деятельность, обусловленная волей, интуицией субъекта. Для материализма практика – это целенаправленная предметно-чувственная деятельность субъекта по преобразованию материальных систем. Объект является источником познания, он определяет содержание знаний. Активность субъекта, его практика, являются основой развития познавательного отражения действительности. Важнейшие характерные черты практики как гносеологического феномена: 1. целенаправленность; 2. предметно-чувственный характер; 3. преобразование материальных систем. Во взаимоотношении субъективного и объективного в структуре практики, определяющим является объективное. Наличие идеального, субъективного в практике не отрицает того, что в своей основе практика есть материальный процесс. Будучи материальной основой познания, практика является и его конечной целью. Под объектом в гносеологии надо понимать не любой фрагмент реальности, а только такой фрагмент, на который направляется внимание субъекта, который вовлекается в деятельность субъекта и становится предметом теоретической или практической деятельности субъекта. «Субъект» и «объект» как парные категории выражают единство противоположностей. Разрешение противоречий между субъектам и объектом происходит посредством практического изменения объекта субъектом. Субъект – объектное отношение, позволяет раскрыть механизм социальной обусловленности познавательного процесса.
89. Специфика социального познания
К социальному познанию относятся знание об обществе, людях, их деятельности, культуре. Существуют различные типы социального знания: социально-экономическое знание, социально-гуманитарное знание, социально-философское знание. Социально-экономическое знание предполагает такое описание социальных процессов, при котором внимание сосредотачивается на объективном начале общества, объективных закономерностях и детерминантах. Социально-гуманитарное знание отображает мотивационно-смысловые, ценностные факторы и целевые зависимости, которые являются ключом к открытию субъективного мира человека. Философию прежде всего интересует отношение объекта и субъекта с точки зрения общих предпосылок.
90. Проблема истины в социальном познании. ИСТИНА - универсалия культуры субъект-объектного ряда (см.: Универсалии, Категории культуры), содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой. (1) В классической философии оформляется две принципиально альтернативных парадигмы трактовки И. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах, Ленин и др.), другая - на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (А. Пуанкаре) и др. Фундаментальными проблемами в данной сфере выступали в классической философии проблема критерия И., трактовка которого соответствовала принятому определению И. (от эйдотического образца у Платона до Божественной Мудрости у Фомы Аквинского, с одной стороны, и от индивидуального сенсорного опыта у Беркли до общественно-исторической практики у Маркса - с другой); проблема соотношения И. с заблуждением и абсолютной И. с И. относительной (практически универсальной является модель движения к абсолютной И. посредством И. относительных: асимптотического либо финального); а также проблема соотношения фактической и логической И. Может быть зафиксирован также ряд частных проблем, как, например, проблема соотношения "необходимо истинного" и "случайно истинного" у Лейбница (см. Возможные миры). (2) В неклассической философии происходит своего рода де-онтологизация И.: последняя лишается объективного статуса и мыслится как форма психического состояния личности (Кьеркегор), как ценность, которая "не существует, но значит" (Риккерт и в целом баденская школа неокантианства), феномен метаязыка формализованных систем (Тарский), спекулятивный идеальный конструкт (Н. Гартман) и др. В контексте философии жизни и философской герменевтики, дистанцирующих объяснение и понимание как взаимно исключающие когнитивные стратегии (см. Понимание, Исто-рицизм), феномен И. оказывается принципиально несовместимым с научным номотетическим методом (Гадамер) и реализует себя сугубо в контексте языковой реальности, что практически трансформирует проблему истинности в проблему интерпретации. Параллельным вектором неклассической трактовки И. выступает позитивизм, в контексте которого И. также трактуется как феномен сугубо языкового ряда, конституируясь в контексте проблемы верифицируемости (см. Аналитическая философия, Верификация). (3) В современной философии постмодерна проблема И. является фактически не артикулируемой, поскольку в качестве единственной и предельной предметности в постмодернизме выступает текст, рассматриваемый в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью "означаемого" (см. Нарратив, Постмодернизм).