ХХ век можно по праву назвать веком антипсихологизма. Тезис об автономности логики, ее независимости от других наук о мышлении, в особенности от психологии, стал conditio sine qua non исследований по символической логике. Антипсихологизм одержал победу в ожесточенной полемике конца XIX - первой трети ХХ века. С тех пор утекло много воды. Не пора ли нам еще раз войти в эту реку, чтобы в конце века критически оценить то, что было достигнуто в ходе этой полемики, и попытаться определить перспективы решения проблемы психологизма с точки зрения современного уровня развития логической и философской мысли?
В связи с господством парадигмы антипсихологизма в философии логики ХХ века возникло мнение о том, что регулирование взаимосвязи убеждений и рациональной критики - не дело логики. Парадигма антипсихологизма, утвердившаяся в философии логики ХХ века, включала в себя тезис о том, что логика регулирует отношения между идеальными объектами (Г. Фреге, Э. Гуссерль) или аргументами, существующими в третьем мире, независимом от субъекта познания и общества (К. Поппер). Этот процесс был связан с возникновением математической логики и переосмыслением связи логики и мышления. Прежнюю "психологическую логику" рассматривали как пример натурализма и релятивизма, препятствующих объективному обоснованию логики, а следовательно, и истины. Однако сейчас видно, что в жарких дискуссиях конца XIX - начала ХХ века вокруг психологизма вместе с водой выплеснули и ребенка. В борьбе за объективное обоснование логики лидеры антипсихологизма разрушили традиционную связь логики и мышления, а тем самым подорвали влияние логики на стандарты рациональности в обществе. Возвращение влияния логики на стандарты рациональности связано с тщательным анализом проблемы соотношения современной логики и мышления, а также с ответом на вопрос, возможно ли совместить объективное обоснование логики с утверждением связи логики с процессом естественного человеческого мышления. Утвердительный ответ на этот вопрос был дан в серии предшествующих публикаций автора данной статьи. В этой статье будут рассмотрены некоторые внешние обстоятельства спора психологизма и антипсихологизма вокруг проблемы соотношения логики и мышления, проливающие свет на положение логики в культуре общества.
В полемике конца XIX - первой трети ХХ века обсуждение проблемы психологизма было почти запретным занятием для большинства логиков. Только в 70-80-х годах ХХ века в связи с применением логики в системах искусственного интеллекта и осмыслением положения логики в культуре началось новое обсуждение проблемы соотношения логики и мышления в аспекте спора психологизма-антипсихологизма. Изучение исторического контекста этого спора наводит на мысль о чем-то подобном табу на обсуждение этой проблемы в философии логики. Почти весь ХХ век в философии логики существовала система запретов, основанных, как и всякие табу, на мифах. Эта мифологическая черта антипсихологизма была рано осознана Ф. Брента-но: "Некоторые обвиняют мою теорию познания в психологизме; этот неологизм заставляет сейчас многих лицемерных (ханжеских) философов креститься в точности так же, как многие правоверные католики крестятся при употреблении слова "модернизм", как если бы этот термин вызывал воплощение дьявола".
Миф первый: Антипсихологизм представляет собой теорию, принадлежащую самой логике. Существование этого мифа выражается непосредственно в названиях, например, "Проблема психологизма в логике". Тем не менее в логике проблемы психологизма не существует. Логика занимается построением формальных логических систем и их семантической интерпретацией. Психологизм-антипсихологизм не связан с построением логических систем и их семантической интерпретацией. Это аспекты, связанные с философской интерпретацией логики и принадлежащие философии логики. Пока мы говорим об антипсихологизме как утверждении, принадлежащем самой логике, мы даже не можем точно поставить вопрос, ответом на который служит этот тезис.
Для точной постановки проблемы мы будем различать две области исследований:
1) исследование логических систем и их семантических ин-терпретаций и 2) исследования философской мотивации и философской ин-терпретации результатов, полученных в процессе логических исследований. Первая - это собственно логика, вторая - это философия логики. Проблема психологизма связана с мотивацией логических исследований и их интерпретацией. Мы не можем говорить, что психологизм или антипсихологизм принадлежат логике или каким-то образом вытекают из логики. Проблема психологизма ставится и решается в философии логики, которая рассматривает логические системы и теоремы как материал для формулировки философских утверждений о логике и ее отношении к внелогической реальности (наука, мышление, практическая деятельность и т.п.).
Проблема психологизма - это вопрос о соотношении логики, с одной стороны, и мышления или некоторых психологических процессов - с другой. Понять этот вопрос можно только тогда, когда мы более или менее ясно будем понимать обе стороны этого отношения. Что такое логика? Что такое мышление? - вот вопросы, на которые нам с самого начала необходимо дать хотя бы приблизительные ответы, достаточные для постановки самой проблемы. На оба эти вопроса очень трудно ответить в общей форме. Поэтому я предлагаю выбрать некоторых наиболее типичных представителей этих понятий, чтобы достаточно точно представить себе, что же имеется в виду под логикой и мышлением. Под термином "логика" я буду понимать произвольную формализованную логическую систему, например, классическое исчисление предикатов первого порядка, вместе с ее семантической интерпретацией, а под термином "мышление" - рассуждения познающего субъекта, когда он пытается решить задачу произвольной природы, не используя при этом каких-либо формальных логических средств. Мышление - это рассуждение, осуществляемое без сознательного применения формализованных логических законов и правил вывода. Таким образом, разграничительной линией между мышлением и логикой является наличие или отсутствие формализации. Это вполне соответствует обычному пониманию логики - как аристотелевской, которая началась с выделения и классификации форм рассуждений, так и современной математической логики, которая целиком основывается на методе формализации рассуждений. Мышление, не использующее методы формализации и не прибегающее к сознательному применению логических правил и норм, будем называть "естественным мышлением".
Миф второй: Спор психологизма и антипсихологизма закончился полной победой антипсихологизма в 30-х годах ХХ века и в настоящее время и навсегда антипсихологизм остается твердым основанием всей логики.
Действительно, спор психологизма-антипсихологизма имел место с 80-х годов XIX века до 30-х годов ХХ века и закончился полной победой антипсихологизма. Об этом существуют торжествующие заявления Карнапа и Лукасевича. Сейчас можно услышать утверждение, что ни один серьезный логик в ХХ веке не придерживался концепции психологизма. Однако это распространенное в логических кругах утверждение также является мифом. В качестве опровержения приведу пример такого серьезного логика как У. Куайн.
Критика психологизма верна, если мы можем свести науку к наблюдению, если же нет, то психологизм может быть оправдан. "Почему бы не вникнуть в то, каким образом в действительности совершается эта конструкция? Почему бы не удовольствоваться психологией? Такое перенесение эпистемологического бремени на психологию является приемом, который не дозволялся ранее как круговое рассуждение. Если цель эпистемолога - удостоверение оснований эмпирической науки, он не достигает своей цели, если использует психологию или другую эмпирическую науку при таком удостоверении. Однако такие угрызения совести по поводу круга теряют свое значение, если мы перестанем мечтать вывести науку из наблюдений.
Куайн даже формулирует возможность рационального моделирования психологических процессов: "Такое исследование может даже включать нечто подобное старой рациональной реконструкции, в той мере, в которой эта реконструкция вообще практически осуществима; дело в том, что конструкции воображения могут содержать намеки на действительные психологические процессы, во многом подобно механическим моделям. Однако очевидное различие между старой эпистемологией и эпистемологическими занятиями в новом психологическом окружении состоит в том, что теперь мы свободно можем использовать эмпирическую психологию".
Таким образом, по крайней мере один крупный логик в ХХ веке придерживался концепции психологизма. Куайн даже в своем докладе элегически замечает: "В прежние антипсихологистские времена..."
Миф третий: Антипсихологизм является ответом на внутренние по-требности развития логики.
Психологизм-антипсихологизм - это тезисы, принадлежащие философии логики, т.е. являются интерпретацией определенного типа логики в свете базисных философских установок и отношения логики к внелогической реальности. Следовательно, в такой интерпретации можно различить три детерминирующих параметра: а) тип логики, б) принимаемые философские установки, в) приложения логики. Это - переменные, которые могут варьироваться и, следовательно, приводить к смене концепций психологизма-антипсихологизма.
В качестве примеров типично психологистской и антипсихологист-ской концепций рассмотрим концепции Д.С. Милля и Э. Гуссерля.
Для Милля логика - ветвь психологии. Милль предлагает определять логику "как науку, которая рассматривает операции человеческого рассудка, стремящегося к истине". Логические законы - особый тип психологических законов. Главный тип логики - индукция. Дедукция (в форме силлогизмов традиционной логики) представляется как особый вид индукции. Философия, на которой основывается миллевская теория логики, - эмпиризм. Главные приложения логики - открытие и обоснование законов человеческого мышления, которые являются частью психологии мышления. Здесь мы видим типические черты психологизма XIX века: а) ориентация на традиционную логику в области теории дедукции, б) эмпиризм и фундаментализм как общефилософская основа психологизма, в) ориентация на приложение логических результатов к исследованию психологии человеческого мышления.