Конкретно-исторические трактовки фашизма позволяют увидеть его политические ожидания во франкистской Испании, Японии 30–40-х годов, Португалии при А. Салазаре. Его наиболее характерные черты зримо проявляются в таких идейных разновидностях как неонацизм (базирующийся на принципах расовой чистоты и идеале сверхчеловека), национал-либерализм (сохраняющий те же идеи расистской богоизбранности и этнического гегемонизма, но более терпимо относящийся к индивидуализму и ряду других буржуазных ценностей) и неофашизм, в котором отсутствуют представления об этническом мессианстве, но вместе с тем придается решающее значение идеям «почвы», народа, патриотизма, лежащие в основе «естественного государства» с «беспощадным правительством»).
С другой точки зрения фашизм интерпретируется как идеология, не имеющая определенного идейного содержания и формирующаяся там и тогда, где и когда на первый план выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора подчас заслоняет задачи захвата и использования власти.
Российский исследователь идеологии фашизма А.А. Галкин выделяет родовые черты этой идеологии, трактуя его как правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с жертвами, с социальной ценой, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически понимаемых извечных основ бытия.
Он подчеркивает, что фашизм черпает силу в массовых движениях протеста. Правоконсервативная система ценностей оказывается эффективной для выполнения роли массовой идеологии, поскольку апеллирует к страстям, врожденным инстинктам, низменным чувствам человека. Фашизм заимствует у консерватизма традиционалистского толка следующие ценностные установки:
Первая – высокомерно негативное отношение к человеческой личности как существу, подверженному всяческим порокам, «сосуду греха», для нормального существования нуждающемуся в постоянной узде и твердой направляющей руке.
Вторая – негативное восприятие разума как неправомерного проявления человеческой гордыни, весьма несовершенного инструмента познания мира, источника заблуждений и разочарований. Чрезмерное упование на разум («прометеев синдром») провозглашается главным источником бедствий, от которых страдает как личность, так и человечество в целом.
Третья – оценка нации как определяющего, неизменного, внутренне непротиворечивого элемента истории человечества, единственного судьбоносного фактора. Согласно этой трактовке, все стороны общественного развития в решающей степени детерминируются взаимоотношениями между нациями, их подъемом или упадком, способностью сохранять, наращивать или растрачивать свой жизненный потенциал. Соответственно, любая попытка рассматривать мировую историю в качестве сложной системы взаимоотношений и взаимовлияний, отнюдь не сводящейся к межнациональным отношениям, а нацию – в качестве исторически обусловленной, изменчивой системы, внутри которой развиваются и разрешаются многочисленные противоречия, предается анафеме как диктуемая дурными побуждениями.
Пренебрежительное отношение к личности стало обоснованием системы жесткого контроля над обществом со стороны той его части, которая, по мнению фашистских теоретиков, сумеет, благодаря биологической наследственности и самоусовершенствованию, подняться над обычным человеческим уровнем. Необходимость контроля над обществом выступает как обоснование неизбежного создания институтов, способных контролировать личность, вести ее в правильном направлении. Чтобы деятельность этих институтов была эффективной, требуется координация, которая может быть осуществлена лишь единой волей. Отсюда – естественная потребность в вожде, реализующем эту волю. Ее ослабление в результате импульсов, поступающих снизу и отражающих эгоизм и греховность простого люда или же порожденных конкуренцией демократических контрольных институтов, неизбежно ведет к анархии и беззаконию, а следовательно, к распаду общества. Это делает оправданными крайние меры насилия, в том числе и превентивные, реагирующие не только на действия, но и на намерения. Отрицание этого, апелляция к народовластию, законам, правам человека – либо выражение бессилия власти, либо сознательная попытка спровоцировать катастрофу.
Сказанное позволяет представить себе обобщенную характеристику фашизма, отражающую его идеологические и практически-политические установки. Его цель – возрождение и оздоровление в своей стране «титульной» нации, рассматриваемой как этническо-биологическое единство, укоренение в ней изначальных, исконных ценностей, придание ей единственно эффективной формы общественной организации, основанной на приоритете государственных интересов и на жестко структурированной системе управления, замыкающейся на личности единовластного вождя, исключение любых чужеродных влияний и решение на этой основе всех кризисных проблем, от которых страдает народная общность. Методы фашизма – организация массового движения, его оплодотворение национальным духом, разрушение существующих властных структур, унификация общественной жизни, подавление любых форм противодействия с применением в случае необходимости самых крайних средств.
Следует отметить, что фашизм претендует на роль всеобъемлющей альтернативы либерализму и демократии как силам, воплощавшим «старую» цивилизацию и культуру. По сути дела, фашизм не только сулил, но и претворил в жизнь своего рода «морально-культурную революцию», бросив открытый вызов гуманизму, взрывая и без того хрупкую грань между добром и злом. Восхождение фашизма в 20-30-е годы XX в. в Европе не может быть понято вне понимания морально-психологической драмы человека, живущего под стрессом быстрых изменений и возможных катастроф. Наиболее проницательные мыслители начала ХХ века фиксировали угрожающие симптомы духовного кризиса человека и человечества и пытались предложить свои объяснения его истоков и путей преодоления. Так, А. Швейцер усматривал причины духовного и материального оскудения человека в безумствах «реальной» мировой политики, буйных всходах скептицизма, пагубной тенденции организованных государственных, социальных и религиозных объединений «принудить индивида не основывать свои убеждения на собственном мышлении, а присоединяться к тем, которые они для него предназначили. Человек, исходящий из собственного мышления и поэтому духовно свободный, представляется им чем-то неудобным и тревожащим».
А. Бергсон, размышляя над драмой человечества в годы первой мировой войны, задавался вопросами, своеобразным ответом на которые и стал выросший на базе европейской цивилизации фашизм: «Что станет с миром, если механичность поработит все человечество; если вместо яркой, богатой, гармонической разнообразности народы явят картину штампованного ремесленного однообразия: какие новые, на этот раз уже определенные формы варварства задушат наши чувствования, наши порывы, стремления, наши идеи и идеалы, задушат цивилизацию и прогресс, зерна которых таились в древнем варварстве, если вместо спиритуализации материи налицо явится механизация духа».
Литература
1. Философия власти / Под. ред. В.В. Ильина. М.,1993.
2. Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000.
3. Философия политики / Под ред. В.В. Ильина, А.С. Панарина. М.,1994.
4. Ильин М.И. Политический дискурс: слова и смыслы. // Полис. 1994. №1.
5. Капустин Б.Г. Критика политического морализма.// Вопросы философии, 2001. №2.
6. Материалы круглого стола по предмету политической философии // Вопросы философии. 2002. № 4.