Задача 4.
Визначте фігуру і модус та поясніть результат:
Високопрофесійні спеціалісти цінні для суспільства.
Н. - не високопрофесійний спеціаліст.
Отже…
Рішення:
М є S – загальноствердне судження (А)
Р є не-М – загальнозаперечне судження (Е)
Отже, S є не-Р – загальнозаперечне судження (Е)
Висновок:
Отже, цінні для суспільства спеціалісти є не Н.
Це четверта фігура силогізму, її модус АЕЕ.
Задача 5.
Напишіть формулу і зробіть висновок із засновків::
Якщо наступить ранок, то переведемо гроші, і в обід привезуть товар.
Якщо в обід переведемо гроші, то ввечері привезуть товар.
Але ні грошей, ні товару
Отже…
Рішення:
Це умовно-категоричний силогізм з заперечуючим модусом.
Перепишимо другий засновок в еквівалентній формі першому засновку.
Якщо наступить обід, переведемо гроші, і ввечері привезуть товар.
Формула:
(АВ) є С
(ДВ) є С
Не В, не С, не С
Отже, не А, не Д
Висновок:
Отже, ні ранок, ні обід не наступили.
Задача 6.
Чи можна за допомогою повної індукції зробити такий висновок:
Усі співробітники фірми відповідають кваліфікаційним вимогам?
Рішення:
Повною індукцією називається умовивід, у якому загальний висновок про клас предметів робиться на основі вивчення всіх предметів цього класу.
В означеному висновку клас предметів співробітники. Якщо при вивченні кожного предмету класу (кожного працівника), коли вони складуть повний обсяг класу, буде встановлено, що всі працівники мають однакову ознаку (відповідають кваліфікаційним вимогам), тобто ця ознака повторюється в кожному предметі класу (в кожному працівнику), значить на спільній основі класу можна зробити узагальнюючий висновок наведений в задачі.
Задача 7.
Зробіть висновок з такого умовиводу:
1) Деякі письменники були завзятими мисливцями.
2) Чехов був письменником.
Рішення:
Деякі М є Р – частковоствердне судження (І)
S є М – загальноствердне судження (А)
Отже, деякі S є Р
Отже, деякі S не є Р
Оскільки середній термін М не розподілений в обох засновках, то можна зробити два висновки, отже, істинного висновку зробити не можна.
Задача 8.
Наведіть приклад деструктивної дилеми.
Рішення:
Якщо предмет А є товаром, то він обов`язково має споживчу і мінову вартість.
Предмет А не має споживчої і мінової вартості.
Отже, предмет А не є товаром.
Задача 9.
Доведіть тезу методом доведення до абсурду:
Документи на перевезення товару оформлені неправильно.
Рішення:
Довести істинність тези методом доведення до абсурду означає довести хибність антитези.
Примітка: Розглядаємо випадок, коли документи на перевезення товару оформлені неправильно на підприємстві-виготовнику цього товару, тобто товари нікуди ще не убували.
Припустимо істинність антитези Документи на перевезення товару оформлені правильно. Наслідком цього був би факт перевезення товару разом з документами і, отже, документів на підприємстві не було б, але документи ще на підприємстві, а це протиріччя (абсурд), Таким чином, доведено, що антитеза хибна, і по закону виключеного третього істинна теза Документи на перевезення товару оформлені неправильно.
Література
1. Жеребкін В.Є. Логіка. – Х.: Основа, 1998.
2. Ішмуратов А.Т. Вступ до філософської логіки. – К.: Абрис, 1997.
3. Кириллов В.Н., Орлов Г.А. Упражнения по логике. – М.: МЦУПЛ, 1999.
4. Кириллов В.Н., Старченко А.А. Логика. – М.: Юрист, 1999.
5. Орендарчук Г.О. Основи логіки. – Тернопіль: СМП “Астон”, 2001.
6. Рузавин Г.Н. Логика. – М.: ЮНИТИ, 2002.
7. Хоменко І.В. Логіка в задачах. – К.: Четверта хвиля, 1998.
8. Хоменко І.В., Алексюк І.А. Основи логіки. – К.: Золоті ворота, 1996.