ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»
Кафедра экономической истории
Контрольная работа
по курсу «История экономической мысли»
на тему: «В. Ойкен и школа «ордолиберализма»
студентки 451 группы заочного факультета
специальность 060400 «Финансы и кредит»
№ зачётной книжки 067207
Титовой Любови
Александровны
Санкт-Петербург
2009
Содержание
Ведение
Глава 1. Деятельность В. Ойкена
1.1 Вальтер Ойкен
1.2 Фрайбургский кружок и переход к рыночной экономике
Глава 2. Ордолиберализм
2.1 Позиция ордолиберализма
2.2 Фрайбургская школа (ордолиберализм )
Глава 3. Основные идеи ордолиберализма, сформулированные В. Ойкеном
3.1 Концепция конкурентного порядка
3.2 Модель социального рыночного хозяйства
Заключение
Список использованной литературы
Экономический порядок[1] и экономическая политика Западной Германии испытывали значительное влияние ордолиберальных идей Фрайбургской школы. Этот факт хорошо известен и в достаточной степени отражен в научных исследованиях. Еще во время Второй мировой войны представители Фрайбургской школы посвящали много времени обсуждению вопроса о том, каким будет послевоенный экономический порядок. Многие их идеи оказали существенное влияние на планы немецкого антигитлеровского Сопротивления, касающиеся определения курса послевоенной экономической и социальной политики. Вместе с тем, пока слабо освещены исторические связи между идеями немецкого ордолиберализма, различными направлениями экономической мысли в то время и переходом к новому экономическому порядку.
В данной работе представлена информация об ордолиберализме и роли Вальтера Ойкена в формировании и развитии этого политического течения.
Вальтер Ойкен (1891-1950) – глава Фрайбургской Школы Немецкого неолиберализма и основатель ежегодника Ordo, Ойкен родился в Иене 17 февраля 1891 г. Докторскую степень Ойкен получил в Бонне (1913 г.). Получив звание профессора в берлинском университете (1921 г.), он преподавал экономическую теорию в университетах Tюбингена (1925 г.) и Фрайбурга (1927-50 гг.). Умер он 20 марта 1950 г. в Лондоне, в период чтения цикла лекций в Лондонской Школе Экономики. Работы Ойкена знаменуют возвращение к (нео)классике в рамках немецкой экономической науки после доминирования исторической школы. Однако он подчеркивал необходимость для теоретиков объяснить реальность и отвергал построение моделей, если это была только интеллектуальная игра. Выдающийся аналитический вклад Ойкена включает искусное объяснение инфляции в Германии и обесценение валюты на основе количественной теории денег (1923 г.), теории капитала, основанной на идеях Бема-Баверка и Викселя (1934 г.) и, в особенности, на его теории экономических систем (1940 г.) и экономической политики (1925 г.).
Не так просто определить точное время зарождения Фрайбургской школы. Вальтер Ойкен, который в начале своей научной деятельности всецело находился под влиянием историко-этической школы, а с 1923 г. получил известность как теоретик либерального направления, преподавал во Фрайбурге с 1927 г. В 1932 и 1933 гг. соответственно на Фрайбургский факультет прибыли юристы Франц Бём (1895–1977) и Xанс Гроссманн-Доерт (1894–1944) – «очень странное совпадение», как отмечал позже Бём, так как все трое «совершенно независимо друг от друга» начали изучать одну и ту же проблему «частной власти в свободном обществе». Начиная с зимнего семестра 1933–1934 гг. проводились совместные семинары. Роль лидера при этом досталась Ойкену, который «разработал общую теоретическую конструкцию, придавшую основу и направленность нашим индивидуальным поискам». Единый подход Фрайбургских ученых стал известен более широкой аудитории благодаря публикации в 1936–1937 гг. четырехтомного сборника статей под общим заглавием «Экономический порядок». Первые два тома предварялись вступительным словом редакторов, в котором уничтожающей критике подвергалось текущее состояние юриспруденции и экономической науки в Германии. Вина за «ниспровержение с престола этих двух наук», которые, как было провозглашено, «не являлись более интеллектуальными силами», была возложена прежде всего на историцизм. Это суждение привлекло к себе значительное внимание и вызвало обширную и жаркую полемику, явившуюся по сути кульминацией дискуссии о предмете и методе экономической науки, возобновившейся в 1930-е годы. Ойкен, который уже занял четкую методологическую позицию, обозначенную во введении к его книге «Исследование теории капитала» в 1934 г., ответил своим критикам серией статей, имевшей целью прояснить позиции Фрайбургской школы. Новый спор о методологии достиг своей высшей точки в ходе дискуссии, вызванной публикацией работы Ойкена «Основы национальной экономики» в 1940 г. В этой работе были изложены теоретические основы идей экономической политики ордолиберализма.
Остальные представители преподавательского состава присоединились к Фрайбургской «семинарской группе» в течение 1930-х годов: Адольф Лампе (1897–1948), Костантин фон Дитце (1891–1973), Фридрих А. Лютц (1901–1975), Бернард Пфистер (1900–1987), Рудольф Йонс (1900–1984), Карл Фридрих Майер (1905–1993) и К. Пауль Хенсель (1907–1975). Частные семинары уже находившегося на пенсии Карла Диля (1864–1943), проводившиеся регулярно, начиная с зимнего семестра 1934–1935 гг. и вплоть до его смерти, предоставили возможность для дальнейшего углубления личных контактов. Тем не менее существовали значительные различия между теоретическими подходами Ойкена и Диля, наиболее влиятельного и последнего представителя социально-правовой школы в экономической науке. В новой обстановке, создавшейся после еврейского погрома в «хрустальную ночь» (9 ноября 1938 г.) преподаватели Фрайбургского университета, включая, наряду с Ойкеном, Лампе, фон Дитцем консервативного историка Герхарда Риттера (1888–1967), почувствовали себя обязанными занять более активную политическую позицию. Христианские верования, которые все они разделяли, также в значительной степени способствовали этому. Результатом стало создание Фрайбургского кружка, состав которого с не вызывающей сомнения ясностью охарактеризовал Ульрих Клюге.
С декабря 1938 по сентябрь 1944 г. на частных квартирах членов так называемого Фрайбургского Совета регулярно проводились дискуссии. В октябре 1942 г. Дитрих Бонхоффер (ведущий представитель Протестантской церкви в рядах Сопротивления, обратился к Фрайбургской школе с просьбой разработать программу, которая послужила бы основой для дискуссии на Всемирной конференции церквей после окончания войны. С этой целью была создана так называемая Рабочая группа по Фрайбургскому Меморандуму.
3 ноября 1941 г. Ойкен представил на Рабочей группе по ценовой политике работу под названием «Конкуренция как основополагающий принцип хозяйственного строя общества», которая в более полном варианте была издана в сборнике Шмольдерса в 1942 г. В этой работе Ойкен представил свою концепцию перевода военной экономики на мирные рельсы. Политическое значение данной концепции подчеркивалось историком Вольфгангом Тройе. Он отмечал, насколько тяжело было таким людям, как Йенс Йессен, который был одним из его учителей, сделать так, чтобы «этические взгляды, лежавшие в основе Сопротивления, не сочетались с убедительными политическими и практическими призывами к действию». В качестве основы для своего анализа Ойкен берет экономический порядок в национал-социалистическом государстве. Он отмечает, что «соревнование в эффективности» играет лишь «вспомогательную роль» в управлении всем экономическим процессом. Периодически осуществлявшееся вмешательство плановых органов в регулирование экономической деятельности и замораживание с 1936 г. цен, сопровождавшееся кредитной экспансией, ощутимо подорвали нормальное функционирование рынка. Согласно Ойкену, такой экономический порядок не может быть «постоянным порядком»; сразу после окончания войны потребуется «полная реорганизация». Он выделяет три причины этого:
1. Существование плановой экономики было связано с необходимостью вооружения армии в связи с подготовкой к войне. Ее сила и превосходство над рыночной экономикой состоит в способности быстро концентрировать необходимые ресурсы для достижения конкретной цели. Однако после войны приоритеты изменятся. Необходимо будет как можно скорее увеличить предложение потребительских товаров, и потребуются инвестиции в обновление оборудования, чтобы снова сделать его производительным. Плановые же экономики не приспособлены к «удовлетворению индивидуальных, часто меняющихся потребностей».
2. Существовавшие экономические отношения, основывавшиеся на фиксированных ценах, в значительной степени устарели, поскольку немецкая экономика развивалась динамично. В результате фирмы были вынуждены рассчитывать издержки на неверной основе. Общая фиксация цен должна быть отменена, чтобы цены вновь могли определяться «на основе действительной полезности конкретных товаров».
3. Кредитная экспансия привела к «расхождению между совокупной покупательной способностью и совокупным предложением». Практически любой продукт мог быть продан, результатом чего являлось неэффективная аллокация ресурсов. Следовательно, кредитная экспансия «не может продолжаться в произвольном порядке».
Что касается желательного типа экономического устройства после войны, то согласно Ойкену, стандартным ответом здесь была «свободная экономика»; однако он отмечал, что всякий, призывающий к ней, упускал из виду два важных обстоятельства. Во-первых, избыток денежного предложения должен был быть обуздан, прежде чем будут устранены регулирующие механизмы. Во-вторых, нельзя игнорировать «процесс значительной концентрации», имевший место при национал-социализме. Простое снятие существующих ограничений привело бы к тому, что «контроль над значительными сферами экономики остался бы в частных руках». В такой «свободной» экономике, являвшейся целью «влиятельных групп интересов», в частности, в промышленности, «зависимые массы» оказались бы в положении «несвободы»; более того, такая модель являлась экономически неэффективной, поскольку появление монополий, скорее всего, привело бы к сокращению предложения. Такому типу экономического устройства недоставало бы стабильности по причине непрекращающихся «монопольных войн», и, в конце концов, восторжествовала бы «анархия».