Хабермас показал, что политическая взаимосвязь действий координируется через акты коллективного понимания, а коммуникация и дискурс очерчивают пространство свободы демократического общества, отсюда и разные подходы к трактовке исторического процесса: Хоркхаймер и Адорно впадают в безудержный пессимизм, строя «Диалектику Просвещения» как негативную философию истории. Негативной константой исторического процесса для них является возрастание власти инструментального разума. Эпоха фашизма для них — это момент зенита репрессивной рациональности. Для Хабермаса неправомерны такие обобщения. Он считает, что каждый исторический момент содержит в себе единство противоречивых тенденций, не умещающихся в прокрустово ложе «прогресса» или «регресса»7. Он стремился интегрировать в своей теории и аспект господства, и аспект эмансипации. Хабермас различает различные типы координации действия: или через консенсус участников, или через функциональные взаимосвязи действий. Он исходит из того, что существует зависимость между возрастанием сложности системы и структурной дифференциацией жизненного мира. Но он считает, что невозможно такое состояние общества, когда социальный контроль всецело перешел бы к системным механизмам, а именно с такой точки зрения исходят авторы «Диалектики Просвещения» в своей критической теории общества. Правда, Хабермас признает, что в ходе возрастания сложности системы и рационализации жизненного мира система может гипертрофироваться до такой степени, что освобожденные системные императивы взрывают познавательную способность жизненного мира, которая ими инструментализируется, хотя и предостерегает об абсолютизации такого вывода.
Классическая критическая теория рассматривает общество из перспективы господства (правда, остается неясным, осуществлено ли уже это господство, или это необратимая тенденция, связанная с перспективами научно-технического развития). Установка, исходя из которой описывается структура господства, — это установка незадействованного наблюдателя. Такая исследовательская перспектива необходима, так как критическая теория как теория тотального господства возможна, если она обладает пространством свободы от господства. Статус жертвы тотального господства несовместим со статусом субъекта, создающего критическую теорию. Социальная ситуация, в которой Я принуждаем, в котором Я — жертва тотального господства, разрушает меня как субъекта. Внутренняя противоречивость такого подхода очевидна. С одной стороны, наблюдающий из внутренней перспективы участника — объект господства, и его выводы были бы выводами с точки зрения господства. Вместе с тем, как подчеркивал Г. Дюбиль, критическая теория создавалась исходя из интенции моральной идентификации с жертвами господства. Но это — нетеоретическая посылка, привнесенная в теорию. Есть и еще одно следствие методологического плана, вытекающее из данной позиции: поскольку господства а priori понимается как безусловно имеющее место, то это приводит к аберрациям в описании эмпирических явлений.
В теории коммуникативного действия Хабермас довольно успешно разрешает указанную антиномию. Он показывает, что если понимать интеграцию общества только как социальную интерпретацию, то получим понятийную стратегию, которая исходит из понятия коммуникативного действия и конструирует общество как жизненный мир. Она связывает социально-научный анализ с внутренней перспективой членов социальной группы и предполагает герменевтическое соединение собственного понимания создателя теории с пониманием участников этого жизненного мира8. В этом случае проблема материального воспроизводства хотя и не затемняется полностью (так как сохранение материального субстрата — необходимое условие сохранения символических структур самого жизненного мира), но сами процессы материального воспроизводства воспринимаются из перспективы действующих субъектов, которые целенаправленно овладевают ситуацией. Все контраинтуитивные аспекты, возникающие во взаимосвязи общественного производства, при этом затемнены.
Если, с другой стороны, рассматривать интеграцию общества как системную интеграцию, то такая понятийная стратегия представляет общество по модели саморегулирующейся системы. Она связывает социальный анализ с внешней перспективой наблюдателя. Но структурные модели системы действий недоступны наблюдению и должны быть рассмотрены герменевтически, т.е. из внутренней перспективы участников, так как из автономности символического воспроизводства жизненного мира возникают внутренние ограничения для воспроизводства общества, которые можно наблюдать извне как систему, содержащую ограничения9. Поэтому, чтобы избежать недостатков первого и второго подхода, Хабермас предлагает соединить обе исследовательские перспективы.
Таким образом, Хабермас предлагает новое понимание критической теории, которое связано с перспективой участников социального процесса и реально существующей жизненной борьбой. Этот подход порождает иной взгляд на историю, так как он позволяет обнаружить возможность сопротивления попыткам установления тоталитарного господства. Он обращает внимание на те моральные и институциональные барьеры, которые позволяют этого избежать. В теории коммуникативного действия нормы социального действия обосновываются исходя из языкового общения в рамках общества. Их притязания на значимость основаны на формально-прагматическом дискурсе. В этом случае должно победить «непринуждающее принуждение» со стороны лучшего аргумента. Консенсус, к достижению которого стремятся участники коммуникации, и который должен быть разумным, вытекает из предвосхищения идеальной языковой ситуации. В рамках этой ситуации партнеры признают друг друга как социальные партнеры. Интенция такой идеи направлена на освобождение от принуждения со стороны учреждений общественного характера. В этом отношении прогресс познания и социальная терапия совпадают (здесь видна близость идей Хабермаса проекту психически здорового общества Э. Фрома: в обстановке идеальной коммуникации не происходило бы нарушений в структуре личности и исчезло бы бессознательное как источник социальной деструктивности).
Созданная Хабермасом версия критической теории связана с обществом, которое она описывает. Считая такую связь необходимой, Хабермас расходится с Хоркхаймером и Адорно. Он не стремится дать дефиниции реальности, которые противостояли бы самопониманию участников жизненного мира. А потому выводы такой теории не могут быть окончательно достоверны. Этот вид критической теории различает лучше и хуже обоснованные мнения, а не «истинные» и «ложные» суждения. Сфера действия такой критической теории — это общественная дискуссия, которую нельзя трансцендировать. Отказываясь от монополии на истину, теория коммуникативного действия отказывает в этом кому бы то ни было из тех, кто претендует на легитимацию господства в обществе, исходя из более высокого уровня познания, привилегированного обладания know how (примером чего может быть марксизм), равным образом как и тем теориям, которые объявляют себя причастными к божественной благодати (как, например, доктрины исламского фундаментализма). Теория коммуникативного действия ориентируется на принятие практических решений, выдвигая стратегию перманентного достижения консенсуса в ходе коммуникативного дискурса. А консенсус и истина, как считает Хабермас, разные вещи. Как видим, теория коммуникативного действия осознается как теория практического разума. В этом аспекте она — продолжательница той практической установки, которая характерна для ранней критической теории. Такая теория не отвлекается от самоистолкования ситуации ее участниками, но и не исчерпывается его некритической рецепцией, в то время как для Хоркхаймера и Адорно это самоистолкование значимо, разве что как симптом заведомо неутешительного диагноза состояния общества.
В отличие от старой критической теории, пытающейся объяснить только конформное поведение индивидов, теория коммуникативного действия акцентирует внимание на тех ресурсах жизненного мира, которые способствуют самоопределению индивида. Хоркхаймер и Адорно рассматривали в качестве движущих сил истории не коллективы индивидов, а функциональные императивы, на которые коллективы реагируют только механически. Эмпирическое поведение индивидов и групп реконструировалось при этом исходя из имманентной необходимости воспроизводства системы принуждения. Здесь субъект — орган выполнения чужой воли, что противоречит самому понятию субъекта как инициирующей стороны действия. Старая критическая теория выступает как теория осуществленного господства, разрушенной природы и безостаточно покоренной властью общественной сферы. Это, несомненно, своеобразная философия истории, так как история в ней предстает не как сумма случайных событий, она подчинена негативной телеологии, это направленная связь катастроф. Создатели критической теории Хоркхаймер и Адорно экстраполировали ситуацию, современную ее возникновению, на весь исторический процесс, подобно тому, как Маркс сделал капитализм ключом к анализу предкапиталистических формаций.