Напротив, европейская культурная традиция утверждает человека автономным субъектом деятельности, подчеркивает прежде всего его единство, цельность, тождественность «я» во всех его проявлениях.
Только в европейско-американской культуре личностное начало получило статус безусловности, неподчиненности другим регулятивным принципам (обрядовым принципам, святости непреходящих ценностей Священного писания, общеобязательной идеологии и др.). При этом устойчивость внутреннего мира личности не зависит от каких-либо внешних авторитетов, так как в себе самом индивид якобы находит те безусловные принципы, которые помогают ему выстоять в любых обстоятельствах и придать им смысл, опираясь на собственное суждение, руководствуясь чувством ответственности в организации своей деятельности. Такое пони мание личности проявляется в индивидуализме как установке на самозначимость уникальной человеческой жизни и высшую ценность интересов отдельного человека. В этом случае и возникает противопоставление «индивидуализм - коллективизм», и приоритет отдается первому началу, хотя и ограниченному внутренними нравственными принципами личности и правовыми нормами.
Вместе с тем, происходившее в западной цивилизации длительное выяснение принципов деятельности индивида, отстаивающего свои интересы в мире конкуренции, привело к значительному углублению культурологической проблемы личности, показало всю ее сложность и неоднозначность.
Либерально-оптимистические взгляды, например, открывали путь к анархическому своеволию и вместе с тем к социальным конфликтам. Выяснилось, что каждый индивид - не самостоятельный Робинзон, а член того или иного коллектива - профессионального, территориального или национального, участник той или другой общественной организации, через которую он и может отстаивать свои интересы. Кроме того, выяснилось, что индивид с его свободой выбора не является хозяином самому себе. Его скорее можно сравнивать с песчинкой в море песка, он объект рекламы и пропаганды. Его роль практически определена полностью его местом в обществе.
Такое различие в типах личности присутствует не только на уровне культурологических концепций, а пронизывает и основные сферы куль туры. В западных фильмах, например демонстрируемых на массовом эк ране, настоящий супермен всегда действуют в одиночку, демонстрируя индивидуальную волю к победе, невзирая на моральные ограничения. На Востоке, судя по такого же рода фильмам, в бой идут за компанию, собирают соратников или друзей, заранее предполагая, что «тебя могут убить, зато мы выиграем». Так собирают участников коллективного действия в японских, китайских или индийских фильмах. И даже проявив свои высшие индивидуальные качества в восточных единоборствах, герой посвящает свои достижения своей группе, клану или народу.
Специфический подход к данной проблеме сложился в недавней ис тории, российской культуры. Коллективное «мы» поглотило индивидуальное «я», навязало ему общие, массовые мысли и интересы. Пропагандируемый идеал равенства лишил личной защищенности и личной ответственности всех и вся. Это мешало человеку полностью раскрыться и реализовать себя, построить свою глубинную личностную структуру. Особенный вред приносил культивируемый догматический взгляд на коллектив, «при всех случаях и всегда неизменно правый», когда окончательное слово всегда за большинством. При этом сознательно или бес сознательно забывалось, что коллектив часто следует по уже известному, проторенному, шаблонному пути, что его мнение неизбежно усреднено, в то время как глубокая и неординарная личность стремится к поиску нового, необычного, дерзновенного, обладает значительным запасом оригинального. С большим трудом в наше общественное сознание входят понимание истинной цены человеческой личности, ее индивидуального, неповторимого голоса, идея ответственности одного человека за весь мир.
В то же время следует учитывать и то, что человек родившийся, получивший воспитание, столько лет проживший в определенной культурной среде, несет ее в себе как часть себя. Это означает, что не только система «подстраивает» его под себя, но и он сам «подстраивается» под систему. Вот почему в разных культурах выполнение одной и той же роли, напри мер роли отца, требует от человека различных поведенческих проявлений, ориентации на отличные нормы. Способ реализации роли задается внешней для человека средой, которую принято делить на макро- и микросреду. Реально, все процессы социального взаимодействия разворачиваются на уровне микросреды, того непосредственного социального окружения» где общекультурные нормы и требования преломляются в конкретные правила поведения, где формируется особая иерархия ценностей и предпочтений как общесоциального, так и специфически культурного плана.
Таким образом, в процессе освоения культуры социума происходит определенная социальная адаптация индивида к конкретным условиям бытия в имеющейся социокультурной среде. Культура обеспечивает чело веку возможность жить, действовать и развиваться в обществе себе подобых. Человек, овладевший культурой общества, в котором он живет, «вооружен» схемами и принципами поведения в типичных, стандартных ситуациях, обладает определенными социальными установками и особенностями непосредственного отражения социальной действительности.
Сущность человека не задана ему заранее, до его существования ни какими внешними силами — ни природой, ни богом, ни внеземными цивилизациями, но обусловлена природными факторами. Она формируется в процессе его деятельности, а также в ходе поведения и общения, реализуется каждым индивидом в конкретной форме. Одно из противоречий человеческого бытия состоит в том, что его родовая сущность может реализоваться в отчужденной форме: созидание и творчество может превратиться в разрушение, коллективность реализоваться через эгоистическое властолюбие и террор, разумность может обернуться крайним фанатизмом и интеллектуальной ограниченностью, а универсальность и гармоничность - выродиться в «профессиональный кретинизм», бюрократизм, в односторонность и примитивность. Реальность этого противоречия подводит к необходимости выяснения вопроса о смысле жизни человека.
Человеку приходится ежедневно, ежечасно решать проблему смысла жизни не на словах, а на деле. Смысл жизни и субъективен, и объективен. Человек изобретает его и находит в мире в объективной действительности. Он выступает для человека как настоятельное объективно-субъективное явление, которое требует своей реализации.
Теоретическое осознание проблемы смысла жизни происходит на разных уровнях человеческой жизни и средствами разных наук. Эта проблема рассматривается в социологии, психологии, этике, эстетике, философии. К концу XX века сложилось множество направлений, с разных точек зрения анализирующих вопросы смысла бытия человека, проблемы смерти и бессмертия. Так, австрийский мыслитель В. Франкл создал теорию логотерапии и экзистенциального анализа, специально исследующей данные вопросы. Она представляет сложную систему философских, психологических и медицинских воззрений на природу и сущность человека, механизмы различения состояний личности в норме и патологии, на пути и способы коррекции аномалий в развитии личности. Логотерапия включает три части: учение о стремлении к смыслу жизни, учение о смысле жизни и учение о свободе воли.
Среди многих подходов к решению сложной проблемы смысла жизни человека можно выделить три главных:
а) смысл жизни человека означает повседневное удовлетворение человеком своих потребностей и интересов;
б) смысл жизни человека выражается в его устремлении к Богу, в по пытке избавиться от греховности и преодолеть мирское, земное;
в) смысл жизни состоит в том, чтобы посадить дерево, воспитать ребенка и построить дом.
Третья точка зрения более полно и точно выражает смысл жизни человека. Она неявно включает в себя первую точку зрения, если обозначенную «триаду» пояснять индивидуально-житейски, на основе форм исторического опыта. Но важно отметить, что данная позиция содержит в себе и возвышенное, философски мудрое осмысление предназначения и устремлений человека.
Требование посадить дерево, означает сохранение единства человека с природой, с естественной средой своей жизни, к которой он принадлежит. Императив «воспитай ребенка» выражает закономерность продолжения человеческого рода, воспроизводства человека как индивида и личности. Вне реализации данного императива смысл жизни теряет свою физически личностную основу. Строительство дома символизирует воспроизводство культуры общества - той «второй природы», в которой и осуществляет свою жизнедеятельность человек.
Смысл жизни имеет объективную и субъективную стороны. Каждый человек — малая частица рода человеческого, звено, соединяющее прошлые и будущие поколения людей. Это объективная сторона, предъявляющая свои требования к индивиду: его жизнь должна соответствовать некоторым общим требованиям, выполнение которых способствует нормальному развитию человечества. Субъективная сторона смысла жизни связана с индивидуальностью каждого конкретного человека. Смысл жизни воспринимается, осмысливается и осуществляется человеком самостоятельно своими, добровольно определяемыми, средствами и методами. Однако субъективные решения могут быть ошибочными, особенно если они противоречат естественным требованиям жизни, прогресса и гуманизма. Смысл жизни человека обретает ценность в сравнении со смыслом жизни других людей.