В соответствии с принципами антропоцентризма человек представляет собой высшую ценность, обладая нравственными обязательствами лишь по отношению к людям.
Приверженцы биоцентризма, однако, считают, что моральным долгом человека как существа, наделенного разумом, является защита всех живых существ – животных и растений.
На протяжении веков в силу антропоцентристского учения человек рассматривал животных только с точки зрения их пользы для удовлетворения своих потребностей. Даже если то или иное животное не годилось в качестве продукта питания, сырья для производства одежды и обуви, а также экспериментальной биологической модели и др., принималась во внимание только его пригодность для блага или удовольствия человека. Считалось, что животные могут служить для того, чтобы скрасить одиночество, улучшить состояние здоровья, снять стресс, воспитать отзывчивость и сострадание у детей и т. п. При этом выгода или ущерб, получаемые самими животными вследствие отношений с человеком (во что обходится им роль «живой игрушки», объекта развлечений, участника военных действий и т. д.), никого особенно не заботили.
История изобилует примерами, когда животные использовались человеком в военных целях. Согласно одной из легенд, во время сражения египтян с хеттами, более 3000 лет назад, на территории сегодняшней Сирии только смелость фараона Рамзеса II и клыки его боевого льва по имени Истребитель Врагов спасли ситуацию. Битва была действительно выиграна египтянами, но более важную роль в борьбе за победу, похоже, играли лошади, поскольку хеттские боевые колесницы везли воинов, вооруженных копьями, в то время как египетские – лучников, которые могли издалека поражать цель. Чем дальше от неприятеля находились боевые лошади, тем большего успеха достигало войско. Являясь преданными друзьями человека с незапамятных времен, собаки часто оказывали большую помощь воинам на поле боя. Предполагается, что первыми использовали собак в военных целях египтяне. Сохранились изображения, отражающие военные сцены с участием псов, датируемые периодом за несколько тысячелетий до нашей эры. Самое массовое участие собак в военных действиях имело место в средние века, во время войны между Испанией и Францией. При осаде г. Валенсии обеими сторонами – атакующими и осажденными – было использовано более 4000 боевых псов. Точных статистических сведений относительно животных, погибших на полях сражений, не существует. Однако даже на основе фрагментарных данных можно составить впечатление о масштабах этого феномена. Так, в Австралии отделение Королевского общества по предотвращению актов насилия над животными подсчитало, что во время Первой мировой войны было мобилизовано 100 тыс. лошадей, из которых лишь одна вернулась живой. Есть косвенные данные, утверждающие, что в период Второй мировой войны с помощью собак с поля боя было вынесено около 700 тыс. раненых советских солдат и офицеров. С их же помощью было подорвано более 300 фашистских танков. Несмотря на то, что существовали различные способы, позволявшие собакам уцелеть, все же число погибших животных очень велико.
В мирное время собаки продолжают использоваться пограничными частями и структурами, обеспечивающими внутренний порядок в государстве. Существуют и такие жертвы, о которых никем и никогда не упоминалось. Ученые доказали, что ничто не успокаивает лучше, чем птичий щебет. Так, начиная с 70-х гг. ХХ в., для улучшения условий отдыха и реабилитации в экипажи ядерных подводных лодок были включены щеглы, чижи и другие певчие птицы. Они проходили ту же обязательную подготовку, что и члены экипажа: 7-дневный карантин, акклиматизацию по особому методу, облучение ультрафиолетом и т. д.
В настоящее время в американский флот «зачислено» 20 морских львов и около 70 дельфинов. Доказано, что животные в состоянии чувствовать, думать, общаться – как между собой, так и с человеком. Некоторые из них (человекообразные обезьяны, дельфины и др.) могут не только общаться, но и рисовать, петь, считать и т. п. Ученые-этологи продемонстрировали, что животные обладают сложной психической и эмоциональной структурой и способны переживать глубокие чувства. В документах, определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных, отмечается, что они являются существами, наделенными чувствами, а следовательно, и потребностями. Причем последние аналогичны потребностям человека – в питании, общении, продолжении рода, объединении, труде – и должны быть удовлетворены.
Антропоцентризм, допускавший любую позицию и действие человека по отношению к другим формам жизни, оказался нежизнеспособным, так как ориентировал общество на чрезмерный утилитаризм. Человек считал природную среду собственной кладовой неисчерпаемых ресурсов и материальных благ. Развитие технологий, расхищение природных богатств, разрушение флоры и фауны, загрязнение окружающей среды привело к истощению естественных ресурсов, в результате чего человечество оказалось на пороге глобальной катастрофы. В таких условиях появилась биоэтика как наука, основанная на биоцентризме, то есть на нравственном и толерантном отношении ко всему живому. Биоцентризм основан на идее, что не только один или несколько видов имеют право на существование, что именно жизнь, а не только человек, должна находиться в центре внимания, будучи защищенной национальными и международными юридическими актами. Биоцентристский подход к определению места и роли человека в природе будет способствовать правильному решению экологической проблемы.
В методологии науки и в методике образования в высшей школе идёт поиск новых точек зрения на место человека в Природе. Особенно это остро проявилось в выборе новой (ставшей модной по числу защищаемых диссертаций, но далеко не продвинутой в реальности) стратегии на устойчивое развитие, которое представляется не всем однозначным.
Н. Моисеев и сам приходит к выводу о невозможности реализации модели «рационального организованного общества».[4, с. 45] Он говорит: «Ныне рациональная организация и в самом деле кажется утопией. Особенно после конгресса в Рио-де-Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некого универсального рецепта. Это представление об универсальности рекомендаций, решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстрирует интеллектуальную ущербность и нравственную несостоятельность современного общества».
Не меняет сути и смена другой парадигмы. Например, отказ от антропоцентризма и установка на биосфероцентризм практически смещает только центр наших представлений о месте человека в природе, но не отменяет концепцию самого центра.
Антропоцентризм, как канувшее, было в лету воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания, отвергнутый наукой еще со времён Н.Коперника, оказался живуч в форме другого заблуждения: природа – для человека. Что она вместе с окружающей человека средой является неистощимым источником удовлетворения его благ. В условиях стремительного развития экономики это привело к современному ресурсному и экологическому кризису (к счастью очередному мифу). [5, с. 75] Это, в свою очередь, повлекло за собой создание целого букета экологических страшилок и утопий о месте человека в биосфере и его влиянии на окружающую среду, включая «озоновый», «парниковый миф», миф «выживания» человека в современных условиях развития экономического роста и т.д. Потому-то сегодня только ленивый не говорит о назревшем противоречии между целями социально-экономического развития человека и экологий, о дефиците ресурсов и неумолимо обезличивающейся природе в результате небывалого наращивания производства отходов.
Но желание управлять природой, было покинувшее естественнонаучный мир, оказалось настолько живучим в умах, что неоантропоцентричность, как желание человека видеть себя главенствующим фактором в биосфере, способным не только влиять на нее, но и управлять ее состоянием (вспомним хотя бы Нобелевского лауреата А.Гора, получившего премию за «борьбу» против потепления) вновь было взяло верх над откровением человека не становиться над законами природы, а следовать им. Так родился еще один миф босфероцентризма. Просто потрясает тяга людей во все времена найти хоть какой-нибудь «центр». Так и мечется наше сознание от одного «центра» к другому, доказывая тем самым, что центром является наше восприятие окружающего мира не таким каким он есть, а таким, каким он нам кажется в истории нашего понимания своего места в природе вещей.
Биосфероцентризм – мировоззрение, ставящее интересы человека и человечества в зависимость от потребностей всей планеты и всего живого на ней. Или: мировоззрение, в котором целевой установкой цивилизационного процесса является сохранение биосферы, выступающей фактором «выживания» человечества. Считается, что «выживание» человечества связано с переходом на путь устойчивого развития, который обеспечит преодоление кризисных явлений и тупиков в современном развитии и обеспечит условия для оптимизации и гармонизации взаимоотношений между человеком, обществом и природной средой. В биосфероцентризме биосфера рассматривается не как накопитель отходов человечества, а как целостный феномен, структуру и функцию которой необходимо еще понять на базе слияния всех областей современного естественнонаучного знания. Понять биоэнергетические возможности (ассимиляционную функцию) биосферы, способные выдержать давление хозяйственной деятельности человека без ущерба ее существования и сохранения жизни на Земле.
По представлениям Н.Моисеева и К Сагана суть биосферцентризма заключается в том, что биосфера обладает экзистенциальной самозащитой, которая до возникновения глобального зла незаметна людям… Однако изменение структуры биосферы на уровне экзистенции рождает эффект бумеранга: биосфера, измененная антропогенной деятельностью, отвечает тем же – уничтожением человечества, социосферы. Социосфера, угрожая существованию биосферы, в конечном итоге ставит под угрозу собственное выживание. Здесь известные умы современности парадокс не замечают парадокса в том, что у них вторичная сущность влияет на первичную.