Узланер Дмитрий Александрович - преподаватель кафедры философии и культурологии Российского государственного медицинского университета
В последние годы большинство социологических теорий секуляризации оказалось или опровергнутым, или подвергнутым самой обстоятельной критике. Однако, несмотря на всю критику, очевидно одно - секуляризация, то есть утрата религией своей социальной значимости, есть реальный процесс, через который прошли (а где-то эти процессы идут до сих пор) многие общества мира. А значит, феномен секуляризации нуждается в теоретическом объяснении. В этой связи предполагается разумным произвести "ревизию" существовавших моделей секуляризации. Благодаря этому можно будет понять тот фундамент, на котором выстраивается новая (или обновленная) модель (или модели) секуляризации. В предыдущих публикациях нами была предпринята попытка проанализировать западный опыт осмысления секуляризации на примере того, что было названо нами "неоклассической моделью" [1; 2]. В данной статье реконструируется советский опыт1. Теоретические наработки советских ученых мы предлагаем условно назвать "советской моделью секуляризации" (конечно, были и разногласия среди исследователей, но мы все же рискнем говорить о единой модели). Ниже мы попытаемся изложить основные положения данной модели, сравнить ее с моделью западной (то есть неоклассиСтановление советской модели секуляризации во многом повторяет западный опыт: всё начинается в 60 - 70-х гг. XX в., когда целый ряд авторов начинает в своих публикациях активно обсуждать данную тему. В советской социологии можно выделить Ю. А. Леваду [4], И. Н. Яблокова [5; 6], А. Г. Твалтвадзе [7], авторов сборника "К обществу свободному от религии (Процесс секуляризации в условиях социалистического общества)" [8] и ряде других. Подобно западным коллегам советские авторы, выстраивая свою модель, в основополагающих моментах опираются на наследие: К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Не в последнюю очередь по идеологическим основаниям идеи основоположников марксизма-ленинизма перенимаются некритически, правомерность положений данных мыслителей не ставится под сомнение.
Скорее, речь идёт о воспроизведении их идей, а также об их подтверждении эмпирическими исследованиями. В этом некритичном использовании идей - одно из главных отличий советской модели от модели западной, которая позволяла себе критически взглянуть и даже подвергнуть ревизии некоторые положения социологии Вебера, Дюркгейма, не говоря уже о Марксе. Кроме того, на Западе социологические теории секуляризации сразу же оказались под огнём пусть и не всегда справедливой, но всё же содержательной критики со стороны религиозных мыслителей и других скептически настроенных авторов.
Именно такой критики не хватало советской модели.
Однако у некритичного принятия были и свои преимущества: советские социологи открыто излагали все те философские предпосылки, на которых они выстраивали свое видение секуляризации. В случае западных социологов такая чёткость отсутствовала: иной раз вообще отрицали (или не упоминали), что их модель строится на каких-то философских основах, которые ещё надо обосновать, и что модель секуляризации может рухнуть, если эти предпосылки окажутся ложными. Они считали, что занимаются исключительно социологическими проблемами, которым не требуется никакая философия. Философская наивность западных теорий секуляризации постоянно отмечалась их критиками [9; 10]. Советские же авторы были последовательны, они начинали с изложения основополагающих общефилософских положений, затем переходили к вытекающим из них общесоциологическим понятиям и затем, наконец, приступали к специальному научному анализу. Благодаря этому советская модель получилась гораздо более чёткой, прозрачной и последовательной.
Логика требует начать описание советской модели с изложения идей классиков марксизма-ленинизма, однако эти идеи настолько хорошо известны, что мы позволим себе воздержаться от их очередного повторения. Отметим лишь то, что из сочинений Маркса, Энгельса и Ленина [11] можно вычленить уже вполне законченную модель секуляризации2. Религия - это иллюзорная надстройка, порождаемая несовершенным экономическим базисом. Этот базис совершенствуется в соответствии с объективными законами, что приводит к совершенствованию надстройки. В конце концов, должен возникнуть совершенный базис и совершенная надстройка. Для религии как иллюзии не останется места, так как будут уничтожены те изъяны в базисе, которые приводили к её появлению. Однако устранение религии происходит не само по себе - в этом процессе человек играет самую активную роль. Собственно, советским социологам оставалось только превратить имплицитную (невыраженную) модель секуляризации в эксплицитную (выраженную), а также осуществить детализацию некоторых положений.
Для осмысления советской модели необходимо ответить на следующие вопросы. Что стремятся осмыслить исследователи в рамках данной модели? Каков их основной постулат? Как они трактуют понятие секуляризации? Как и на основе какого материала выстраивается модель? Как выглядит её общая схема?
Наконец, какие выводы делаются ими о перспективах рассматриваемого явления?
2 Хотя ни один из классиков не пользовался понятием "секуляризация" в его современном социологическом смысле.
Что стремятся осмыслить исследователи в рамках данной модели? В центре внимания советских исследователей то, что происходит с религией в условиях социалистического, а также отчасти капиталистического общества. Их задача проследить и эмпирически обосновать конкретные изменения в экономическом базисе и то, как эти изменения влияют на религию. Однако в отличие от западных коллег, стремившихся исключительно к нейтральному анализу и отрицавших какую-либо свою заинтересованность в описываемом процессе, советские авторы ставили перед собой ещё и практические задачи. Религия - это вредная иллюзия, препятствующая совершенствованию человека и общества, следовательно, процесс секуляризации - это часть общественного прогресса, способствующего развитию человека, его духовной свободе, развитию его интересов и способностей. Как заключает Р. А. Лопаткин, секуляризация жизнедеятельности общества и личности является необходимым условием достижения всех вышеперечисленных целей [13, с. 23]. Таким образом, исследование феномена секуляризации представляет собой не только сугубо теоретический интерес, но ещё и интерес практический: понять причины секуляризации, выявить то, что этому мешает, и дать рекомендации, способствующие устранению вредной иллюзии. Отсюда многие советские работы о секуляризации носили примерно одинаковое название
"Причины существования и пути преодоления религиозных пережитков" [14 - 17].
Каков их основной постулат? Ответ на этот вопрос очевиден: по мере совершенствования объективных условий существования человека религия ослабевает и, в конце концов, отмирает. Секуляризация есть закономерное следствие поступательного совершенствования экономического базиса, это совершенствование делает религию излишней. Советские исследователи признают справедливость базового тезиса западной модели о том, что модернизация приводит к секуляризации, однако данное утверждение признаётся ими недостаточным. Здесь необходимо сказать несколько слов о том, как трактовалась "секуляризация" в советской социологии и в чём было отличие этой трактовки от западной.
Первая задача, стоявшая перед советскими учеными, с новой силой заинтересовавшимися проблематикой секуляризации в 60-х гг. XX в., заключалась в разработке самого понятия "секуляризация". В 1965 г., приступая к рассмотрению проблематики секуляризации, Ю. А. Левада вполне в духе западных исследователей того времени констатирует, что термин "секуляризация" - это термин, "который имеет весьма широкое распространение, но не имеет сколько-нибудь строгих определений" [4, с. 171]. Лучшее определение было предложено Р. А. Лопаткиным: секуляризация - это "процесс высвобождения из-под влияния религии всех сторон и уровней жизнедеятельности общества и личности и утверждения в общественном и индивидуальном сознании материалистического мировоззрения и основанных на нём систем норм и ценностей как необходимого условия функционирования и прогрессивного развития общества и личности" [12, с. 19].
Главное отличие принятого в советской социологии понимания секуляризации от западной трактовки в выделении двух сторон: негативной и позитивной. Секуляризация - это не просто "высвобождение из-под влияния религии..." (негативная сторона), но ещё и "утверждение материалистического понимания..." (позитивная сторона) [13, с. 419]3. Полноценная секуляризация должна сочетать упадок религии с
"усвоением людьми принципов научного атеизма" [20, с. 134]. Именно за игнорирование второй позитивной стороны секуляризации советские авторы критиковали западные концепции. Однако критике подвергались не только западные концепции, но и всё западное общество. Буржуазные теоретики не видят позитивного измерения секуляризации в силу несовершенства их общества: "Позитивная сторона секуляризации вступает в полную силу только при социализме, когда создаются все условия для усвоения людь-3 Конечно, отнюдь не все советские социологи были согласны с такой постановкой вопроса. Например, И. Н. Яблоков оспаривает тезис о том, что атеизация есть позитивная сторона секуляризации, утверждая, что в условиях социализма многие атеисты никогда не были верующими людьми [19, с. 160]. стр. 64 ми научного мировоззрения, распространение которого приняло массовый характер" [20, с. 134]. Соответственно, при капитализме "сам процесс секуляризации... не получает своего полного завершения в широких масштабах". Отсюда и изъяны западной модели секуляризации: "Видимо, в значительной мере этим и можно объяснить тот факт, что секуляризация до сих пор рассматривается буржуазными социологами религии только как негативный процесс" [20, с. 134]. При этом, естественно, целый ряд справедливых положений западной модели признаёт, например, положения о том, что модернизация способствует секуляризации. Однако здесь проявляется ещё одно отличие советского понимания секуляризации: если в западной модели секуляризация связывается с рядом "поверхностных" изменений (модернизация), то в советской - с кардинальным переустройством базиса общественно-экономической формации. Как пишет А. Г. Твалтвадзе, "марксистская философия не отрицает зависимости секуляризации от изменения социальных структур, расширения коммуникативных связей, повышения роли науки, массовой трансформации культуры, большей мобильности людей и других явлений в обществе, сопутствующих процессу его "индустриализации"..." [7, с. 192]. По его мнению ни о какой полноценной секуляризации не может быть и речи до тех пор, пока не произойдёт смена всей буржуазной формации, и никакая полноценная модель секуляризации не возникнет до тех пор, пока не признают "в классовой борьбе один из решающих факторов секуляризации" [7, с. 192].