Есть еще одно фундаментальное препятствие самого общего характера, стоящее перед амбициозным планом преобразовать биосферу в ноосферу, управляемую человеком. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу на 3—5 порядков выше скорости биологической эволюции, и это исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям. Мы наблюдаем стремительные изменения биосферы, но, к сожалению, это изменения не приспособительные, а деградационные. Отсюда следует, что адаптация в системе «природа—общество» может осуществляться только в одностороннем порядке: человечество должно приспособиться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.
В заключение хочу высказать еще два предположения, основанные на взглядах В.Г. Горшкова и противоположных идее ноосферы: 1) люди никогда не достигнут надлежащего уровня технического развития, необходимого для управления природой без непредвиденных побочных явлений; 2) на большинство научных проблем ответы так никогда и не будут найдены.
Каковы же современные взгляды на возможные отношения между обществом и природой? Модели таких отношений и будут рассмотрены в следующем разделе.
Альтернатива ноосфере может быть предложена в коэволюции человеческого общества и природы, о чем писал в своих последних работах российский эколог академик Н.И. Моисеев. Коэволюция — это согласованное, терпимое, мирное, равноправное соразвитие частей одного целого.
С данным образом поведения людей тесно связано понятиеустойчивого развития, возникшее в недрах ООН в 80-е гг., стало после Всемирной конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.), пожалуй, самым распространенным среди политиков, экономистов, экологов, философов, социологов, журналистов.
Устойчивое развитие (или устойчивое экоразвитие - УЭР) — это дальнейшее улучшение политико-правового, экономического, социального, культурного положения нынешнего поколения людей, осуществляемое без нанесения ущерба природной среде.
Сегодня нередко высказывается мысль, что для скорейшего утверждения УЭР необходимо отказаться от мировоззренческого принципа «антропоцентризма» и перейти от него к «биосфероцентризму», поставив в центр научного мировоззрения не человека, не наше «я», а биосферу, т.е. природную среду жизни людей. В этом есть определенный резон. Разумеется, в конечном счете биосфероцентризм опять-таки оказывается принципом, устремленным к человеку, но не непосредственно, а опосредованно, через необходимость сохранения его дома — биосферы как условия существования любой формы жизни, включая человеческую. Таким образом, при более внимательном и вдумчивом отношении к тезису о биосфероцентризме мы видим, что имеется в виду антропоцентризм, но в более сложной и зрелой форме, предполагающей осознание человеком своей неразрывности со всем живым населением планеты до такой степени, что свое самосохранение человек может обеспечить только через сохранение жизни на планете в целом.
По Моисееву, устойчивое развитие - это развитие общества, приемлемое для сохранения экологической ниши человека и создания благоприятных условий для выживания цивилизации. Он использует понятия устойчивого развития и коэволюции человека и биосферы как синонимы. Разработка: стратегии устойчивого развития - первый шаг к эпохе ноосферы. Под эпохой ноосферы Моисеев понимает грядущий этап истории, когда коллективный разум и коллективная воля достигнут высокого веского уровня, достаточного, чтобы обеспечить гармоничное совместное развитие природы и общества[17].
Моисеев подчеркивает, что наука об обеспечении коэволюции (т.е. наука об устойчивом развитии) - это комплексная дисциплина, которая должна дать людям жизненно необходимые знания и ответить на вопрос: что нужно делать для продолжения существования человека на Земле и дальнейшего совершенствования цивилизации?
В данной работе были рассмотрены те вопросы, которые я озвучила в ведении: концепция ноосферы и ее связь с социальной экологией, проблемы создания ноосферы и реализации принципа коэволюции природы и общества, а также современное мнение по обозначенным проблемам. В конце моей работы хотелось бы обобщить весь материал и подвести основные итоги.
Говоря о современной ситуации, нельзя еще раз не обратить внимание на то, что в настоящий момент рушатся иллюзии технократизма, покорения природы и выясняется сущностное единство биосферы и человечества. Судьба нашей планеты и судьба человечества — это единая судьба. Фактически человечество стоит перед выбором – сохранения цивилизации или ее гибели.
Идеи Вернадского намного опережали то время, в котором он творил. В полной мере это относится к учению о биосфере и ее переходе в ноосферу. Только сейчас, в условиях необычайного обострения глобальных проблем современности, становятся ясны пророческие слова Вернадского о необходимости мыслить и действовать в планетном — биосферном — аспекте.
Необходимо иметь в виду, что задача созидания ноосферы — это задача сегодняшнего дня. Ее решение связано с объединением усилий всего человечества, с утверждением новых ценностей сотрудничества и взаимосвязи всех народов мира. Устремленность в будущее, таким образом, — характерная черта ноосферного учения, которое в современных условиях необходимо развивать со всех его сторон.
Существующие полярные мнения (человек управляет природой или природа самодостаточна и не надо ей мешать) представляются непродуктивными. Истина, как всегда, лежит где-то посередине. Нельзя переоценивать роль и значение разума, и в то же время коварная особенность биосферы состоит в том, что она даже без шоковых внешних воздействий способна к кардинальным перестройкам своей структуры, которые могут оказаться смертельно опасными для человека. Я согласна с теми современными учеными, которые говорят, что нельзя рассматривать проблему дальнейшего развития человека и биосферы, и возможного ее перехода в ноосферу, с позиции антропоцентризма, что нужно делать акцент на коэволюции природы и общества. Я считаю, что человеческий разум в первую очередь через сохранение биосферы как среды обитания должен обеспечить функционирование и дальнейшее развитие человечества. Это одна из сложнейших задач, стоящих на сегодняшний день перед мировым сообществом.
1. Беляев М.И., "МИЛОГИЯ", 1999-2006г. Опубликован: 13/04/2006г.
2. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1998, 519 с.
3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / М., 1989. С. 136
4. Вернадский В.И. Предисловие к книге «Очерки и речи» /Вернадский В.И. //Начало и вечность жизни /Сост., вступ. ст., коммент. М.С.Бастраковой, И.И.Мочалова, В.С.Неаполитанской. – М.:Сов. Россия, 1989. – С. 331.
5. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста. - М.: Наука. — 1988. - 520 с.
6. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Гуманитарный экологический журнал. 1999 — Т. 1, вып. 1. — С. 56-67.
7. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003. 208 с.
8. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Если взять в союзники мудрость матери-природы // Вестник Российской Академии наук. — Т. 66, 1996 № 2. — С. 119—128.
9. Забелин И.М. Человек и общество. — М.: Сов. писатель. 1970 — 263 с.
10. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород». 1994— 199 с.
11. Левит Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского // Природа. 2000 — № 5. — С. 71-76.
12. Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А. Как спасти современный мир от экологической катастрофы. — М.: НИА-Природа и РЭФИА. 2000 — 63 с.
13. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. Весна-лето 1997. - №2-3. - С.27-32.
14. Назаров В. Пусть сторонники «ноосферы» мне возразят! // Знание—сила. 2003— № 12. — С. 38—43
15. Поздняков А.В., «Добрыми намерениями мостится дорога в ад» // Биосфера. 2003— № 3
16. Селедец В.П., Коженкова С.И. Социальная экология: Учеб. пособие. Ч. 1. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 128 с.
17. http://www.biotic-regulation.pl.ru/.
[1] Селедец В.П., Коженкова С.И. Социальная экология: Учеб. пособие. Ч. 1. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 128 с.
[2] Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1998, С. 76
[3] Беляев М.И., "МИЛОГИЯ", 1999-2006г. Опубликован: 13/04/2006г.
[4] Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003. С. 106
[5] Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / М., 1989. С. 136
[6] Вернадский В.И. Предисловие к книге «Очерки и речи» /Вернадский В.И. //Начало и вечность жизни /Сост., вступ. ст., коммент. М.С.Бастраковой, И.И.Мочалова, В.С.Неаполитанской. – М.:Сов. Россия, 1989. – С. 331.
[7] Забелин И.М., 1970. Человек и общество. — М.: Сов. писатель. — 263 с.
[8] Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А., 2000. Как спасти современный мир от экологической катастрофы. — М.: НИА-Природа и РЭФИА. — 63 с.
[9] Вернадский В.И., 1988. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука. — 520 с.
[10] Винер Д.Р., 1999. Экологическая идеология без мифов // Гуманитарный экологический журнал. — Т. 1, вып. 1. — С. 56-67.
[11] Левит Г.С., 2000. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского // Природа. — № 5. — С. 71-76.
[12] Кутырев В.А., 1994. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород». — 199 с.
[13] Поздняков А.В., 2003. «Добрыми намерениями мостится дорога в ад» // Биосфера. — № 3.
[14] Назаров В., 2003. Пусть сторонники «ноосферы» мне возразят! // Знание—сила. — № 12. — С. 38—43.
[15]htp//www.biotic-regulation.pl.ru.
[16] Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С., 1996. Если взять в союзники мудрость матери-природы // Вестник Российской Академии наук. — Т. 66, № 2. — С. 119—128.
[17] Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. Весна-лето 1997. - №2-3. - С.27-32.