Апель возвышает прагматику над семантикой и синтактикой. Поясним это соотношение субординации, которому Алель придает основополагающее значение, двумя конкретными примерами.
Пример 1. Допустим, речь идет о высказывании: "Иванов ведет себя ответственно по отношению к своему начальнику Петрову". Семантический аспект семиотики требует соотносительности рассматриваемого высказывания и некоторых реальных фактов. В синтаксическом отношении наше высказывание выстроено правильно в отличие, например, от такого: "Иванов человек ответственный" (ибо ответственным можно быть только по отношению к кому-то). Прагматический аспект дела требует ответа на вопрос: что значит вести себя ответственно по отношению к другому лицу? Поиск ответа на этот вопрос потребует разветвленной аргументации. Один увидит ответственность подчиненного в беспрекословном выполнении распоряжений начальника, другой считает, что распоряжение начальника надо понять, возможно, оно несостоятельно. Обмениваясь аргументами, участники диалога стремятся определить прагматический смысл рассматриваемого высказывания.
Решающий аргумент Апеля состоит в том, что именно прагматика освещает светом смысла семантику и синтактику. Если некто сообщает своему собеседнику информацию: "Иванов ведет себя ответственно по отношению к своему начальнику Петрову", то она объединяет двух людей общим для них пониманием феномена ответственности. Обозначение приобретает смысл благодаря прагматике. Продуктивное, а не пустое обозначение обладает значимостью не само по себе. Обозначая нечто, мы делаем это со смыслом, а не просто из праздной любви к словам и вещам.
Пример 2. Астроном ведет речь об "этой звезде". Есть объект, который астроном обозначает выражением "эта звезда", семантический аспект дела исчерпывается обозначением. Но когда астроном использует слово "звезда", оно имеет у него не только семантическую, но и прагматическую значимость. Под звездой астроном в качестве члена сообщества астрономов понимает то-то и то-то. Это "то-то и то-то" предполагает рефлексивную компетентность, знание астрономических и физических теорий. Теория – это не просто более или менее удачное описание фактов в соответствии с их содержанием. Теория независимо от того, является ли она естественно-научной или гуманитарной, есть результат творчества сообщества ученых.
Как видим, апелевское философствование относится не только к гуманитарному, но и к естественно-научному знанию. Апель снимает принципиальное различие между теорией и практикой, они объединяются в прагматике [13,с.92]. Теория – это описание фактов на основе взаимопонимания, выработанного в языковой игре его участниками.
Разумеется, в коммуникативном сообществе языковая игра ведется по-разному, например риторами и поэтами, учеными и философами. Философом Апель называет того, кто достиг уровня рефлексивной компетентности. Философ – прежде всего этик, ибо по определению этика и есть достижение согласия в коммуникативном обществе.
В заключение приводим список основных положений философии языковой коммуникации.
- Трансцендентальное условие философствования – языковая игра идеального коммуникативного сообщества (Апель).
- Философия имеет место там, где достигается коммуникативная (дискурсивная) (Хабермас) и рефлексивная (Апель) компетентность.
- Дискурс имеет практический характер (Хабермас).
- Прагматика возвышается над семантикой и синтактикой (Апель).
- Продуктивный философский дискурс имеет комплексный, в том числе исторический и междисциплинарный характер (Хабермас).
- Коммуникативное сообщество не монолитно, оно выступает, в частности, как сообщество философов (Апель), сообщество ученых (Пирс), общественность (Хабермас).
- Философия – это прежде всего этика (Апель, Хабермас).
1. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения.– М.-СПб.: Медиум; Ювента, 1997.
2. Подорога ВА. Проблема языка в "негативной" философии Т.В.Адорно// Вопросы философии.– 1979.–№2.– С. 147-154.
3. Adorno T.W. Gesammelte Schriften.– Fr.a.M., 1970.–Bd 7.
4. Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule// A.Hügli, P.Lübcke (Hg.) Philosophiе im 20. Jahrhundert.– Hamburg, 1994.– Bd.l.– S.311-404.
5. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М.: Наука, 1992.
6. Habermas J. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz// J. Habermas, N. Luhmann. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung?– Fr.a.M., 1971.– S. 101-141.
7. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handels. – Fr.a.M., 1981.– Bd.l, 2.
8. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю.Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции// Ю.Хабермас. Демократия. Разум. Нравственность.– М.: Наука, 1992.– С.115-144.
9. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса// Вопросы философии,–1994.–№ 10.– С.53-67.
10. Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии.– 1992.– № 4.– С. 40-52.
11. Льотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Общественные науки за рубежом. РЖ "Философия".– 1992.– № 5,6.– С.102-114.
12. Apel K.-O. Transformation der Philosophie. – Fr.a.M., 1973.– Bd.1,2.
13. Апель K.-O. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка// Вопросы философии.– 1997.– № 1.– С.76-92.
14. Apel K.O. (Hg): Charles S. Peirce. Schriften. – Fr.a.M., 1967 und 1970.–Bd.l, 2.
15. Apel K.O. Der Denkweg von Charles S. Peirse. – Fr.a.M., 1975.
16. Назарчук A.B. Язык в трансцендентальной прагматике K.-O. Апеля// Вопросы философии,–1997.–№1.– С.69-75.
1.5 ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ И ПОСТМОДЕРНИЗМ
В этой главе будет рассмотрена по преимуществу французская философия от середины до конца XX века. Если в XX веке в Германии доминировали неокантианство, феноменология и герменевтика, а в Англии и США аналитическая философия, то во Франции структурализм, постструктурализм и постмодернизм. Начнем наш анализ с рассмотрения структурализма.
Латинское слово структура переводится на русский язык как строение, порядок, упорядоченное расположение, относительно устойчивый способ организации системы, ее внутренних отношений. Философский подход, в основе которого лежит идея структуры, называется структурализмом. Философский структурализм противостоит философскому атомизму, философствованию, начинающемуся с придания особого внимания субъекту. Показательно в этом отношении сравнение философии Декарта и Маркса. Для Декарта человек представляет собой изначальную реальность, тот исток, начиная с которого только и можно плодотворно философствовать. Для Маркса такое философствование абсолютно неприемлемо, ибо оно несостоятельно. "Я смотрю, – отмечает Маркс, – на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно" [1,с.10]. "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" [2,с.7]. Для Маркса отдельный человек выступает проявлением системы общественных отношений, связь которых образует структуру. Философствование от "субъекта" (Декарт, Кант, Фихте) проходит мимо систем общественных отношений (общественных структур).
По Марксу, существуют четыре типа структур: материальные (экономические), социальные, политические и духовные отношения. Эти четыре структуры образуют иерархию, на вершине которой – экономические отношения. Не сознание определяет общественное бытие, а, наоборот, бытие доминирует над сознанием [2,с.7].
Французские философы XX века хорошо знали и знают философию Маркса, но решающими для них оказались все-таки идеи не Маркса, а швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра. Как выяснилось, лингвистика оказалась для философии более значимей, чем марксовы политэкономические воззрения.
Соссюр рассматривает язык в качестве знаковой, или семио-логической (от греч. сема – знак) системы [3,с.163]. Язык есть социальное явление, но особенное. Язык не основан на естественном положении вещей. Ни в один момент времени не может возникнуть связь между определенного рода свистящим звуком и формой буквы S; подобным же образом слово cow (англ.) так же прекрасно обозначает корову, как и слово vacca (лат.) [3,с.94]. Языковые символы не похожи на то, что они должны обозначать. Отсюда следует самый фундаментальный закон языка: "один член никогда сам по себе ничего не значит" [3,с.101]. Знаки а и b друг без друга ничего не могут обозначать. Так, лишено смысла < а, но имеет смысл b < а. Соссюр не случайно использует математическую символику и термин "член": он уподобляет лингвистическую знаковую систему математической.
Весьма существенно, что члены, языковые знаки имеют смысл лишь во взаимоотношении друг с другом и, следовательно, в силу своих отличий [3,с.101]. Слово приобретает смысл в языке благодаря отличию от других слов. Важно отношение слов друг к другу, а не их материальность. Соссюр сравнивает естественный язык с игрой в шахматы. Шахматные фигуры могут быть изготовлены из самых различных материалов, но нерушима их взаимосоотносимость: слон ходит по диагоналям, ладья по вертикалям и т.д. Ценность шахматной фигуры зависит от конкретной ситуации, сложившейся на шахматной доске; аналогично ценность лингвистического знака также определяется его местом в предложении и тексте.
Соссюр не отрицает, что элементы языка предназначены для обозначения предметов типа хлеб, булыжник [8]. Но "если бы язык использовался только для наименования предметов, различные его члены не были связаны между собой, они существовали бы по отдельности, как и сами предметы" [З.с.186]. Элементы языка в качестве обозначающих соотносятся в первую очередь не с предметами, а с их понятиями. Люди понимают друг друга только в языке, в постижении его жизни [3,с.118].