Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия, Канке В.А. (стр. 54 из 68)
Разумеется, выяснение прагматического смысла поступков человека – сложнейшая задача. Далеко не просто проникнуть в сокровенный для человека мир его ценностей, мотивов действий, целевых установок. Но в принципе это возможно, ибо даже самая скрытная личность вынуждена, поскольку другого пути нет, так или иначе конструировать свой прагматический мир не только в таинственной интимности, но и в доступных для окружающих языковых и предметных формах. Поясним ситуацию примером.
Допустим некто строит дом. Чтобы построить дом, надо подвозить к месту строительства соответствующие материалы, осуществлять вполне определенные действия. Наблюдая за происходящим, устанавливают с той или иной степенью надежности, что субъект действительно намерен построить дом. Воздвигающий дом, очевидно, имеет намерение его построить. Дело усложняется из-за того, что за одним намерением могут скрываться другие. Так, дом можно строить ради вложения денег, с целью проверить себя в практическом деле или чтобы сделать кому-то подарок. Как бы то ни было, всегда есть возможность предположить, исходя из каких ценностей и целей строится дом, и затем скорректировать предположение в зависимости от степени его подтверждения или фальсификации. Поскольку ценности и цели имеют не материально-предметную, а символическую (знаковую) природу, их установление возможно не иначе, как в процессе особого типа интерпретации, предполагающего широкое использование знаково-символических конструкций. Прагматический метод насквозь пропитан символическими представлениями.
Что касается непрекращающихся попыток поставить под сомнение научный статус прагматического метода из-за его несовпадения с гипотетико-дедуктивным методом, то это, безусловно, рецидив застарелой болезни, естественно-научного фетишизма. Мир науки неправомерно сужать до естествознания, причем по очень простому основанию – существует гуманитаристика. И нет абсолютно никаких оснований выталкивать ее за пределы науки. Интересно, где было бы человечество без гуманитарных наук и осуществляемых на их базе проектов!
В начале данной главы для первоначального разъяснения специфики науки нами использовалась наипростейшая (карнаповская) запись научного рассуждения: (х) (Рх 
Qx). Теперь ясно, что ее следует интерпретировать в соответствии с тем научным методом, который применяется. В случае практического вывода карнаповскую запись приходится несколько усложнять. Все научные методы согласуются с основным назначением науки – разработкой проектов для лучшего устройства человеческой жизни.
В заключение отметим, что между рассмотренными выше научными методами – индуктивным, гипотетико-дедуктивным, аксиологическим, конструктивистским и прагматическим – безусловно, существуют связи, в конечном счете определяемые теми отношениями, которые установлены между различными науками. Индуктивный метод может применяться в любой науке, он везде способствует расширению области используемого знания. Аксиоматический и конструктивистский методы поставляют логическое и математическое знания, которые после соответствующей интерпретации используются в естествознании и гуманитаристике. Гипотетико-дедуктивный метод объясняет основу человеческого существования, тот материальный носитель, знания о котором необходимы не только естествоиспытателю, но и гуманитарию. Что касается прагматического метода, то он выходит за пределы технических и гуманитарных наук. Дело в том, что любую науку – логику, математику, физику и т.д. можно рассматривать как деятельность людей по достижению целей и реализации некоторых ценностей. В таком случае для понимания, например, физики приходится задействовать прагматический метод.
Взаимосвязь научных методов, разумеется, не отменяет их своеобразия, которое наиболее исчерпывающим образом выражает специфику и многогранность научного знания.
1. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. – М.: Прогресс, 1983.
2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Опыт философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988.
3. Habermas J. Erkentniss und Interesse. – Fr.a.M., 1968.
4. Kapнan P. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М.: Прогресс, 1971.
5. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. – М.: МГУ, 1989.
6. Левин ГД. Теоретическая индукция, "общий предмет" и правило Локка // Вопросы философии.– 1994.– № 12.– С.115-121.
7. Кураев В.И„ Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания.– М.: Наука, 1988.
8. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. – М.: Наука, 1982.
9. Кудрявцев В.В. О природе идеализированных объектов//Философские науки.– 1989.– № 10.– С.106-110.
10. Никифоров АЛ, Философия науки: история и методология.– М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.
11. Аристотель. Сочинения: В 4 т.– М.: Мысль, 1978.– Т.2.
12. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т.– М.: Мысль, 1972.– Т.2.
13. Ивлев Ю.В. Логика. – М.: Логос, 1999.
14. Маркс К. Капитал//К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. – М.: Госполитиздат, I960.– Т.23.
15. Кант И. Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994.
16. Хилл Т.И. Современные теории познания. – М.: Прогресс, 1965.
17. Popper К.. Miller D. A proof of the impossibility of inductiv probability//Nature.– 1983.– Vol. 302, № 5910.–P. 687-688.
18. Светлов В.А. Несколько замечаний по поводу последних контриндуктивных аргументов К.Поппера//Философские науки.– 1986.– № 4.– С. 100-106.
19. Налимов B.B. Размышления на философские темы//Вопросы философии.– 1997.– № 10.– С. 58-76.
20. Рузавин ГЛ. Роль и место абдукции в научном исследовании//Вопросы философии.– 1998.– № 1.– С. 50-57.
21. Гемпель К.Г. Логика объяснения.– М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.
22. Кондаков НЛ. Логический словарь-справочник.– М.: Наука, 1975.
23. Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки.– М.: Прогресс, 1986.
24. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения.– М.: Госполитиздат, 1950.–T.I.
25. Никитин Е.Л. Объяснение – функция науки.– М.: Наука, 1970.
26. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т.– М.: Мысль, 1989.– Т.4.
27. Бунге М. Философия физики. – М.: Прогресс, 1975.
28. Беляев ЕА., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. – М.: МГУ, 1981.
29. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991.
30. Новиков П.С. Аксиологический метод//Математическая энциклопедия,– М.: Советская энциклопедия, 1977.– T.I.– С. 110-114.
31. Да Коста Ньютон. Философское значение паранепротиворечивой логики//Философские науки. –1982.– № 4.– С. 114-125.
32. Антипенко Л.Г. Проблемы неполноты теории и ее гносеологическое значение. – М.: Наука, 1986.
33. Панов М.И. Можно ли считать Л.Э.Я.Врауэра основателем конструктивистской философии математики?//Методологический анализ математических теорий.– М.: АН СССР, 1987.– С. 77-119.
34. Вейль Г. Математическое мышление. – М.: Наука, 1989.
35. Марков А.А. Конструктивное направление//Философская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1964. – Т.З. – С. 50-51.
36. Нагорный Н.М. К вопросу о непротиворечивости арифметики//ХI международная конференция. Логика, методология, философия науки. Вып.1. – М.-Обнинск: ИФРАН; ИЛКРЛ, 1995.– С. 45-47.
37. Ивин А.А. Понимание и ценности – логическая структура понимания//Вопросы философии.– 1986.– № 9.– С. 49-51.
38. Маркс К. Тезисы о Фейербахе//К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. – М.: Госполитиздат, I960.– Т.3.– С. 1-2.
39. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными//Вопросы философии.– 1996.– № 12.– С. 120-132.
40. Джемс У. Прагматизм. – СПб., 1910.
41. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума//Вопросы философии.– 1986.– № 4.– С. 135-152.
42. Юм Д. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1965.– T.I.
43. Hare RM. The Language of Morals. – Oxford, 1952.
44. Монтегю Р. Прагматика//Семантика модальных и интенсиональных логик. – М.: Прогресс, 1981.– С. 254-279.
45. Горохов В.Г. Философия техники//B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. Философия науки и техники. – М.: Контакт-Альфа, 1995.– С. 289-377.
46. Кёттер Р. К отношению технической и естественно-научной рациональности//Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989.– С. 334-353.
47. Шемякин ЮЛ.. Романов АА. Компьютерная семантика. – М.: НОЦ "Школа Китайгородской", 1995.
48. Дрейфус Х„ Дрейфус С. Создание сознания vs моделирование мозга//Аналитическая философия: становление и развитие.– М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. – С. 401-432.
49. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. – М.: Прогресс, 1986.
2.3 ЭКСПЕРИМЕНТ И ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Экспериментальное знание: качественные и количественные понятия
В предыдущих главах неоднократно подчеркивалось, что до сих пор не удалось обнаружить какой-либо механизм открытия теории, перехода от фактов к теории. Имея это в виду, французский профессор Р. Том называет экспериментальный метод мифом: в Новое время, т.е. до XX века, считалось, что сначала надо накопить экспериментальные факты, а после их обработки получить теорию. Это устаревшее представление и есть миф [1,с.106]. Возможность жесткого разделения научного знания на фактуальное и теоретическое ныне отрицается. В науках, имеющих фактуально-экспериментальную базу, а именно такие рассматриваются в данном параграфе, всегда существует соотносительность между фактуальным и теоретическим знанием, друг без друга они выпадают из сферы научного.