Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия, Канке В.А. (стр. 62 из 68)
Наука – одна из сложнейших форм человеческой жизни. Все попытки свести ее к простым схемам оказываются недостаточными. Трудно оценить, сколько центров влияния она содержит, но их явно больше, чем предполагалось еще в середине XX века. Согласно американскому философу науки Л. Лаудану, наука выступает как сложная сеть суб- и координированных уровней, среди которых нет привилегированных или же более фундаментальных. "Аксиология, методология и фактуальные утверждения с неизбежностью переплетаются в отношениях взаимной зависимости" [22.c.339]. Слегка модифицируя сетевую модель научной рациональности Лаудана, науку можно изобразить в форме квадрата.
Силовые центры науки – факты, теории, методы, ценности и цели – взаимоопределяют друг друга, в зависимости от конкретной ситуации доминируют те или другие центры. История науки показывает, что в той или иной форме реализуются все возможные цепочки взаимовлияния. Рассмотрим, например, такую: факты
теории методы ценности и цели. Направление стрелочек подчеркивает фундаментальность фактов в указанной цепочке. Теории должны соответствовать фактам, методы не могут быть любыми, они определяются состоянием теорий, и, наконец, ценности также не произвольны, ибо их реализация зависит от фактов (теорий и методов). Перепишем анализируемую цепочку следующим образом: ценности и цели методы теории факты. Теперь факты перешли из доминирующего положения в подчиненное. Далеко не все факты привлекают внимание ученого, для него интерес представляют лишь те, которые становятся актуальными в контексте наличных ценностей и целей, методов и теорий. Более того, если внимание исследователя направлено на определенные факты, то они рассматриваются сквозь призму теоретических, методологических и ценностно-целевых установок.В науке все силовые центры взаимонагружают друг друга. Разумеется, речь здесь идет о символических нагрузках, которые не замедляют, а, наоборот, ускоряют движение науки, ибо чем больше импульсов она получает, тем тверже ее поступь. В полном согласии с принципом соответствия сообщество ученых всегда имеет возможность в новых теориях превзойти уровень старого знания.
В заключение отметим два обстоятельства.
1. В стремлении к более детальному, чем ранее, анализу соотношения теории и эксперимента нам пришлось обратиться к работам тех философов, которые проводят такой анализ. Это в первую очередь труды нео- и постпозитивистов. Что касается других философских направлений, то их философско-научный потенциал представлен в двух предыдущих главах, особенно в гл. 2.1, которую мы настоятельно рекомендуем перечитать.
2. В главе анализировался почти исключительно интерналистский, т.е. внутренний для науки аспект. Теперь настала очередь анализа экстерналистского аспекта науки, ее взаимосвязи с внешним окружением. В этом смысле ключевой является тема соотношения науки и этики.
1. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?)// Вопросы философии.– 1992.– № 6,– С. 106-114.
2. Карнап Р. Философские основания физики. – М.: Прогресс, 1971.
3. Berka К. Measurement. Its Concepts, Theories and Problems.– Dordrecht, Boston, London, 1983.
4. Гегель. Энциклопедия философских наук. – М.: Мысль, 1975.– T.I.
5. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983.
6. Чудинов Э.М. Природа научной истины. – М.: Политиздат, 1977.
7. Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. – М.: Наука, 1971.– Т.2
8. Bridgman P.W. The nature of some of our physical concepts.– N.Y., 1952.
9. Эйнштейн. А. Собрание научных трудов: В 4т.– М.: Наука, 1967.– Т.4.
10. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы/ /Н. Бор Избр. науч. тр.: В 2 т.– М.: Наука, 1971. –Т. 2.– С. 648-650.
11. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. – М.: Прогресс, 1988.
12. Neumann J. van, Morgenstern 0. Theory of Games and Economic Behaviour. 2nd ed. – Princeton, 1947.
13. Канке ВА. Формы времени. – Томск: ТГУ, 1984.
14. Агасси Дж. Революции в науке – отдельные события или перманентные процессы?//Современная философия науки: знание, рациональность ценности в трудах мыслителей Запада. – М.: Логос, 1996.– С.136-154.
15. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983.
16. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ// Вопросы философии.– 1995.– № 4.– С. 135-154.
17. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977.
18. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии.– 1995.– № 10.– С. 37-44.
19. Кузнецов И.В. Соответствия принцип//Философская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1970.–Т.5,– С. 56-57.
20. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ.– М.: Наука, 1979.
21. Петров Ю.А. Проблема соизмеримости теорий//Философские науки.– 1986.– № 4.– С. 61-70.
22. Лаудан Л. Наука и ценности//Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. – М.: Логос, 1996.– С. 295-342.
Этика как прагматическая наука
Целый ряд негативных тенденций характерен для современного общества. Становится все более очевидным, что даже успехи современной науки как-то связаны с кризисными явлениями. Свидетельства тому – войны, экологические катастрофы, рост числа преступлений, совершаемых порой весьма знающими людьми. Ученые, мало кто это отрицает, причастны к бедам человечества. Научные открытия используются не только во благо, но и во вред человечества. Отнюдь не случайно в результате этого усиливается критика науки как института, порождающего неразрешимые трудности [1,с.81]. Создается впечатление, что какие-то аспекты науки недопонимаются. В этой связи наибольшие надежды возлагаются на прояснение соотношения науки и этики [2].
Когда плохо, когда человек вынужден задумываться над истоками своих устремлений, перебрав все, что ему доступно, он неизменно приходит к этике. Ей нет замены, попытки обойтись без нее фактически заканчиваются провалом. Этика – учение о путях преодоления человеком своих недостатков. Дистанцирование от этики, естественно, не проходит бесследно. Похоже, в науке часто как раз и имеет место такого рода дистанцирование. В связи с этим широко распространенным предположением проанализируем остродискуссионный вопрос о соотношении науки и этики.
Содержание предыдущих глав позволяет сделать в предварительном порядке ряд утверждений, составляющих базу дальнейшего анализа. Вновь обратим внимание на различие наук, использующих гипотетико-дедуктивный и прагматический методы. В том и другом случае человек имеет дело с углубленным познанием определенных явлений, наращиванием знания. Поскольку углубленное знание – это прерогатива наук, то речь пойдет именно о них. Разумеется, гипотетико-дедуктивные и прагматические науки отличаются друг от друга (равно как и от логико-математических наук). Верно, что физика – гипотетико-дедуктивная, а политология – прагматическая наука. Однако было бы принципиальной ошибкой считать политологию ненаукой лишь на том основании, что она не использует именно для физики – представителя гипотетико-дедуктивных наук – характерный метод. Такие идеалы научного знания, как обоснованность, системность, доказательность, интерсубъективность, характерны не только для гипотетико-дедуктивных, но и прагматических наук.
Этика (от греч. ethos – обычай, нрав, характер) является философской дисциплиной, изучающей нравственность и мораль (от лат. moralis – нравственный). Обычно термин "мораль" используется при отчетливом выделении субъективного аспекта нравственных отношений. Для Аристотеля, изобретателя термина "этика", она в отличие, например, от математики и физики есть практическая наука, исследующая пути достижения человеком желанных целей, блага [3,с.54]. Со времен Аристотеля и в полном соответствии с его интуицией главный признак этики видят в обосновании правил (законов) осуществления благих поступков. Но действительно ли этика является наукой, да еще и практической, правы ли Аристотель и Кант, больше других сделавшие в защиту этой точки зрения? Новейшие воззрения подтверждают гипотезу Аристотеля–Канта: этика – прагматическая наука, ее метод – прагматический метод, с присущей ему логикой, логикой практического вывода. Понимание этики как прагматической науки позволяет дать характеристику различным направлениям новейшей этики.
Довольно часто противопоставляют друг другу так называемые дескриптивную (описательную) и нормативную (предписывающую) этики. Дескриптивная этика, по определению, описывает то, что есть, существующие нравственно-моральные реалии. Это означает, что этика строится дескриптивистами в соответствии с идеалами не прагматических, а гипотетико-дедуктивных наук. Разумеется, нравственно-моральные отношения существуют в каком-то виде. Но не иначе как в процессе достижения определенных целей, что предполагает реализацию, а не просто наличествование некоторых ценностей. Дескриптивисты, по сути, подменяют прагматический метод гипотетико-дедуктивным. В этом, на наш взгляд, состоит их основная ошибка – специфика этики, как принадлежащей к корпусу прагматических наук, фактически игнорируется. Нормативная этика обычно понимается как выделение идеалов добра и "золотых правил" поведения. Здесь главным является вопрос не о том, что есть, а что должно быть. Нормативная этика избегает участи дескриптивной этики, т.е. быть приписанной к ведомству гипотетико-дедуктивных наук, но ее сторонники редко подчеркивают важнейшее обстоятельство – использование в ней прагматического метода. Однако именно эффективное использование последнего открывает пути к оценке целей и ценностей. На этой основе можно определить, что является более и что менее желаемым (речь идет о старой-престарой проблеме добра и зла).