Заслугой западников является то, что в отличие от славянофилов (Одним из постулатов которых было — мифологизированное представление об общине как социальной «личности», где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя самого, свободно и сознательно отрекается «от своего полновластия» в пользу общинного, а также якобы характерно славянской (русской) основе национальной нравственности, и — в этой связи — апологетика православного христианства как религии, вполне отвечающей духу, душе русского народа.),их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности.
Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа. Этим определяется закон развития нашего внутреннего быта. Оно должно было состоять в постепенном образовании, появлении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровного быта, в котором личность не могла существовать. Степени развития начала личности и совпадающие с ними степени упадка исключительно родственного быта определяют периоды и эпохи русской истории».[13]
Сходного мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. «...Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,— писал Н. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждающим современников), что в России именно «потребность индивидуальной деятельности составляет главную черту нынешнего положения дел».[14] «Самое драгоценное достояние человека — его личная независимость, его свобода..,— утверждал и Д. Писарев.— Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой»[15].
Тот же «догмат» «западничества» был, пожалуй, наиболее сильно выражен Герценом в таких словах: «Свобода лица — величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом народе».[16]
§ 4.3. Резюме. Сравнение запада и России
Резюмируя всё выше сказанное, надо понимать, что конечно славянофилы видели, что их философия русского самодержавия не есть апология факта, теория исторически подлинного, всецело себя раскрывшего явления. Они сами считали, что это - лишь философия идеи, начала, внутренно заложенного в русскую жизнь, - в качестве идеала, перед нею стоящего. Разумеется, этот идеал никогда не воплощался целиком, жизнь всегда была ниже его, но важно то, что она всегда к нему стремилась и тяготела.
Однако, здесь уместно оговориться, что и самодержавие, подобно всякой земной политической форме, не являлось для славянофилов выражением абсолютного, непререкаемого совершенства, предметом поклонения, целью в себе. Религиозные предпосылки доктрины, составлявшие ее душу, предохраняли ее от какого бы то ни было идолопоклонства. Очень знаменательным в этом смысле представляется следующее заявление К. Аксакова: „Поняв с принятием христианской веры, что свобода только в духе, Россия постоянно стояла за свою душу, за свою веру. С другой стороны, зная, что совершенство на земле невозможно, она не искала земного совершенства, и поэтому, выбрав лучшую (т.-е. меньшую из зол) из правительственных форм, она держалась ее постоянно
И, конечно, вполне ошибочно утверждение славянофилов, будто русский народ является народом безгосударственным по самой природе своей. Пусть русская история начинается „призывом" государства со стороны, - Русь внутренно прияла явившееся на ее зов государство, усвоило его, претворила его в себя. Прав был Герцен, усиленно подчеркивая социальную пластичность русского народа и в его вкус к мощной государственности усматривая главное его отличие от других славянских народов.[17] Наивно думать, что великая держава российская создавалась народом, внутренно чуждым государственности.
В общем же можно сказать, что несмотря на разногласия между западниками и славянофилами. И те и другие увидели главное: необходимость перемен, необходимость совершенствовать Россию.
Заключение
Подводя итоги можно сказать, что ранних славянофилов отличали: во-первых, идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья. Во-вторых, вытекающая из данной идеализации вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа; кроме того, также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российскогообщества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам. В-третьих, учению славянофилов была присуща определенная система религиозных воззрений, тесно связанных с социально-политическими. Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму.
Что касается западников, то вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы» («русофилы»). Просто они были «другого рода»патриотами. В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в не патриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) — не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни».
Что касается остальных тем рассмотренных в данной работе, то все основные выводы уже были сделаны ранее.
На последок, хочется отметить, что изучая данную тему, я заметил некоторую странную закономерность, а именно большинство авторов (как мне показалось), придерживаются большей частью славянофильской точки зрения. Что касается славянофилов и западников XIX века, то тут можно увидеть довольно объективную оценку, как тех, так и других
Что касается моих собственных взглядов, то в отношении духовности они более близки к славянофилам. А в отношении внешней политики я могу сказать лишь то, что я сторонних решительных мер, потому что если мы и дальше будем питаться только нефтедолларами мы не только задеревенеем, но и сгниём. Относительно культуры я считаю, что стоит прекратить столь интенсивное вливание западной культуры (которая ни что иное, как порнография) в Россию.
Заканчивая скажу, что я надеюсь, что наш выбор будет правильным, что я искренне верю и надеюсь в будущее могущество и силу великой Руси.
Список использованной литературы
1. 1 Бердяев Н. А, "А. С. Хомяков", [Электронный ресурс]. URL:
http://www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html
2. Герцен А. И. Собрание сочинений. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.biblioclub.ru/author.php?action=book&auth_id=187
3. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. Изд. «Республика», 2005.
4. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.
5. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986.
6. Писарев Д. И.. Сочинения. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.biblioclub.ru/book/40313/
7. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
8. Устрялов Н.В. «Политическая доктрина славянофильства», [Электронный
ресурс]. URL: http://www.book-read.ru/libbook_92853.html
9. Фараджаев К. Русская религиозная философия. М.: Изд. «Весь мир»,.2002.
10. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.
11. Хомяков А. С., т. I, [Электронный ресурс]. URL:
http://new.runivers.ru/lib/book3560/18631/
12. Чернышевский Н. Г.. Избранные философские произведения [Электронный
ресурс]. URL: http://www.biblioclub.ru/book/7405/
13. Шпенглер О.Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. – М., 1998.
14. Элбакян Е.С Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997.
[1]Философский энциклопедический словарь./Редкол.:. Аверинцев С. С и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.
[2]. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.
[3]. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. Изд. «Республика», 2005. , С.50.
[4]. Герцен А. И. Собрание сочинений. [Электронный ресурс]. URL: http://www.biblioclub.ru/author.php?action=book&auth_id=187
[5]Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986, с.428.
[6]Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.563
[7] О. Шпенглер Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. - М., 1998. - С. 193.
[8] Фараджаев К. Русская религиозная философия. М.: Изд. «Весь мир»,.2002. стр. 61.
[9] Элбакян Е.С Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997, стр. 120-130
[10] Устрялов Н.В. «Политическая доктрина славянофильства», [Электронный ресурс]. URL:http://www.book-read.ru/libbook_92853.html
[11] Хомяков А. С., т. I, [Электронный ресурс]. URL:http://new.runivers.ru/lib/book3560/18631/
[12]. Бердяев Н. А, "А. С. Хомяков", [Электронный ресурс]. URL:http://www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html
[13]. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, стр. 289
[14] Чернышевский Н. Г.. Избранные философские произведения. [Электронный ресурс]. URL:http://www.biblioclub.ru/book/7405/
[15] Писарев Д. И.. Сочинения. [Электронный ресурс]. URL:http://www.biblioclub.ru/book/40313/
[16] А. И. Герцен. Собрание сочинений. [Электронный ресурс]. URL: http://www.biblioclub.ru/author.php?action=book&auth_id=187
[17] В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», [Электронный ресурс]. URL://www.book-read.ru/libbook_92853.html