Современные Платону индивидуалистические формы государственного устройства – олигархия, демократия и тирания – возникли и развивались в процессе разложения государственного социализма, существующего в аристократической монархии, аристократической республике и тимократии, которые в свое время пришли на смену отжившим родоплеменным союзам и домашней общине. Последовательный и жестко приводимый коллективизм этих государств, особенно последнего из них – тимократического государства, устроенного по образцу Спарты, где, по свидетельству Фукидида, «почти все состояло из начальников над другими начальниками», давал «мало простора для свободного развития личности. …Как крепостной илот привязан к земле, так и господин его, в качестве воина, не смеет без разрешения покинуть места своего жительства; он тоже безусловно зависимое орудие и в известном смысле собственность государства». В период становления античных городов-государств, завоевания новых земель и установления военного господства над побежденными народами этот коллективизм имел экономическое, политическое и нравственное оправдание. Военный коммунизм спартанцев до сих пор продолжает вызывать восхищение не только у коммунистических романтиков, но и у широкой публики. Поэтому спартанско – критские государства-лагеря вызывали симпатии Платона. Эту форму коллективистских государств, основанных на честолюбии, он называл «тимократией» или «тимоархией». Но, понимая ограниченность данной формы государств, он говорил о неизбежности ее падения. При этом разрушение начинается не извне, и изнутри развития «коммунистических» государств: «Трудно пошатнуть государство, устроенное подобным образом. Однако раз всему, что возникло, бывает конец, то даже и такой строй не сохранится вечно, но подвергнется разрушению. Означать же это будет следующее: урожай и неурожай бывает не только на то, что произрастает из земли, но и на то, что на ней обитает, - на души и тела, всякий раз как круговращение приводит к полному завершению определенного цикла… Прежние стражи назначат своим преемникам лучших из детей, но все равно те не будут достойны и, чуть лишь займут должности своих отцов, станут нами пренебрегать… и из их среды выйдут правители, не слишком способные блюсти и испытывать Гесиодовы поколения, - …золотое, серебряное, медное и железное. Когда железо примешивается к серебру, а медь к золоту, возникнут несоответствия и нелепые отклонения, а это, где бы оно ни случилось, сразу порождает вражду и позор… Если возник позор, это значит, что каждые два рода увлекали в свою сторону: железный и медный влекли к наживе, приобретению земли и дома, а также золота и серебра, а золотой и серебряный род, не бедные, но, наоборот, по своей природе богатые, вели души к добродетели и древнему устроению. Применяя силу и соперничая друг с другом, они пришли, наконец, к чему-то среднему: согласились установить частную собственность на землю и дома, распределив их между собою, а тех, кого они до той поры охраняли как своих свободных друзей и кормильцев, решили обратить в рабов, сделав из них сельских рабочих и слуг…». Картина, нарисованная Платоном, весьма похожа на российскую номенклатурную приватизацию 90-х гг. ХХ в. Сходство это еще более усиливается, когда читаешь о характере новых руководителей: «Там побоятся ставить мудрых людей на государственные должности, потому что там уже нет подобного рода простосердечных и прямых людей… там будут склоняться на сторону тех, что яростны духом, а также на тех, что попроще… там будут в чести военные уловки и ухищрения… Такого рода люди будут жадны до денег… в омрачении они, как дикари, почитают золото и серебро, у них заведены кладовые и домашние хранилища, чтобы все это прятать, свои жилища они окружают оградой и там, прямо-таки как собственном логове…». Русскому читателю здесь не надо напоминать имена Горбачева и Ельцина: они всплывут в сознании сами. Коллективизм, доведенный до марксистского абсурдного «коммунизма», пожирает себя сам.
Постепенно социальная доминанта переходит от коллективизма к индивидуализму, и тимократия превращается в олигархию: «Скопление золота в кладовых у частных лиц губит тимократию (сравнить теневую экономику СССР в 1970-80-е гг.); они, прежде всего, выискивают, на что бы его употребить, и для этого перетолковывают законы, мало считаясь с нами… (сравнить горбачевско–ельцинско-чубайсовские законы о кооперации и приватизации.). Кончается это тем, что вместо стремления выдвинуться и удостоиться почестей развивается наклонность к стяжательству и наживе и получают одобрение богачи – ими восхищаются, их назначают на государственные должности… к власти не допускаются те, у кого нет установленного имущественного ценза». Олигархическое государство, идея всецело по индивидуалистическому пути развития, не излечивает болезнь эгоизма, порожденную тимократией, а загоняет ее еще глубже. И это только видимость, что олигарх «принадлежит к тем, кто правит, а по правде говоря, он в государстве и не правитель и не подданный, а попросту растратчик готового… как появившийся в сотах трутень – болезнь для роя, так и подобный человек в своем доме – болезнь для государства… правда… всех летающих бог сотворил без жала, а вот тех, кто ходит пешком, он одним не дал жала, зато других наделил ужаснейшим. Те, у кого жала нет, весь век – бедняки, а из наделенных жалом выходят те, кого кличут преступниками». Самое большое преступление олигархов состоит в том, что, «взимая проценты, во много раз превышающие первоначальный долг, они разводят в государстве множество трутней нищих». Но этим они в то же время и себе подписывают смертельный приговор: «…олигархия переходит в демократию… причина здесь в ненасытной погоне за предполагаемым благом, состоящим якобы в том, что надо быть как можно богаче» (Платон «Государство»). Переход власти из рук тимократии (партийной и научной номенклатуры СССР 1991 г.) В руки денежной олигархии (ельцинской «семьи» 1990-х гг.) означает, что ведущую роль начинают играть не коллективистские, а индивидуалистические отношения. Далее идет в основном развитие и совершенствование индивидуалистических отношений в обществе и государстве.
Но олигархи, как и тимократы, рубят сук, на котором удобно и выгодно уселись. «При олигархии правители, стоящие у власти,будучи богатыми, не захотят ограничить законом распущенность молодых людей и запрещать им расточать и губить свое или давать им под проценты ссуду, чтобы самим стать еще богаче и могущественнее…В олигархических государствах не обращают внимание на распущенность, даже допускают ее, так что и людям вполне благородным иной раз не избежать там бедности… эти люди… сидят без дела, но зато у них есть и жало, и оружие; одни из них кругом в долгах, другие лишились гражданских прав, а иных постигло и то и другое; они полны ненависти к тем, кто теперь владеет имуществом… и замышляют переворот» (Платон «Государство»). Рано или поздно денежная олигархия и ее правители утрачивают доверие народа. «Молодежь у них избалованная, ленивая, телом и духом слабая; у нее нет выдержки ни в страданиях, ни в удовольствиях, и вообще она бездеятельна» (Платон «Государство»). Этот факт не может ускользнуть от внимания деятельной и экономически обездоленной части общества. «Нередко бывает, что человек неимущий, весь высохший, опаленный солнцем, оказавшись во время боя рядом с богачом, выросшим в тенистой прохладе и нагулявшем себе за чужой счет жирок, как тот задыхается и совсем растерялся. Разве… этому бедняку не придет на мысль, что подобного рода люди богаты лишь благодаря малодушию бедняков, и разве при встрече без посторонних глаз с таким же бедняком не скажет он ему, что господа-то наши – никчемные люди?» (Платон «Государство»). Так замышляется, а потом совершается государственный переворот. «Демократия… осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых своих противников уничтожают, иных изгоняют, а остальных уравнивают в гражданских правах и в замещении государственных должностей… в государстве появляется полная свобода и откровенность и возможность делать что хочешь… В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому способен; не обязательно и подчиняться, если ты не хочешь, или воевать, когда другие воюют… при таком государственном строе люди, приговоренные к смерти или к изгнанию, тем не менее продолжают вращаться в обществе: словно никому до него нет дела и никто его не замечает, разгуливает такой человек прямо как полубог» (Платон «Государство») (или как Б.Березовский по Лондону в начале 21 в.)
Безмерная свобода ведет к увеличению трутней и уменьшению числа трудовых пчел. Государство становится еще более бедным, а человек, захваченный жаждой приобретения и удовольствий, еще более слабеет душою и телом. В самом незащищенном положении оказываются люди демократического государства. Разрушение человека всегда начиналось с развращения молодежи. «Юноша, выросший… без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные… заметив, что акрополь его души пуст, захватывают его у юноши, ибо нет там ни знаний, ни хороших навыков, ни правдивых речей – всех этих лучших защитников и стражей рассудка людей…» (Платон «Государство»). В этих условиях поселившиеся в душе человека внутренние пороки в битве с бережливым началом… «одержат верх и с бесчестием, как изгнанницу, вытолкнут вон стыдливость, обозвав ее глупостью, а рассудительность назовут недостатком мужества и выбросят ее, закидав грязью… Опорожнив и очистив душу юноши… они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность и распутство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством… Изо дня в день такой человек живет, угождая первому налетевшему на него желанию: то он пьянствует под звуки флейт, то вдруг пьет одну только воду и изнуряет себя, то увлекается телесными упражнениями; а бывает, что на него нападет лень, и тогда ни до чего ему нет охоты. Порой он проводит время в беседах, кажущихся философскими… В его жизни нет порядка, в ней не царит необходимость: приятной, вольной и блаженной он называет эту жизнь и так все время ею и пользуется» (Платон «Государство»).