Оценка правильности понятий и суждений (стр. 2 из 3)

8.1 Свидетели, еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания. Гр. П. не может находиться в зале судебного заседания. Следовательно, Гр. П. есть свидетель, еще не давший показаний

Данное рассуждение состоит из трех простых суждений. Слово «следовательно» указывает на связь между ними и на то, что после этого слова следует заключение. Таким образом, последнее суждение рассматривается здесь в качестве заключения. Зная, что в заключении субъект (меньший термин) и предикат (больший термин) всегда находятся на своих местах, можно определить, что используется в данном рассуждении в качестве субъекта, а что в качестве предиката и соответственно где в нем большая и где меньшая посылка. Определив крайние термины (субъект и предикат), легче найти средний термин, который присутствует только в посылках и призван связывать крайние термины между собой. Выяснив положение среднего термина можно определить фигуру используемого в рассуждении силлогизма. Поскольку средний термин в обеих посылках занимает место предиката, в данном случае используется вторая фигура.

Схематически она выглядит так

1. (Е) Свидетели, еще не давшие показаний (Р), не могут находиться в зале судебного заседания (М).

2. (Е) Гр.П. (S) не может находиться в зале судебного заседания (М)

3. (А) Гр.П. (S) есть свидетель, еще не давший показаний (Р).

Хотя специфические правила данной фигуры здесь соблюдены, весь этот анализ можно не приводить, так как здесь нарушены общие правила простого категорического силлогизма.

Прежде всего, в данном рассуждении обе посылки являются отрицательными суждениями, значит здесь нарушено общее правило посылок: «из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует». Во-вторых, здесь нарушено и другое правило посылок «если одна из посылок отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным», а в данном примере оно утвердительное.

На ошибочность рассуждения указывает и то, что модуса ЕЕА нет во второй фигуре, как в прочем и в других фигурах.

То, что термины при данном рассуждении не могут быть однозначно связаны между собой, можно проследить и при помощи кругов Эйлера:

Большая посылка

Меньшая посылка

Субъект и предикат могут иметь между собой и другие отношения, а не только то, которое соответствует данному в задании заключению. Значит, заключение, приводимое в данном рассуждении, не следует из данных посылок с необходимостью (или иными словами заключение не будет достоверным).

Такой подробный анализ простого категорического силлогизма показывает, что ошибочность рассуждения может быть обнаружена и по общим правилам простого категорического силлогизма и по специальным правилам фигур и по модусам. В то же время при использовании в качестве посылки выделяющего суждения простой категорический силлогизм может оказаться правильным и при нарушении правил фигур и ее модусов и даже общих правил о частных суждениях.

Так, при рассуждении по первой фигуре в бóльшей посылке которого используется выделяющее суждение, меньшая посылка может быть представлена и отрицательным суждением.

Например:

Лица и только лица, совершившие преступление (М+), подлежат привлечению к уголовной ответственности (Р+).

H.(S+) не совершал преступления (М+).

H.(S+) не подлежит привлечению к уголовной ответственности (Р+).

Вывод здесь следует с необходимостью, так как бóльшая посылка – общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатом. Поэтом общее правило терминов о том, что термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении здесь, благодаря выделяющему суждению, не нарушено. Значит, заключение, здесь следует из данных посылок с необходимостью (или иными словами заключение будет достоверным).

Рассмотрим еще один пример:

Сидров стремится к прибыли, так как он бизнесмен, а все бизнесмены стремятся к прибыли.

Слова «так как» указывают на то, что после них следует объяснение или посылки, а перед ними соответственно вывод или заключение. Определив заключение, находим в нем крайние термины силлогизма, а именно субъект и предикат «Сидров» (s) «стремится к прибыли» (p). Помня, что предикат заключения является большим термином, а субъект меньшим, мы теперь можем определить среди посылок бóльшую и меньшую (соответственно тому термину, который в ней присутствует). Предикат находится в суждении «все бизнесмены стремятся к прибыли (p)». Субъект находится в суждении «он (s) бизнесмен». Средним термином будет понятие, встречающееся в обеих посылках. Это «бизнесмен» (м). По положению среднего термина в посылках определяем фигуру данного силлогизма:

Все бизнесмены (м) стремятся к прибыли (p)

он (s) бизнесмен (м)

Сидров (s) стремится к прибыли (p)

Схематически это выглядит так:

Разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М—Р) и место предиката в меньшей (S—M) называется первой фигурой.

Правила первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, здесь соблюдены.

Модус – качественно количественная характеристика, входящих в силлогизм суждений – для данного умозаключения будет ААА (Barbara). Так как меньшая посылка и заключение являются единичными суждениями, которые по объединенной классификации категорических суждений рассматриваются как общие.

В круговых схемах отношение между терминами может быть представлено так: Большая посылка рис.1. Меньшая посылка рис.2. Заключение рис.3. Общая схема рассуждения рис.4.

рис.1

рис.2

рис.3

рис 4

Задание 9. Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по одному из неправильных модусов, а также ложный либо вероятный характер посылок)

9.1 Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Гр. Д. не подлежит уголовной ответственности за данное преступление. Значит, он добровольно и окончательно отказался от доведения данного преступления до конца

В умозаключениях со сложными суждениями, к которым относится и условно-категорическое умозаключение анализ начинается со сложного суждения. В условном суждении выявляется основание и следствие, а также вид условной зависимости между ними. Наличие слова «если» подсказывает, что основание идет после него. Обозначив основание буквой p, а следствие буквой q, отметим основание и следствие в условной посылке: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление (q), если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (p)». Условная зависимость основания и следствия в этой посылке выражает отношение достаточности, что выражается прямой импликацией «®». Анализ категорической посылки направлен на то, что бы выяснить, какая часть условной посылки в нем подтверждается или отрицается. В данном случае в суждении «Гр. Д. не подлежит уголовной ответственности за данное преступление (q).» повторяется следствие.

Поскольку в условной посылке подтверждается следствие, то такая разновидность условно-категорического силлогизма называется утверждающим модусом. При рассуждении по этому модусу – от утверждения следствия к утверждению основания, заключение с необходимостью не следует. Значит, приводимое в рассуждении заключение носит лишь вероятностный характер.

Схематически это можно представить так: p® q, q;

9.2 Наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия). Гр. Н. не осознавал фактический характер своих действий. Значит, наступление для него уголовной ответственности невозможно

Обозначив основание буквой p, а следствие буквой q, отметим основание и следствие в условной посылке: «Наступление уголовной ответственности возможно (q), только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) (p)».

Условная зависимость основания и следствия в этой посылке выражает отношение необходимости, что выражается обратной импликацией «←». Анализ категорической посылки показывает, что здесь рассуждение ведется от отрицания основания. В данном случае в суждении «Гр. Н. не осознавал фактический характер своих действий» (ù р) отрицается основание. Такой отрицающий модус условно-категорического умозаключения с обратной импликацией носит достоверный характер и в символической записи выглядит так:

р ¬ q, ù р

ù q