Философия природы.
Понятие "природа" охватывает бесконечное многообразие явлений и предметов, начиная с элементарных частиц, представляющих микромир, и кончая пора-жающми своими пространственными масштабами косми-ческими объектами. А если обратиться от пространствен-ного к временному, генетическому измерению, то природа включает как свой фундамент, свою вечную первооснову - неживую, неорганическую сос- тавляющую, так и живую природу, являющуюся своеобразной над-стройкой над природой неживой, продуктом развития последней. При этом распространенность жизни в из-вестной в настоящее время части Вселенной по меньшей мере пока ограничивается планетой Земля с тонким и притом чрезвычайно ранимым слоем живого – биосферой. Таким образом,понятие"природа" охватывает все существующее, всю Вселенную и в этом своем значении практически совпадает с по- нятием материи во всем многообразии ее форм. Однако при подобной трактовке природы природное поглощает и перекрывает и социаль-ное, стирается грань между тем и другим, а тем самым теряет смысл ключевая философская проблема – проб-лема отношения природы и челове- ка, природы и об-щества. Поэтому в философии под природой понимается вся совокупность естественных условий существо-вания человека и человеческого общества. При таком подходе понятие природы характеризует ее место и роль в системе исторически изменяющихся отношений к ней человека и общества. Исторически конкретный характер отношения человека, общества и природы не отменяет некоторых его общих моментов. Неизменным в нем оста-ется прежде всего то, что человек, а вместе с ним и об- щество вышли из природы и поэтому генетически, по происхождению связаны с ней нерасторжимыми узами. Живая природа - тот базис, без которого не было бы ни человека, происшедшего от животных предков, ни обще-ства, которое пришло на смену первобытному стаду этих пред- ков. Но это лишь одна сторона дела. Другая, не ме-нее важная, сос- тоит в том, что человек, общество живут природой. И не только в том смысле, что многие природ-ные компоненты, так сказать, в ес- тественном виде выс-тупают необходимыми условиями жизни и жизнедея- тельности человека и человечества (воз-дух,вода,определенный температурный режим и т.д.), но и в том,что сама возможность жизни че- ловека, само существование общества были бы немыслимы без посто-янного обмена веществ с природой в процессе материа-льного производства. Наконец, сохранение целого ряда параметров, характеризующих природу нашей планеты, в строго определенных границах выступает в качестве необходимого условия существования и живой природы, и че- ловека. Набор этих характеристик сравнительно широк, а пределы их подвижности очерчены достаточно жестко мерой адаптивности как жи- вых организмов, так и человека, мерой их способности адаптировать- ся к тем или иным переменам в среде их обитания. Исчезновение всех новых видов животных и растений, причем этот процесс приобретает все более тревожные масштабы, свидетельствует о том, что выход ря- да характеристик среды обитания за допустимые пределы ведет к обед-нению многообразия жизни. И между тем комплекс благоприятных условий для возникновения жизни скла-дывается во Вселенной, как мы теперь знаем, исключи-тельно редко, и жизнь на Земле - явление скорее уникаль-ное, а значит, тем выше ее ценность. Все это свидетель-ствует о неразрывной, органической связи общества и природы. Общество есть продолжение природы, ибо оно стро- ится человеком, который в конечном счете сам есть продукт природы и ее часть, а главное - общество строит-ся из материала природы и в соответствии с ее законами. И в этом смысле К.Маркс говорил об обществе как о "второй природе", природе, искусственно созданной ра- зумом и трудом человека. Но общество как часть приро-ды есть часть особенная, специфи- ческая. Эта специфи-ка общества проявляется через соотнесение понятий на-ура (природа) и культура. Природа (натура) - эта та часть объективной реальности, которая не затронута челове-ком, его деятельностью и существует по своим собствен-ным основаниям и законам. Напротив, культура - это то,что преобразовано, возделано че- ловеком, включено в орбиту его преобразующей и познавательной деятель-ности, обработано им, приобрело социальное качество. В этом смысле общество, культура одновременно и вклю-чены в природу, и противостоят ей, вступают с природой в определенные, исторически изменяющиеся отношения. Взаимосвязь и взаимовлияние общества и природы реа-лизуются непосредственно через естественную окру-жающую среду, которая охватывает гео и биосферу, т.е. те материальные системы планеты Земля, которые воз-никли и существуют вне и независимо от человека, но вместе с тем могут стать со временем либо уже стано-вятся объектами его деятельности. При этом такая воз-можность носит конкретно-исторический, внутренне противоречивый характер и опосредуется в конечном счете уровнем развития производительных сил, специи-фикой системы экономи- ческих отношений, а наряду с этим и культурно-духовной атмосферой каждой исто-рической эпохи. Противоречивость отношений в системе общество-природа проссматривается уже в том, что, с одной стороны, по мере развития об- щества оно во все большей степени овладевает силами природы и ее богатствами. Мера овладения этими силами природы и ее богатствами реализуется в развитии производительных сил. С другой стороны, ос- вобождаясь в условиях утверждения цивилизации от былого бессилия перед стихийными силами природы и почти полной власти этих сил над ним, человечество одновременно вступает во все более многообразные связи с природой. В итоге расширяется диапазон зависимостей об- щества от природы, что прежде всего обусловлено непрерывным воз- растанием общественных потребностей. Поэтому ни о каком ослаблении зависимости общества от природы по мере его развития не может быть и речи. Действительно, набор богатств и сил природы, в которых нуждался первобытный человек,был предельно огра-ничен. Этот набор мож- но было сосчитать по пальцам. Сегодня этот набор настолько широк, что его простое перечисление не уложить и в несколько толстенных то-мов. Достаточно сказать, что для удовлетворения потре-бностей всего лишь одного современного человека толь-ко из недр земных еже- годно изымается до 2О тонн по-лезных ископаемых. А разве не видна возросшая зависи-мость современного человека от природы в том, что достаточно даже на короткий период отсечь какой-либо город от снабжения электроэнергией, газом или горю-чим, чтобы это немедленно привело к буквально траги-ческим последствиям. Таким образом, современная ци-вилизация отличается от эпохи дикости и варварства не тем, что она будто бы достигла чуть ли не абсолютной независимости от природы (напротив, эта зависимость стала несравненно большей), а тем, что общество обрело независи- мость и свободу в выборе средств и способов воздействия на приро- ду, ее освоения и преобразования. Все это свидетельствует о безосновательности утверж-дений о том, что якобы по мере роста зрелости произво-дительных сил и дос- тижений НТП ослабляется зависи-мость общества от природы, и об ошибочности недо-оценки влияния природы не только на темп, но и на ха- рактер общественного развития. Подобная недооценка не только оши- бочна, но и небезопасна, поскольку она порождает иллюзию независи- мости общества от природы и ее законов и влечет за собой нерациональные формы природопользования, а значит, и углубление противоречий между обществом и природой. Деградировавшая, истощенная при- рода оказывается неспособной удовлетворять потребности общества. А это, в свою очередь, особенно выпукло обнаруживает всю глубину за- висимости современного общества от природы. Ведь не случайно имен- но углубляющийся экологический кризис с особенной отчетливостью обнаружил это.
40 вопрос
Структура процесса познания.
Центральной проблемой познавательного отношения человека к миру является проблема познаваемости мира. Следует отметить, что решение этой проблемы, начиная с древ- них времен, порождало серьезные трудности, связанные как с реаль- ными сложностями процесса познания, проявляющимися в неполноте знаний и наличии больших массивов непознанного, так и с особеннос- тями развития науки и самой философии в известные периоды. Эти трудности связаны, в частности, с тем, что наши органы чувств сходно реагируют на различные раздражители. Так,глаз не только на свет и цвет, но и на механическое и электрическое разд- ражение реагирует свето-и цветоощущением. Именно на почве подобных трудностей еще в древности родился скептицизм, сторонники которого выражают сомнение в возможности получения достоверных знаний, а позднее, уже в Новое время, сфор- мировался агностицизм Юма и Канта, о чем ранее уже шла речь. Д.Юм считал, что человек может иметь дело только со своими ощущениями и за их пределы выйти не способен, в силу чего вопрос о существовании, а значит, и познании внешнего мира становится бесс- мысленным. И.Кант, в отличие от Юма, признавал существование внешнего мира, но это мир вещей в себе, недоступный человеку, который огра- ничивается в познании опять-таки миром своих ощущений. Позднее очередной рецидив агностицизма был связан с механиз- мом, выросшим на почве трудностей истолкования новых открытий в физике на рубеже XIX и ХХ столетий. И хотя агностицизм имеет основания в сложностях самого позна- вательного процесса, однако согласиться с его пессимистическими выводами о познавательных потенциях человека было бы ошибкой. В противовес агностицизму диалектико-материалистическая философия проблему познаваемости мира решает положительно. Но чем обосновы- вает диалектико-материалистическая философия положительное решение вопроса о познаваемости мира? Это решение базируется на том, прежде всего, что наши ощуще- ния, представления, понятия, будучи в конечном счете продуктами развития природы и общества, должны соответствовать им, адекватно отражать природные и социальные объекты. Обращая внимание на это, Л.Фейербах писал, что глаз солнцеподобен. Иными словами, глаз выз- ван к жизни светом, а значит, способен отражать и свет, и цвет. Но, пожалуй, не это самое важное. Важнее то, что вывод о спо- собности человека (и человечества) познавать мир есть итог, вывод изо всей истории развития познания, процесса непрерывного превра- щения непознанных вещей, "вещей в себе" в вещи познанные, в вещи для нас. Наконец, самое главное, решающее подтверждение познаваемость мира находит в предметной практической деятельности. Именно в практике, в эксперименте, в индустрии, опредмечивая, материализуя свои знания и тем самым своеобразно сопоставляя их с объектами, доказывает человек мощь, посюсторонность своего мышления, его спо- собность познавать мир. Познание - сложный, многогранный процесс, исследуемый рядом наук. Теория познания сосредоточивает свое внимание на философс- ких, мировоззренческих аспектах этого процесса, изучает его самые общие закономерности. На этих мировоззренческих моментах познава- тельного процесса мы и сосредоточим свое внимание в дальнейшем. Будут следовательно, рассмотрены объект и субъект познания, роль и место практики в этом процессе, соотношение в нем чувственного и рационального отражения, проблемы истинности знаний, завершает анализ вопросы науки и научного познания, его методов и форм. Выше было отмечено, что сущность познавательного отношения человека к миру составляет отражение действительности. Уже проис- хождение сознания, о чем говорилось в теме "Сознание", органически связано с таким всеобщим свойством материи, как отражение. Это свойство в его специфических, развитых формах находит свое прояв- ление в том, что мозг человека, взаимодействуя с внешним миром че- рез органы чувств и нервную систему, отражает его. Но само это взаимодействие предполагает контакт человека с миром, формы и ха- рактер которого определяются его опытом, социальной практикой. Иными словами, познавательное отношение человека к миру носит со- циально-опосредованные, исторически измененные, развивающиеся фор- мы, а сам процесс познания представляет собой сложное диалектичес- кое взаимодействие объекта и субъекта. Содержание знания субъект черпает не из собственных глубин. Это содержание не произвольно, оно зависит от самой действительности, в силу чего познание, мыс- лительная деятельность человека и общества есть процесс отражения этой действительности в сознании. Однако это не пассивное, зеркальное отражение. Оно предпола- гает активное отношение человека к миру уже потому, что челове- чество познает действительность не ради знания самого по себе, а в целях ее осознанного преобразования. Объект познания в силу этого не представляет собой чего-то неизменного. Сказать,что объектом познания является природа, зна- чит сказать и мало, и много. Это мало, поскольку объектом познания является не только природа, но и общество, больше того, сам чело- век и его сознание. Но это и много, так как в каждую историческую эпоху объект познания конкретен, он включает лишь часть, лишь оп- ределенные фрагменты природных и социальных процессов. Так, расте- ния и животные всегда состояли из клеток, а объектом познания клетка стала лишь в XIX веке. С одной стороны, объектом познания становятся те природные и социальные явления, которые так или ина- че вовлечены в круг практической деятельности общества и в силу этого стали предметом его познавательного интереса. С другой сто- роны, те или иные явления превращаются в составляющие объекта поз- нания в меру достигнутого к данному времени уровня знаний. Иными словами, в формировании объекта познания велика роль не только со- циальной практики, но и достигнутого уровня знаний о мире. Звезды очень давно стали объектом познания - с тех самых пор, когда по ним стали ориентироваться в пути мореплаватели и купцы. Сегодня они продолжают оставаться объектом познания, но исследуют- ся под иным углом зрения, в силу иных общественных потребностей и на базе иного уровня знаний. Понятно, что в конкретном познава- тельном акте объектом познания будет тот или иной фрагмент дейс- твительности. Если же вести речь об объекте познания общества в определенную эпоху, то его границы заданы практическими потребнос- тями времени и достигнутым уровнем знаний о мире. Но познавательное отношение необходимо включает и субъект познания. Что же он представляет собой? Выше мы лишь коснулись этого вопроса, здесь же следует углубить анализ. Материалист Л.Фейербах справедливо писал, что субъект позна- ния не чистый дух, не чистое сознание, как утверждали идеалисты, а человек как живое, природное существо, наделанное сознанием. Но для Л.Фейербаха человек как субъект познания - это биоло- гическое, антропологическое существо, человек вообще. И это уже неточно. В действительности в качестве субъекта познания человек выс- тупает как общественное, социальное существо. Он становится субъ- ектом познания, лишь освоив в обществе язык, овладев ранее добыты- ми знаниями, будучи включенным в практическую деятельность, усвоив существующие в данное время средства и методы познания и т.д. Можно сказать, что подлинным субъектом познания в каждую эпо- ху является человечество, а отдельный человек выступает в роли субъекта познания как его представитель. По сути дела рассмотрение человечества в качестве субъекта познания акцентирует внимание на всеобщности этого процесса, а выделение индивидов как субъектов познания выявляет неповторимое в реальном развитии познания. При этом сам индивид как субъект познания формируется в определенной системе социальных связей, так или иначе отражает мир в зависимос- ти от уровня своей теоретической подготовки и от характера своих потребностей и ценностных ориентаций. Короче: при всей специфике его познавательной деятельности он остается сыном своего времени, общества, своей эпохи. Это во-первых. Во-вторых, субъект познания исторически конкретен и в том от- ношении, что он обладает определенным объемом знаний, или, иначе говоря, известным интеллектуальным потенциалом, в силу чего конк- ретный характер носят его познавательные возможности. К тому же и уровень развития общественной практики, и то, что выше обозначено как интеллектуальный потенциал общества, в большей или меньшей степени детерминируют круг его познавательных интересов в тот или иной исторический период. Легко заметить, что за последние сто лет серьезные изменения претерпели и объект, и субъект познания. Значительно расширились границы объекта познания, а вместе с тем и круг познавательных ин- тересов, существенно вырос интеллектуальный потенциал человечест- ва, а значит, и его познавательные возможности. Таким образом, в диалектике объекта и субъекта познания отчетливо просматривается социально-опосредованное историческое развитие познавательного от- ношения человека к миру. Развитие познания определяется в конечном счете потребностями общества в целом, общим уровнем интеллектуального потенциала об- щества. При этом реализация этих потребностей в свою очередь соз- дает фон и базу для новых потребностей и дальнейшего наращивания знаний о мире, а значит, и для продвижения познания вперед. В ос- нове движения познания лежит, таким образом, разрушение и возник- новение все вновь и вновь, противоречия между достигнутым уровнем знаний и уровнем общественных потребностей. Познание, следовательно, выступает как диалектический процесс активного целенаправленного воспроизведения в системе идеальных образов сущности вещей, явлений объективного мира, включая челове- ка и жизнь общества.