Абдукция как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез (стр. 11 из 11)
Поскольку оценки ответов относительно темы как таковой и относительно содержания темы устанавливаются независимо, ответы на вопросы, составляющие каркас темы, основаны на аргументации респондента относительно темы в целом. Следовательно, предложенная схема опирается на рациональное социальное поведение (мнение). Можно предложить численные критерии рациональности мнений респондентов в имеющемся массиве данных. Пусть n – число вопросов относительно темы Т*, l – число связей между элементами каркаса темы, k – число стабильных jj относительно опроса респондентов (новые jj не появляются при расширении массива опрошенных). Пусть, далее, S – непротиворечивое множество логических зависимостей вида cm®ym, где cm – конъюнкция атомов 
pj, ym – конъюнкция или дизъюнкция атомов 
pj, а “®” – импликация двузначной логики, тогда cm®ym соответствуют lm запрещенных максимальных конъюнкций jj. Пусть m0 – число всех запрещенных jj (j = 1, …, m0), S = {c1®y1, …, 
® 
}. Тогда существует процедура h такая, что по множеству S порождается множество D максимальных конъюнкций ji таких S?{ji} является противоречивым. Обозначим множество всех максимальных конъюнкций (“мнений”) ji посредством F, тогда D?F, а D будем называть множеством “запрещенных максимальных конъюнкций”jj относительно S, h(S) = ?D? = l0.
Пусть F – множество всех максимальных конъюнкций jj (j = 1, …, 4n), представляющих мнение. Пусть, далее, F? – множество стабилизированных мнений респондентов, где |F?| = k, тогда функция d(F?, D) = 1 – 
есть степень рациональности опроса мнений соответствующего множества респондентов. Если F??D=?, то опрос будем называть тотально рациональным (d = 1); если F??D, опрос будем называть тотально нерациональным (d = 0); если D?F?, то d = 1 – 
, 0< d < 1. Мнение индивида Cj будем называть рациональным(аргументированным и распознающим противоречие), если jj ?D, в противном случае его будем называть нерациональным (т.е. не распознающим противоречие).
Возможны и иные характеристики рациональности. Введем следующие определения. Мнения ji и jj будем называть согласованными, если "h((Jnph?ji&Jmph?jj)®(n=m?((n?m)&(n=t?m=t)))) (здесь предикат y?cинтерпретируется как “y – подформула c”). Мнения ji и jj назовем рассогласованными, если $h(Jnph?ji&Jmph?jj)&(n?m)&(n, m ?{1, -1, 0, k})). Рассмотрим множество 
= {j|"y((j, y?F?) ® (j, y согласованы))}. Тогда функция l ( 
,F?) = 
– степень согласованности мнений j из F? –характеризует степень “осмысленности” реакций респондентов (понимания темы Т*).
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 02-03-18166а).
Литература:
1. Парсонс Т. О теории и метатеории // В кн.: Теоретическая социология, Антология, Т.2, М.: Наука, 2002, с. 44 – 45
2. Финн В.К. Правдоподобные рассуждения в интеллектуальных системах типа ДСМ // Итоги науки и техники, сер. Информатика, ВИНИТИ, 1991, т.15, с.54-101.
3. Финн В.К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // НТИ. Сер. 2. – 1999. ? № 1?2. ? с. 8?45.
4. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. ? М.: Наука, 1991. – с. 391?532.
5. Данилова Е.Н., Михеенкова М.А., Климова С.Г. Возможности применения логико-комбинаторных методов для анализа социальной информации // Социология: 4М. – 1999. ? № 11. ? с. 142?160.
6. Финн В.К., Михеенкова М.А. О логических средствах концептуализации анализа мнений // НТИ. Сер. 2. – 2002. ? № 6. ? с. 4?22.
7. Финн В.К., Михеенкова М.А. Логические средства анализа мнений // «Сорокинские чтения-2002», Т.3, М.: МАКС Пресс, 2003, с. 93?106.
8. Вебер М. Основные понятия социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
9. Финн В.К., Михеенкова М.А.О ситуационном расширении ДСМ-метода автоматического порождения гипотез // НТИ, сер. 2. – 2000. ? № 11. ? c.20 – 30.
М.А. Михеенкова, В.К. Финн
125190, Москва, ул. Усиевича 20, ВИНИТИ РАН и Минпромнауки