В терминах Брэдли — с точки зрения проблематики поступка — этическое учение Канта противоречит самому определению практического, а, следовательно, не может служить правилом морального действия. Поэтому оно и вырождается в «бесплодный формализм».
b. Учение о категорическом императиве, понятое как формализм
Можно усмотреть аналогию в понятиях «morality/моральность», которым пользуется Брэдли, и «практический разум» Канта. Брэдли употребляет это понятие в контексте разговора о том, что делает моральным тот или иное действие. Во II Эссе он объясняет моральность как целеполагающий разум, и в целом можно сделать вывод, что этим под понятием он имеет в виду определенную практическую способность или способность самости полагать себя (универсальную самость) в качестве собственной цели.
Будет не лишним отметить, что Брэдли использует (в изложении и критике учения «долг ради долга») понятия «универсальное» и «партикулярное», в смысле близком кантовским «чистое» и «эмпирическое».
Рассмотрим, как Брэдли реконструирует учение о категорическом императиве.
В своей критике, мыслитель исходит из вопроса о том, как возможно определить, что есть цель морального поведения с точки зрения философии Канта, и приходит к выводу, что, согласно этому учению, она есть цель практическая и заключается в реализации благой воли/самости.
Далее, исходя из понимания морали как противоположности универсального и партикулярного, Брэдли интерпретирует благую волю «долга ради долга» как формальную, т.е. как условие возможности всякого партикулярного, предметного воления. Все остальные характеристики воли являются следствием ее формальности: универсальность («общий стандарт и цель»), в противоположность партикулярности; свобода, т.е. не детерминированность ни в существовании, ни в атрибутах; автономность, т.е. само-законодательность; а также формальность в смысле не обусловленности конкретным предметом. Брэдли пишет: «Я автономен только потому, что я свободен, свободен только потому, что я универсален, универсален только потому, что не отделен, не отделен, только когда формален» [ES, 145]. Формальность, будучи главным свойством воли, делает ее «пустой», т.е. бессодержательной.
Т.о., поступающая самость реализует свою формальную сторону, т.к. она претворяет принцип благой воли, выраженный в форме категорического императива. Следовательно, быть моральным значит реализовать себя как пустую форму воли. Реализуемая самость в учении «долг ради долга» с точки зрения дуалистической природы воли, есть, таким образом, чистая возможность воления.
Все это позволяет Брэдли заключить, что требовать реализации себя как формальной воли, значит требовать исключить различие, обусловленное случайностью предмета. Тогда категорический императив: «поступай по такой максиме, относительно которой ты в то же время можешь желать, чтобы она стала всеобщим законом», — оборачивается простым практическим правилом непротиворечивости и звучит уже так: «оставайся само-тождественным» или «поступай так, чтобы твое поступание не несло противоречия». Брэдли заключает: «практическая максима такова: реализуй не-противоречие… Всякий поступок, если он не противоречит себе и совершен ради реализации не-противоречивости, и только ради нее, морален» [ES, 148].
2.2. Критика формализма «долг ради долга» с точки зрения этики поступка
a. Основные предпосылки критики
Прежде, чем обозначить основные положения критики учения «долг ради долга» у Брэдли, сформулируем несколько общих положений его моральной философии, которые явным образом не высказаны им в качестве манифестации собственной позиции, но, тем не менее, присутствуют в его работах и формируют сферу его убеждений.
Прежде всего, (1) Брэдли исходит из теории дуалистической природы человека и воли: Я есть единство формы (для воли — это момент всеобщности, универсальности) и содержания или «эмпирической природы» (для воли — множественность, партикулярность отдельных влечений), которую Брэдли понимает как «серия отдельных состояний «этого я», скопление вожделений, антипатий, страстей, удовольствий и боли» [ES, 72]. С более метафизической точки зрения, дуализм воли есть «конкретно универсальное». Брэдли полагает, что воля, в своем содержании, обуславлена предметом, но, в то же время есть нечто превосходящее его — возможность и условие всякого предмета. Эти два момента самости находятся в состоянии противоборства, но (2) образуют единое целое: они различимы, но не разделяемы [О воле как единстве или целом см. II Эссе]. В этом полагании единства или целостности как выражении истины предмета рассмотрения Брэдли оказывается вполне последовательны гегельянцем.
Таким образом, (3) «моральность — активность формальной самости по подчинению чувственной самости», т.е. сфера морали задается противоречием и противоборством противоположностей. Воление, а, следовательно, поступание оказываются детерминированы как необходимостью (законом или формой), так и свои предметом. «Поступание — это исполнение того, что волится… Поступок — это процесс перевода [т.е. реализации — Д.Б.] из внутреннего мира во внешний (или из мысли в факт события внутреннего мира), а перевод будет переводом только, если он предполагает идентичность переведенного... Следовательно, всякий поступок есть перевод некого содержания и не может быть «просто осуществлением абстрактного принципа» [ES, 152]. Формализм, практическое правило которого формулируется как «реализуй не противоречие» (т.е. тождество формы в противоположность различию партикулярного), оказывается чисто теоретически построением, не применимым к воле и невозможным на практике.
b. Основные положения критики учения «долг ради долга»
Брэдли определяет свою критику как выявление «внутренних противоречий…, которые разрушают претензию [учения] на практическую значимость» [ES, 148]. Можно выделить два вида противоречия, которые Брэдли вменяет в вину теории «долг ради долга» (в приложении этой теории к проблеме поступка): 1) внутреннее противоречие понятий и, как следствие, невозможность прелагаемой практической максимы; 2) неприменимость максимы к практике. Разберем последовательно оба вида.
1) Формулировка и объяснение противоречия внутри учения «долг ради долга»
В общем виде противоречие формулируется таким образом: согласно этому учению «самореализация есть цель, а самость, которую следует реализовать, есть негация реальности; мы должны реализовать, и не произвести ничего реального» [ES, 149]. Исходя из представления о воле как единстве универсального и партикулярного (в другом контексте — формы и содержания), Брэдли понимает поступок как реализацию универсального посредством партикулярного, т.е. реализация идеала посредством единичной воли, или же осуществление формальной стороны воли в том или ином действии. Реализовывать значить делать реальным, т.е. наполнять конкретным (пространственно-временным) содержанием. Воление, предшествующее поступку, есть ничто иное как обнаружение и направленность на идеальное содержание самости в конкретном предмете. Действительное воление, т.о., есть осуществленная возможность воления, или же форма, наполнившаяся конкретным содержанием. Следовательно, никакое воление (а, значит, и поступок) не возможно без партикулярного объекта. Иначе говоря, поступок как реализация есть партикуляризация универсального.
Т.о., в учении, представленном как «долг ради долга», моральное действие становится невозможным; более того, в нем упраздняется само понятие долга. Согласно этой моральной теории целью поступка является осуществление формальной стороны воли или универсального закона, т.е. долга. Форма же исключает всякое содержание в его конкретности, будучи возможностью содержания в его тотальности, безразличной к предмету. Поступок, цель которого — долг, есть противоречие, ибо он должен быть ничем иным как реализацией принципиального не реализуемого (ибо сделать реальным значит сделать партикулярным), т.е. формальной самости (воли).
Итак, главной для критики «долга ради долга» является идея о несостоятельности предлагаемой в нем интерпретации цели морального действия или реализуемой самости, ибо, будучи определена как таковая, цель поступка делает поступок невозможным. Формализм этого учения выражается в том, что оно не учитывает реальный предмет, т.е. содержание, в структуре воли. Брэдли говорит о трех проявлениях внутреннего противоречия формальной теории в отношении к: (1) практическому правилу — и сводится к тому, что одновременно призывает (по форме) и не призывает (по сути) совершать одно и тоже действие; (2) сути воления и возможности поступания; (3) мотиву поступка (воли) — психологический аспект.
(1) Брэдли показывает, что внутреннее противоречие учения «долг ради долга» проявляется в формулировке практического правила в трех аспектах: (а) в связи с противоположностью универсального (формального) и партикулярного (материального) (в) с точки зрения противоположности чувственной и чистой воли; (с) в аспекте требования непротиворечивости (в данному случае правило звучит так: «Реализуй не-противорчие», но при этом требование непротиворечивости есть требование тождественности по форме; реализовать же, значит внести различие).
(2) Воление есть, по Брэдли, воление чего-то конкретного, т.е. всегда воление некого содержания. Поступок, поскольку он есть «исполнение того, что волится» [ES, 152], т.е., буквально, процесс претворения идеального содержания воли (того, что мыслиться как объект) в реальность (событие), должен быть адекватным переводом этого содержания. Вынося содержательный момент за скобки, теория «долг ради долга», своим практическим правилом, делает поступок невозможным.