Одной такой насквозь догматической предпосылкой нашего современного мышления является историзм, вера в абсолютное значение относительнейшего – истории. На буржуазно-капиталистическом Западе, самокритикой которого является учение Маркса, нет веры ни в дух живого космоса, ни в Царство Божие. По-прежнему верят лишь в «дух времени», дух временности, «the wave of the future» - «волну будущего», «судьбу истории», понимаемые вульгарно или возвышенно. Отсюда скрытое родство идеалистического и материалистического историзма с бытийственноисторическим мышлением, явно равно отстоящим, как кажется, и от Маркса, и от Гегеля.
Современник Наполеона мыслил завершение европейской истории духа в достижении полноты, которой еще нет в неразвившемся начале. Современник Гитлера мыслит ту же историю как завершение эры нигилизма. Подобно всем, кто радикально критиковал ХVIII столетие, Хайдеггер все еще не выходит за рамки существующей традиции мысли, которую он – от основания до принципиальных положений – ставит под сомнение. Его мысль движется исключительно в ее пределах. Даже «судьба бытия» ограничивается ранней и поздней историей Западной Европы, как будто универсальное бытие всего сущего предпочитает именно Запад.
В данном фрагменте речь идет о понятиях смысла и цели исторического развития, характерных для той линии в философии истории, которая ведет начало от Августина Блаженного к Гегелю и завершается в социальной философии Карла Маркса. Левит называет философией истории систематическую интерпретацию всемирной истории на основе изначально ведущей линии, благодаря которой исторические события в их последовательности приводятся к единой связи и последнему значению (смыслу). Студент должен понимать, что философия истории и ее принцип историзма основываются на иудейско-христианской идее спасения и эсхатологии, на что автор неоднократно ссылается. Такая философия истории и принцип историзма в его гегелевском понимании утверждает, что история людей имеет высший идеальный смысл и заранее предопределенную цель. Парадигма философии истории берется из библейского видения истории как отпадения от Бога в результате греха, искупления Спасителем через его страдания и смерть, последующего за этим воскрешения и наступления Судного дня и Тысячелетнего Царства, которое уже не будет историей, а ее концом или Вечностью. Исторические события имеют смысл, только если отсылаются к превосходящей факты цели, а так как история есть движение во времени, цель должна быть будущей целью. Студенту необходимо понимание того, что прояснить суждение о смысле исторического события возможно, когда проявляет себя его будущая цель. Философия истории Гегеля представляется автором данного фрагмента как секуляризированная христианская доктрина.
Для такого историзма характерно также признание наличия прогресса в истории. У Гегеля ступенями прогресса абсолютного Духа к свободе был дух того или иного народа, у Маркса – общественно-экономические формации с завершающим предысторию человечества царством свободы. Студенту необходимо усвоить суждение Левита о том, что две великие концепции античности и христианства – циклическое движение и эсхатологическая направленность – исчерпывают фундаментальные философские возможности постижения истории. Философия истории остается даже тогда, когда христианская теология исчезает, а вера в Провидение заменяется верой в прогресс.
Контрольные вопросы
1. Какова парадигма всемирной истории в философии истории Гегеля и Маркса?
2. В чем суть христианской эсхатологии? Как конец истории детерминирует собой историческое событие?
3. Каково античное представление об истории?
4. В чем состоит существо материалистического понимания истории, как его видит Карл Левит?
Домашнее задание
1. Составьте список литературы к реферату по теме «Принцип историзма Гегеля и Маркса».
2. Сравните точки зрения античных авторов и христианских писателей по вопросу о сущности и направленности исторического процесса.
3. Заполните таблицу.
| Знал | Хотел узнать | Узнал |
Наблюдая, как разворачиваются события в последнее десятилетие или около того, трудно избавиться от ощущения, что во всемирной истории происходит нечто фундаментальное. В прошлом году появилась масса статей, в которых был провозглашен конец холодной войны и наступление «мира». В большинстве этих материалов, впрочем, нет концепции, которая позволяла бы отделять существенное от случайного; они поверхностны. Так что если бы вдруг г-н Горбачев был изгнан из Кремля, а некий новый аятолла возвестил 1000-летнее царство, эти же комментаторы кинулись бы с новостями о возрождении эры конфликтов.
И все же растет понимание того, что идущий процесс имеет фундаментальный характер, внося связь и порядок в текущие события. На наших глазах в двадцатом веке мир был охвачен пароксизмом идеологического насилия, когда либерализму пришлось бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны. Но этот век, в начале столь уверенный в триумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь, под конец, к тому, с чего начал: не к предсказывавшемуся еще недавно «концу идеологии» или конвергенции социализма, а к неоспоримой победе экономического и политического либерализма.
Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры – в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране.
То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очевидного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической революции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не означает, что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров «Форин Аффера» по международным отношениям будут пустовать, – ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счете мир материальный. Чтобы понять, почему это так, следует в начале рассмотреть некоторые теоретические вопросы, связанные с природой происходящих в истории изменений.
Представление о конце истории нельзя признать оригинальным. Наиболее известный его пропагандист – это Карл Маркс, полагавший, что историческое развитие, определяемое взаимодействием материальных сил, имеет целенаправленный характер и закончится, лишь достигнув коммунистической утопии – как диалектического процесса с началом, серединой и концом – была позаимствована Марксом у его великого немецкого предшественника, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
Плохо ли, хорошо ли это, но многое из гегелевского историцизма вошло в сегодняшний интеллектуальный багаж. Скажем, представление о том, что сознание человечества прошло ряд этапов, соответствовавших конкретным формам социальной организации, таким, как родоплеменная, рабовладельческая, теократическая и, наконец, демократически-элитарная. Гегель первым из философов стал говорить на языке современной социальной науки; для него человек – продукт конкретной исторической и социальной среды, а не совокупность тех или иных «естественных» атрибутов, как это было для теоретиков «естественного права». И это именно гегелевская идея – а не собственно марксистская – овладеть естественной средой и преобразовать ее с помощью науки и техники.
Итак, что из происходящего мы называем историей?
Прежде всего истории свойственна определенная непрерывность, взаимосвязь. Сразу необходимо заметить: взаимосвязи здесь понимаются иначе, чем понимается то, что происходит во взаимосвязях природного мира. «Естественносущее» встречается нам во взаимосвязи природы, взаимосвязи сущего, которая (с философской точки зрения) обусловлена «сущностью», гарантирующей сохранение тождественности в изменении, а также «основной структурой», связывающей воедино все явления и образы. Или, сражаясь более современно, эта взаимосвязь обусловлена законом природы, или, говоря сегодняшним языком, «моделью», проектом, который гарантирует необходимую или статистически вероятную повторяемость, прогнозируемость (т. е. предсказуемость повторяемости), тем самым подталкивая нас к их вычислению и подчинению нам.
Совершенно иначе, чем эта природная взаимосвязь, представляются нам взаимосвязи истории, историческая непрерывность. Они представляют собой сочетание человеческих действий, взаимосвязь и единство которых достигаются прежде всего более или менее свободно выбранной целью или потребностью. Теперь, однако, возникает большое разнообразие различных видов действий, которые направлены на достижение целей и удовлетворение потребностей, демонстрируя тем самым как бы «сочетание деяний». Исходя из этого, крупный историк и исторический мыслитель Иоганн Густав Дройзен формулирует основной вопрос так: «Каким образом из деяний возникает история?» И тогда оказывается, что, несмотря на избыток «деятельно» преследуемых целей, все же не они, образующие историческую взаимосвязь действий, а то общее, «ради чего», т. е. основной мотив, определяющий многообразие целей, является тем, что обеспечивает единство. [...]