С позиции критической направленности современное общество оценивается им как тотально отчужденное и безнадежно «больное». Оно способно только травмировать психику своих граждан, формировать негативные комплексы беспомощности и бессмысленности.
Э. Фромм полагает, что К. Маркс не принял во внимание наличие иррациональных сил в жизнедеятельности человека, которые постоянно рождают в нем «властолюбие и деструктивность». Не сумел и 3. Фрейд выявить динамическую связь биологического и социального, понять, что человека создают не инстинкты и их «подавление», а история. Поэтому Э. Фромм видел свою задачу в осуществлении реформации психоанализа З. Фрейда и его последующего синтеза с философией марксизма.
Полученный «синтез» обеспечил создание в рамках неофрейдизма своеобразной концепции отчужденного человека, живущего в постоянном страхе. Страх является питательной средой «универсального невроза». Такова плата человека за свободу от естественных связей с природой и другими людьми. В условиях персонификации общественных отношений происходит деперсонификация личности. Отчужденная личность теряет контакт с миром. Враждебность мира порождает страх.
Ответной реакцией на страх является формирование защитных механизмов, которые не разрешают проблему «универсального невроза», а только усугубляют состояние отчужденного человека. Наступает одиночество как некое пустое и мертвое существование.
Э. Фромм считает, что только психоанализ поможет индивиду обрести возможность осознать сущность неодолимого желания бежать от негативной свободы и уяснить свое стремление к позитивной свободе, сменить доминанту своего поведения «иметь» на «быть».
IVИдеи неофрейдизма в начале
ХХ столетия
Как уже отмечалось, идеи Э. Фромма, выдвинутые более полувека назад, находят непосредственное отражение сегодня. И, мне кажется, что наше общество очень медленно переходит в состояние готовности к позитивной свободе. И это не удивительно: 70 лет люди чувствовали себя лишь частью огромной машины. Более того, ощущение беспомощности индивидуума, его идентичность с другими индивидуумами, страх, вызванный естественными причинами страха смерти, постоянно и методически внушался гражданам, был неотъемлемой частью этой машины, необходимым условием её существования. Когда же с развалом Советского Союза люди получили свободу, то большинство не сумело воспользоваться этой возможностью. Люди оказались абсолютно неприспособленными к новым условиям жизни, что и привело к быстрому отказу (бегству) от свободы, частичному возврату к прежнему экономическому и общественному укладу. Определенным «отражением» таких тенденций в обществе стали и смена государственных символов, и стремление к созданию Союзного государства Беларуси и России в середине 90-ых годов.
Нужно отметить, однако, принципиальное отличие текущей ситуации от советского авторитаризма: наличие значительно более широкого контакта с мировым сообществом, благодаря современным средствам массовой информации: Интернет, спутниковое телевидение, а также более лёгким условиям выезда в другие страны. Всё это способствует расширению круга потребностей, которые требуют удовлетворения, а следовательно, сужение условий, к которым человек безропотно адоптируется. С другой стороны, чувство ответственности за совершаемые действия – присущее демократическим странам – всё ещё подменяется чувством страха. Круг, в котором индивидуум может реализовать себя, также сильно ограничен. Например, трудно реализовать себя в политической сфере, если ты не являешься сторонником существующего курса развития. Отсюда – общая политическая апатия граждан, малая численность партийного населения, количество проводимых митингов и других форм влияния на политическую жизнь страны. Также трудно реализовать себя в научной сфере, культурной, если, предлагаемые идеи не соответствуют предлагаемым государством. К сожалению, большинство беларусов является не свободными людьми, а в определенной степени «хорошо накормленными и хорошо одетыми автоматами». Таким образом, если и приходится говорить о свободе в Беларуси, то исключительно о свободе «от».
Источник данных проблем во многом, лежит в традициях формирования человека, его характера. Я имею в виду и воспитание человека в семье, и его образование. Люди стали заложниками общественного мнения, и с самых ранних лет дети также становятся его заложниками. Родители целенаправленно подавляют спонтанные проявления эмоций детей, их желания и предпочтения, оправдывая самих себя тем, что «взрослым лучше видно». Так, потенциальный хоккеист ходит на бальные танцы, а ребёнок с музыкальными данными вынужден играть в футбол лишь из-за предпочтений родителей. Не раз мы сталкивались с тем, что родители подавляют бурные эмоции своих детей в общественных местах. Очень часто подавление происходит с применением физической силы, что приводит к непоправимым травмам психики и сказывается в будущем.
Образование также заковывает школьников и студентов в чрезвычайно узкие рамки. Фактически, с детского сада, когда на уроках рисования все рисуют одно и тоже, вплоть до 3 курса университета не поддерживается творческие поиски молодых людей. Часто, от учащихся требуют точного выполнения проверенной программы, запоминания, а не осмысления, информации. Таким образом, во многом наша система воспитания и образования навязывает человеку внешние шаблоны мыслей и чувств. Не удивительно, что потом люди ощущают себя роботами, выполняющими изо дня в день в определенной степени навязанную работу. И многие находят в этом успокоение, т.к. поиск деятельности, в которой индивидуум наиболее полно реализовал бы себя, достаточно сложен. Люди идут в ВУЗы лишь для получения «корочек». Мне кажется, что в Беларуси – это наиболее распространенный механизм бегства от свободы.
Ответ на вопрос «Что же делать?», был дан Э. Фроммом в работе «Бегство от свободы» и в его последующих работах. Я практически полностью поддерживаю эти идеи.
Наивысшей целью человека должно быть не подчинение внешней силе, а реализация своего внутреннего потенциала и развитие своей личности. Позитивная свобода предполагает то, что индивидуум максимально полно реализует свои способности и при этом ведет активный образ жизни, полный спонтанных проявлений. При это, только демократия может стать необходимой базой для развития позитивной свободы; причем, демократия должна учитывать особенности каждого индивидуума, его устремления и представления о счастье. Что же является проявлениями демократии? Представительное правительство, избираемое народом; гарантированные конституцией права граждан; принципы социальной защиты населения, уважения человеческого достоинства, предоставления возможности для подлинной реализации. Но – и это самое сложное – высокие требования также предъявляются и гражданам: активное и ежечасное участие в решении своей собственной судьбы и в жизни всего общества в целом. Когда большинство беларусов осознает данные ценности, можно будет говорить о революции – не социальной, безусловно, а революции сознаия.
VВместо заключения
Не будем повторяться о важность рассматриваемой проблемы и актуальности идей неофрейдизма в современном мире. Я хочу лишь отметить, что данная работа смогла дать ответы на многие вопросы, которые так или иначе возникали в процессе моей жизнедеятельности. “Бегство от свободы” –однаиз тех работ, которые мне давно советовали почитать, и о прочтении которой я совершенно не жалею. Хочется верить, что это почти «мифическое» состояние позитивной свободы будет мною достигнуто. Однако никакие работы, рефераты и советы не дадут человеку этого состояния, пока он сам того не пожелает. Как и никто не объяснит ценности свободы для человека. Именно эта мысль-строчка из песни и была со мной всё время написания реферата:
Свабоду не аддам нікому.
Свабоду не аддасць ніхто мне.
Список используемой литературы
1) Э. Фромм, Бегство от свободы
2) В.П. Сальников, Ю.А. Сандулов, Х.С. Гуцериев, И.И. Кальной, Философия для аспирантов
3) Философия, под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова