— проблема отчуждения человека в различных обществах и культурах;
— проблема соотношения прав человека (индивида) и приоритетов общества (коллектива);
— проблема восприятия учения Маркса интеллигенцией и другими слоями российского общества, зависимости этого восприятия от их философской культуры.
Имеются и другие проблемы. Учитывая тему работы, коснемся только одной из названных выше: в какой мере применим принцип материалистического монизма к многомерной истории и обществу?
Еще недавно ответ на этот вопрос с позиций исторического материализма формулировался однозначно: при всем многообразии исторический процесс един и его единство сводится к единой исходной детерминанте (изменение производительных сил), единому критерию общественного прогресса (уровень производительности труда) и единой направленности этого прогресса (к коммунизму). Интегрированным выражением такого единства истории представала последовательная смена общественных формаций. Несомненен научный вклад К.Маркса, выдвинувшего и разработавшего теорию общественных формаций.
В середине XIX в. К.Маркс сосредоточил внимание на детальном исследовании социально-экономического скелета общественных формаций и выдвинул в центр своего формационного учения концепцию экономической общественной формации, или общественно-экономической формации, – таково было требование времени. Но в конце XX в. стала настоятельной потребность в полной мере учесть многомерность человеческого мира.
Разумеется, диалектика производительных сил и производственных отношений остается одной из основ общественного развития. Соответственно было бы ошибочным отрицать существование в современном мире обществ, относящихся к различным общественным формациям и соперничающих друг с другом, равно как игнорировать значение классовой борьбы, временами принимающей острые формы. Но отсюда не следует, что достаточен только формационный подход для определения места того или иного общества (народа, страны) в современной истории человечества. В этом случае проблема многомерности истории и впредь оставалась бы за рамками материализма и монизма вообще.
Необходимо осуществить своего рода универсализацию историко-материалистического учения К.Маркса, включить в него не только социально-экономическое, но и иные основания измерения истории. Что можно отнести к таким основаниям? Дело заключается в некоторых атрибутивных качествах человеческого мира, его истории: если размерность природного мира определяется через характеристики пространства и времени как форм или способов его бытия, то и размерность человеческого мира следует определять через характеристики соответствующих форм или способов бытия индивидов и человеческих общностей (от малых групп до человечества в целом. Можно выделить следующие формы (способы) человеческого бытия:
— положение индивида в обществе как целостной системе: свободное или же зависимое, отчужденное его положение;
— характер культуры как совокупности способов и результатов деятельности человека: репродуктивная или же инновационная деятельность (соответственно – традиционалистская или же прогрессистская культура);
— тип социальности, характер социально-экономических отношений между людьми в процессе их трудовой деятельности;
— социоэкологическое пространство, или социально нагруженное пространство природы как предпосылка, результат и граница жизнедеятельности человека и всего человечества;
— социальное время, т.е. продолжительность и специфические ритмы индивидуальной и коллективной жизни людей, соотнесенные с природными и космическими ритмами и пронизывающие все формы социального пространства.
Эти пять измерений истории в совокупности и каждое из них в отдельности включают как материальные, так и духовные компоненты соответствующих форм или способов бытия индивидов и человеческих общностей. Введение нескольких измерений, взаимосвязанных в целостную систему, не противоречит принципу материалистического монизма, поскольку материализм находит свое подтверждение в каждом из измерений. Напротив, усиливает его, так как позволяет более отчетливо выявить его историчность. Ведь исторична сама взаимосвязь форм (измерений) человеческого бытия, удельный вес, место и функции каждой из них в их системе меняются от одного исторического этапа к другому. На одном этапе в жизни народа, всего человечества может выступать в качестве наиболее влиятельной одна форма бытия (например, социально-экономическое измерение истории), а на другом – иная (например, деятельно-культурное измерение).
Как бы ни интерпретировать эту или иную проблему, связанную с именем Маркса и актуальную в наше время, добросовестный исследователь будет обращаться к трудам Карла Маркса. А это означает, что его творческое наследие живо, участвует и долго будет продолжать участвовать в духовном развитии человечества. Это значит, что в полной мере сохраняет свою актуальность задача реалистического понимания состояния философской культуры российского общества и путей ее возвышения до состояния, более адекватного природе философии.
Основателем большевистской догматики, человек, который превратил марксизм из политической доктрины в доктрину псевдорелигиозную, был не Сталин, а Ленин. Ибо именно установил, что Маркс и Энгельс непогрешимы, а каждая мысль их абсолютна правильна и подлежит только истолкованию, но ни в коем случаи не пересмотру по существу. Создатели марксизма превратились при таком подходе из просто гениальных людей в существа, одаренные сверхчеловеческим свойством – абсолютной мудростью; из людей, которых можно уважать и любить, в существа, которым нельзя не покланяться. Первым шагом ко введению догматического и культового начал было именно это установление.
Из марксо-энгельсовского релятивизма, единственной серьезной философской основы исторического материализма, вырос догмат об абсолютной истине и открывших ее апостолах. Ленин стал основателем догматической надстройки, подчинившей себе самое марксисткую теорию и положившей резкую грань между большевиками и мировой социал-демократией.
В результате советская жизнь наполнилась фикциями. Тоталитарный практицизм абсолютного властвования оброс таким количеством псевдонаучных, псевдорелигиозных условностей, что в СССР никого решительно уже не возмущает, когда слова расходятся с делом. Теоретическое или пропагандное положение о «любви и уважении» советского народа к органам государственной безопасности, например, есть фикция, прикрывающая совершенно противоположные чувства. Решительно все в Советском Союзе знают это, и решительно все делают вид, что принимают эту фикцию за несомненную истину, выражая свою горячую веру в нее всеми полагающимися средствами вплоть до 2бурных, долго не смолкающих оваций» по адресу руководителей политической полиции и доносов на своего ближнего. Фиктивен в Советском Союзе «трудовой энтузиазм широких масс», «веселая и зажиточная жизнь», «гениальность родного Сталина», «преданность делу Ленина-Сталина» и сотни других пропагандных лозунгов, основанных на столь же фиктивных теоретических положениях о «бесклассовом обществе», «построенном социализме», «морально-политических единстве советского народа», « подлинной демократии» и т. д.
Заключение
Потеряло ли материалистическое понимание истории свое значение? По моему глубокому убеждению, нет. Созданные Марксом категории адекватно отражают современную объективную реальность, современные общественные отношения, претерпевшие имманентные изменения, но тем не менее оставшимися инвариантными по своим функциям. В самом деле, разве производство материальных благ перестало быть главной задачей общества? Нет, конечно. Следовательно, категории “общественное производство”, “производственные отношения”, словом, все категории, связанные с экономическим фактором, нисколько не утратили своих функций.
До сих пор продолжается критика материалистического понимания истории. Но неужели не ясно, особенно в современных условиях, что экономический фактор детерминирует весь ход исторического процесса? Это настолько очевидно, что абсурдно отрицать материалистическое понимание истории. Почему же тогда отвергается очевидное противниками материалистического понимания истории? Во-первых, потому что из материалистического понимания истории следует вывод о восходящем развитии человеческого общества, и, следовательно, о неизбежности исчезновения буржуазного способа производства. Противники исторического материализма, как ангажированные люди, заинтересованы в сохранении буржуазных общественных отношений и поэтому они отвергают то, что, казалось бы, невозможно отвергать. Во-вторых, в истории бывают моменты, когда те или иные неэкономические факторы начинают играть доминирующую роль в общественном развитии. Скажем, политика нередко оказывает решающее воздействие на те или иные общественные процессы в целом.
Таким образом, открытое Марксом материалистическое понимание истории представляет собой научную революцию, которая до сих пор оказывает решающее влияние на обществознание. Оно играет роль в познании общества, потому что адекватно отражает его закономерности и механизмы функционирования.
Список литературы
1. Режабек Е. Я. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 576 с. (Серия "Высшая школа")
2. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. - М.: ООО "ТК Велби", 2003 - 256 с.
3. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с.
4. В.Л.Бенин, М.В.Десяткина: Учебное пособие по социальной философии. - БГПУ У ф а - 1 9 9 7.
5. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. (Серия - «Золотой фонд российских учебников»).
6. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.
7. Новейший философский словарь: А.А. Грицанов - 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).
8. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. - М.: ТОН - Остожье, 2001. – 704 с.
9. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. – изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999. – 560 с.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7
[2] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. – изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999. С. 44
[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. – С. 306.