Третий недостаток связан с тем, что, порождая с помощью проецирования сакральной управляемости фанатично преданных сторонников, сакральные институты могут служить почвой для серьезных гражданских конфликтов.
Четвертый недостаток связан с тем, что кризис сакрального института тяжело отражается на общественном организме. Когда общей точки отсчета, общих священных правил больше не существует, субъекты вновь становятся малоуправляемыми и непредсказуемыми друг для друга. Поэтому на повестку дня опять выносится создание или реактулизация сакральных институтов. Таким образом, прибегнув к сакральной управляемости как временной поддержке, управление оказывается в зависимости от нее и вынуждено вновь и вновь возрождать институциональный механизм передачи сакральной управляемости.
Несмотря на некоторое преобладание недостатков над достоинствами, сакральные институты управления никогда не исчезнут из институциональной структуры общества. Они могут находиться в разных стадиях — от подлинно сакральной до почти инструментальной, однако благодаря поддерживающим их сподвижникам они всегда сохраняют свой сакральный потенциал. И управляющие, и управляемые субъекты осознанно или неосознанно сохраняют сакральные институты как своеобразное институциональное «министерство по чрезвычайным ситуациям». В последнее время социологи все больше внимания обращают на явление десекуляризации и религиозного возрождения в современном обществе, которое служит доказательством кризиса существующих институциональных структур и может послужить толчком очередного возрождения интереса субъектов к сакральной управляемости.
Инструментальное направление видит в институте общественный инструмент подавления индивидуальной человеческой натуры. Этот подход берет свое начало в работах Т. Веблена, считавшего, что институты как принятая система общественной жизни, вытекающая из инстинктов, определяют непосредственные цели, подчиняющие себе поведение людей [2, 216].
М. Вебер полагал, что обычно происходит насильственное внедрение институтов отдельными лицами, которое затем легитимируется как договорное. Если индивид не захочет соответствовать возлагаемым на него ожиданиям, существует шанс, что его заставят повиноваться с помощью «аппарата принуждения» [1, 536].
Дальнейшее становление инструментального направления исследования институтов связано с указанием на их бессознательный характер. По мнению Ч. Кули, в «разуме индивида институт присутствует как принадлежащая группе в целом и поэтому бессознательная привычка, способ мышления или действия» [5, 382]. Бессознательность делает институт неуязвимым, вместе с тем человеческое поведение жестко контролируется.
Впрочем, подавление человеческой натуры не должно однозначно рассматриваться как недостаток. Так, по мнению Дж. Г. Мида, институты подавляют «Я», но это является единственным путем обретения личностью своей автономности: «индивид является индивидуальностью постольку, поскольку принадлежит к какому-то сообществу, поскольку перенимает в своем собственном поведении установления этого сообщества» [8, 235]. При этом Дж. Г. Мид определяет социальные институты как общепринятую реакцию со стороны общества на поведение индивида.
Подробная критика инструментальной природы институтов связана с деятельностью теоретиков Франкфуртской школы (Э. Фромм, Г. Маркузе). По мнению Э. Фромма, человек непреодолимо отчужден институтами общества от своих истинных потребностей в творчестве, познании, духовном возвышении, самореализации личности [14, 373]. Г. Маркузе видит в институтах «рационализацию несвободы», посредством которой общество осуществляет свою независимую власть над индивидами [7, 134].
Таким образом, инструментальное направление делает акцент на том, что индивиды не имеют реальной возможности изменения навязанных им институтов и находятся под их контролем.
Инструментальный институт порождает инструментальную управляемость. Инструментальная управляемость, так же как и сакральная, основана на интериоризации институциональных установлений. Однако эта интериоризация, как правило, носит бессознательный характер. В случае осознания институционального давления управляемый может выйти из-под контроля института. При использовании инструментальной управляемости сакральные нормы заменяются на нормы права, которое рассматривается либо как результат соглашения сторон, либо как результат отчуждения нормотворческой деятельности в пользу государства. Управляющие субъекты при этом могут меньше прислушиваться к правовым нормам, но требовать их четкого соблюдения от управляемых. Инструментальная управляемость не осознается как самоценность и служит средством поддержания властной иерархии.
С социолого-управленческой точки зрения инструментальная управляемость также имеет определенные положительные и негативные стороны.
К положительным сторонам инструментальной управляемости можно отнести упрощение порядка распространения управляемости в обществе. Инструментальная управляемость часто является идеологически нейтральной в тех сферах, которые непосредственно не касаются властных позиций управляющих. Поэтому в случае широкого распространения инструментальной управляемости искусство и наука могут оказаться более независимыми, чем в случае распространения сакральной управляемости. В целом ряде направлений общественной жизни инструментальный тип управляемости может трактоваться как более свободный.
Вместе с тем инструментальная управляемость имеет свои недостатки. Она слабо консолидирует общество. При инструментальной управляемости характерны разнообразные формы уклонения и бойкотирования институциональных правил.
В случае применения инструментальной управляемости власть и общество часто «играют в прятки», создавая лишь видимость позитивного функционирования институциональной структуры. Наряду с ней развиваются и множатся различные латентные структуры, которые фактически ее подрывают, делая общество максимально непрозрачным и, следовательно, неподдающимся управленческому воздействию со стороны отдельного субъекта управления. Любое позитивное начинание тонет в океане латентных структур, легко искажающих его и меняющих на прямо противоположное. В этом плане инструментальная управляемость оказывается самым слабым типом управляемости, так как фактически зона ее действия крайне ограничивает деятельность субъектов управления.
Список же реальных субъектов управления, которые могли бы повлиять на ситуацию, неоглашен, в силу этого создается впечатление, что страной никто не управляет или, напротив, что она находится под жестким контролем тайной группы лиц. В результате управление перестает быть гибким и адекватным, при этом серьезная перестройка системы управления также невозможна.
Несмотря на столь значительные недостатки, инструментальная управляемость в современном обществе является самой распространенной, что обусловливается ее видимой идеологической нейтральностью и видимой же свободой. Вместе с тем инструментальная управляемость подвергается резкой критике в современном обществе, осуществляемой сторонниками коммуникативной управляемости.
Коммуникативное направление исследования природы институтов первоначально было связано с попыткой представителей феноменологической социологии (А. Щюц, затем П. Бергер и Т. Лукман) включить в социологическую теорию активно действующего индивида (деятеля), конструирующего социальную реальность. Тогда институционализация должна представать как творческий процесс создания общества.
В рамках смягчения нормативизма структурно-функциональной традиции С. Липсет на примере политических институтов выделил два критерия прочности институциональной структуры. Первый критерий — эффективность, которая определяется на основе расчета, проводимого большинством членов общества. Второй критерий — законность, но которая понимается не в узком, юридическом, а в широком, социальном толковании и означает способность институциональной структуры создать и сохранить мнение о том, что существующие институты являются лучшими из тех, какие только можно придумать. Законность влияет на эмоции человека и постоянно им оценивается в соответствии с его мировоззрением [6, 142]. Таким образом, С. Липсет указывает, что институты создаются и корректируются совместно многими людьми на основе «расчета», а не бессознательно. Вместе с тем каждый совершает не рациональный частный, а общезначимый выбор, параметры которого зависят как от эффективности результата, так и от мировоззрения, формирующегося под влиянием институтов социализации.
Наиболее подробно коммуникативное направление исследования природы институтов разрабатывается Ю. Хабермасом, продолжателем традиций Франкфуртской школы. По его мнению, проблему современного общества составляет не сама по себе направленность на воссоздание инструментальных институтов, а то, что эти институты носят неязыковой характер (власть, деньги). Они и создают неязыковой мир системы, «колонизирующий» и разрушающий «жизненный мир». Недостатки современного общества, по Ю. Хабермасу, коренятся не в процессе рационализации как таковом, а в неспособности развить и превратить в институты те области, в которых рационально достигнутое понимание координирует действия. Конкретно это означает, что должна быть создана такая система институтов, которая позволяла бы людям в рациональной дискуссии, направленной на взаимопонимание, планировать и осуществлять материальное производство, определять политические цели. Фактически институты здесь выступают в качестве институциональных форм демократического принятия решений [16, 343].