Функциональное измерение общества — это производимая системой разработка механизмов решения проблем интеграции возможного разнообразия селекций и их стабилизации. Первая функция системы по отношению к самой себе в аспекте интеграции заключается в накоплении воспоминаний и формировании консолидированных ожиданий. Вторая функция — самостабилизация системы — обретает свое выражение в саморефлексии системы о генерализированных смысловых основаниях институтов.
Методологическая новизна предложенной Луманом концепции институционализации заключается в проведении отчетливого различения трех взаимосвязанных компонентов, задающих параметры формирования, закрепления и изменения общества. Институционализация рассматривается Луманом прежде всего как процесс, темпоральные характеристики которого предопределяют основания и границы институтов. Луман показывает, что институционализацию системы необходимо анализировать в историческом континууме прошлого, настоящего и будущего институтов — генерализированных оснований смысла.
Введение исторической детерминанты, осмысляемой как процессуальный аспект развития и функционирования системы, позволяет совершенно отчетливо вычленить этапы становления и закрепления механизмов воспроизведения системы.
Не менее важным представляется и проводимое Луманом различение процессуальности и динамики развития общества. Процесс институционализации — это исторически (темпорально) зафиксированные этапы закрепления системы, развития механизмов ее интеграции и воспроизведения. Динамика институционализации демонстрирует содержательное наполнение каждого из этапов развития системы, или генезис структуры общества.
Функциональная трактовка этих двух составляющих институционализации позволяет, согласно Луману, проследить, каким образом достигается селекция смысловых оснований действия на макро- и микроуровнях системы. Функция процесса институционализации наряду с интеграцией и стабилизацией системы заключается в создании генерализированных и отчетливо артикулированных оснований для индивидуального действия. И здесь Луман достаточно жестко постулирует приоритетное для формирования системы значение совокупно мыслимого и ожидаемого по сравнению с индивидуальными возможностями селекции смысла. Более того, на основании рассмотрения динамики ситуативного закрепления смысла в элементарной социальной системе и анализа установления «сомыслия» на уровне системы в целом Луман показывает, что индивидуальная селекция смысла всегда обусловлена системой.
Лумановский тезис о превалировании генерализированного консенсуса над индивидуальными сознаниями и детерминированности субъекта действия системными смыслами подвергся значительной критике в рамках немецкой социологической традиции [20, p.82.]. В качестве характерной иллюстрации достаточно, на наш взгляд, упомянуть критические замечания, высказанные таким авторитетным теоретиком Франкфуртской школы, как Ю. Хабермас. Так, в своей монографии «Теория коммуникативного действия», посвященной изложению и обоснованию его собственной теории общества, он атакует лумановское определение системы. Хабермас считал, что в предложенной Луманом трактовке системы и интерпретации формирования социального через систему отсутствует анализ проблемы «интерсубъективности, т.е. вопроса о том, как могут различные субъекты разделять один и тот же жизненный мир» [11, p.197.].
Однако эта и подобная ей критика спровоцировала Лумана лишь к более жесткому формулированию центрального тезиса в последующих работах. В статье «Индивид и общество», опубликованной в 1984 г., он заявил: «…не индивиды конституируют общество, в котором они сосуществуют — на основании ли договора или в силу исторической фактичности, но общество конституирует индивидов и тем самым создает самое возможность их свободной взаимной связи, ответственности и санкций» [15, p.11.]. Луман призвал категорически отказаться от непродуктивного противопоставления «индивидуальное-социальное», поскольку индивидуальное не постичь через его уникальность, и не она собственно управляет субъектом. Он считает, что в социологии следует попытаться «…создать такую теорию общества, которая, отставив в сторону подобного рода примитивные противопоставления, исследовала бы вопрос о том, какие ограничения накладывает социокультурная эволюция, если система общества с присущей ей структурой самовоспроизведения уже предполагает такое гигантское разнообразие индивидуального самопродолжения» [15, p.11.]. Однако лумановский призыв не нашел должного отклика в социологическом дискурсе.
Итак, Луман различает процессуальный и динамический аспекты институционализации. Процессуальное измерение выражается в трактовке самой институционализации в качестве исторически развертывающегося процесса развития общества. Динамика этого развития маркирована переходом от простейших систем коммуникации к более сложным, а в пределе — функционально дифференцированным. В процессе институционализации данный переход маркирован изменением модуса механизма закрепления институтов и появлением механизма стабилизации достигнутого социального консенсуса. В качестве механизма закрепления смысловых оснований консенсуса (институтов) Луман выводит само достижение консенсуса. В простейших системах коммуникации механизмом закрепления институтов будет элементарный консенсус, достигаемый через апелляцию к присутствующему авторитетному третьему. Модус элементарного консенсуса обусловлен контекстом ситуации обретения сомыслия. Усложнение системы маркировано изменением модуса построения консенсуса. В сложных системах консенсус достигается через апелляцию к «анонимному третьему», т.е. расширение оснований консенсуса за пределы контекста ситуации. Процесс институционализации в сложных системах представляет собой генерализацию оснований смысла через построение генерализированного консенсуса. В теории Лумана о механизме стабилизации смысловых оснований консенсуса можно говорить только применительно к тем обществам, в которых уже произошло изменение содержания механизма закрепления. Стабилизация системных смыслов, или, если пользоваться парсоновской терминологией, институциональная интеграция общества, делается возможной благодаря рефлексии системы относительно самой себя. И здесь мы усматриваем сходство лумановской концепции институционализации с концепцией Лукмана и Бергера — интеграция системы, т.е. ее стабилизация, достигается посредством легитимации, или интерпретаций социального порядка, создаваемых самой системой.
Преимущество лумановской концепции относительно парсоновской и относительно концепции Лукмана и Бергера состоит в отчетливом указании на механизмы закрепления институтов и их интеграции в единое смысловое и функциональное целое. И здесь принципиально важно проводимое Луманом различение между смысловыми основаниями консенсуса, институтами и самим консенсусом, производящим их генерализацию. Именно благодаря этому методологически значимому ходу Луману удается идентифицировать механизм закрепления и генерализации институтов. Наряду с этим Луман подчеркивает, что трактовка институтов, их фиксация всегда носит контингентный характер, поскольку открывает простор для новой рефлексии о них. В силу этого легитимации также подлежат генерализации, что и составляет сущность механизма стабилизации институциональной картины мира.
Концепция, предложенная Луманом, имеет определенное преимущество по сравнению с концепцией институционализации Лукмана и Бергера. В перспективе анализа социальных изменений Луман вводит историческую/темпоральную детерминанту в анализ процесса институционализации, и это, в свою очередь, позволяет установить, каким образом осуществляется переход от элементарных социальных систем к сложным и далее — к высоко дифференцированным. Итак, преобразование сущности процесса институционализации в сравниваемых системах состоит в замене модуса построения элементарного консенсуса, характерного для простейших систем, на модус построения генерализированного консенсуса, свойственного сложным системам. Именно здесь и вычленяются механизмы институционализации сложных обществ — генерализация смысловых оснований институтов в абстрактной (богатой возможностями) форме и «институционализация институционализации»
Подход Лумана, по нашему глубокому убеждению, может иметь весьма плодотворное применение в социологическом анализе процесса институционализации идеологий и, в частности, религиозных идеологий. В отличие от подхода Лукмана и Бергера, он ориентирует исследователя на выявление тех механизмов институционализации, посредством которых делается принципиально возможным социальное закрепление идеологий, их последующая переоценка, обогащение или замена новыми.
Список литературы
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.
Коркюфф Ф. Новые социологии. - М., СПб., 2002.
Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества.// Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. Сост. и общая ред. В. В. Винокурова и А. Ф. Филиппова. - М., 1991.
Луман Н. Понятие общества.// Проблемы теоретической социологии. Под ред. А. О. Бороноева. - СПб., 1994.
Луман Н. Почему необходима «системная теория»?// Проблемы теоретической социологии. Под ред. А. О. Бороноева. - СПб., 1994.
Луман Н. Теория общества.// Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под ред. А. Ф. Филиппова. - М., 1999.
Парсонс Т. О структуре социального действия. Под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., 2000.