Необходимо отметить также и понимание социологической методологии как «системы правил, принципов и мер, управляемых научным исследованием» [1.C.72]. По словам Э. Гидденса, «методология исследования определяет логику интерпретации результатов и анализа полученных данных» [5.C.481]. Как поясняет Э. К. Асп, «методология определяет способы и методы сбора социологического материала для получения (обобщенно говоря) ответов на вопрос, почему те или иные явления и события происходили в определенное время и в определенном месте» [1.C.73]. Таким образом, соотношение между методами и методологией с позиции данных авторов состоит в том, что методология указывает, какие именно методы исследования можно и рекомендуется применять в каждом случае. С.И. Григорьев и Ю.Е. Растов относительно данного вопроса придерживаются такого мнения: «Методология и методика — тесно взаимодействующие атрибуты науки. При этом первая определяет содержание и характер второй, а не наоборот. Образно говоря, методика — служанка методологии. Выбор и использование тех или иных методик в научном исследовании определяется тем, какими методологическими установками руководствуется исследователь» [8].
Продолжая рассмотрение подходов к понятию социологической методологии, обратим внимание на то, что конструирование этого понимания авторами тех или иных учебных пособий основывается также на определении взаимосвязи не только между такими понятиями, как методология и методика, но и такими, как методология и парадигма. Оставляя за рамками данной работы рассмотрение проблематики соотношения данных, во многом взаимопересе- кающихся понятий, отметим лишь то, что понятие «парадигма» понимается как меньшее по смысловому объему, чем понятие «методология», и последнее определяется как совокупность парадигм. Так, цитируемые выше авторы, обосновывая полипарадигмальность современной социологии в качестве одного из ее конституирующих атрибутивных свойств, определяют методологию как «исповедуемые наукой парадигмы познания.» [Там же]. В контексте соотношения понятий «парадигма», «методология» и «метод» также можно говорить об отсутствии четкого словоупотребления у авторов учебных пособий. Это, в частности, проявляется в наименовании таких ключевых направлений социологического знания, как позитивизм, феноменология, диалектический материализм и др. Так, авторы учебника «Социология» под редакцией З.Т. Голенковой в разделе, озаглавленном «Методология социологии», характеризуют данные направления, обозначив их как методы (позитивистский метод, феноменологический метод и т.д.) [6.C.17]. При этом в ряде других учебных пособий данные направления рассматриваются как парадигмы [15.C.388]. Впрочем, отсутствие единой, всеми признанной системы категорий в не меньшей степени характерно и для сферы конкретных социологических исследований: как отмечает Г.Ф. Шафранов-Куцев, «одну и ту же систему действий некоторые авторы называют методом, другие — техникой, третьи — процедурой, четвертые — методикой, а некоторые — и методологией» [20.C.300].
Рассматривая методологическую проблематику, ряд авторов исходят из ответа на вопрос о сущности методологии в социологии: является ли она понятием социологическим, а стало быть, можно говорить о социологической методологии, либо это понятие в сущности философское, в связи с чем отрицается сама необходимость употребления понятия «социологическая методология». В качестве примера, иллюстрирующего первую точку зрения, можно привести слова О.Г. Филатовой: «.Социальная реальность специфична, поэтому для ее познания требуется своя методология — социологическая, представляющая собой определенную систему, совокупность приемов, процедур и операций, с помощью которых осуществляется социологическое исследование» [19.C.20]. Второй из вышеуказанных точек зрения придерживаются такие авторы, как В.Я. Ельмеев и В.Г. Овсянников: «Методологию социологического исследования, как мы полагаем, необходимо рассматривать как форму приложения социальной философии. В этом своем качестве, т.е. как философская методология, она прежде всего и нужна в социологических исследованиях». Под видом освобождения от философии, отмечают авторы, социология на деле скатывается к эмпиризму [11]. Автор другого учебника, Ю.В. Фененко, даже выделяет наличие общей методологии в качестве одного из признаков, на основе которых можно говорить о схожести социологической науки с науками техническими и естественными [18.C.79]. А.С. Готлиб, подтверждая правомерность первой точки зрения, при этом не отрицая второй, а пытаясь их синтезировать, представляет методологию в качестве довольно сложного образования, включающего в себя две составляющие — философскую и собственно социологическую. Философская составляющая — это система наиболее общих принципов и положений исследования. Их цель — обосновать конкретные методы сбора и анализа социологической информации, конкретные исследовательские практики, логику их реализации, критерии оценки качества получаемой информации, подходы к определению его истинности и т.д. Философская составляющая отвечает на предельно общие вопросы: какова природа социальной реальности в рамках того или иного подхода? Как соотносится в них познающий субъект и мир, который познается? Что понимается под истинным знанием? И т.п. От ответа на эти «высокие вопросы», как отмечает А.С. Готлиб, зависит и реальная логика социологического исследования, которая описывается второй, собственно социологической составляющей. Эта часть методологии содержит ответы на менее общие, достаточно конкретные вопросы, неизменно встающие перед исследователем: какую принципиальную стратегию получения нового знания выбирать? Каковы способы представления этого знания? Какою должна быть последовательность организации социологического исследования? И т.д. [7.C.17 — 18].
Как правило, раскрывая понятие методологии социологии, исследователи концентрируют внимание на том, что она, говоря упрощенно, отвечает прежде всего на вопрос «как?». Например, по словам В.И. Добренькова и А.И. Кравченко, «вместо вопроса “что следует изучать?” методолог формулирует другой вопрос: “как следует изучать?”» [10.C.434]. Вместе с тем такое понимание методологии принимают не все авторы. Так, в учебнике под редакцией Г.В. Осипова и Л.Н. Москвичева в структуре социологии выделяются следующие основные компоненты: знание и средства его получения. Первый компонент — социологическое знание — включает в себя знание о знании (методологическое знание) и знание о предмете. Таким образом, методологический аспект, по мнению авторов, призван прежде всего отвечать на вопрос «что?», а не «как?». Это понимание важно, на наш взгляд, в том смысле, что в таком случае методология определяет проблематику исследования. На это обращал внимание Ч.Р. Миллс [14.C.72]. Данный аспект проблемы приобретает свое особое значение при рассмотрении социологической науки в соотношении с другими социально-гуманитарными областями знания. Согласно П. Лазарсфельду, здесь социолог становится методологом всех общественных наук: «Он выполняет, так сказать, роль проводника- первопроходца при наступающей армии обществоведов, когда объектом эмпирических научных исследований становится новая область человеческой деятельности. Именно социолог делает первые шаги. Он является связующим звеном между социальным философом, наблюда- телем-одиночкой и комментатором, с одной стороны, и организованной коллективной работой исследователей-эмпириков и аналитиков — с другой» [цит. по: 14. C.75]. Как видим, данное высказывание не оставляет сомнений в важности социологии как науки и прежде всего ее методологических функций по отношению к социальному познанию в целом.
Итак, анализ учебной литературы показал отсутствие единого понимания ее авторами того, что такое методология социологии. Более того, степень осознанности необходимости рассмотрения методологических проблем весьма разнится. Зачастую глубина анализа сводится лишь к поверхностному перечислению основных понятий, мало что дающему будущему профессионалу, изучающему курс социологических дисциплин. Вместе с тем рассмотрение выделенных выше подходов к пониманию социологической методологии дает возможность говорить о наличии на сегодня определенного фундамента, пусть и несколько рыхлого, для того чтобы данное направление социологической учебной литературы активно развивалось и приносило свои плоды в виде осознанно проведенных исследований и основанных на них значимых теоретических разработок.
Однако не стоит и преувеличивать роль методологических вопросов в социологии, особенно в свете определенных негативных тенденций, проявляющихся в методологических перекосах, характерных для некоторых исследователей. По словам П. Бергера, «некоторые социологи, особенно в Америке, настолько увлеклись методологическими проблемами, что утратили всякий интерес к обществу. В результате ни в одном аспекте социальной жизни они не могут найти ничего существенного, поскольку в науке, как в любви, концентрация на технике ведет к импотенции» [3.C.20]. Действительно, методология не есть конечная цель, а лишь средство, средство для изучения общества, его понимания и в конечном итоге — преобразования к лучшему. Методология должна помогать достижению этой цели. В учебной же литературе должно находить отражение оптимальное соотношение этих целей и средств.