Бюджетное регулирование экономики Республики Казахстан (стр. 14 из 21)

Интересным представляется анализ динамики объемов субвенций получаемых внутрирегиональными бюджетами Карагандинской области за период 2006- 2008 годы (таблица 16).

Таблица 16. Объем финансовой помощи внутрирегиональных бюджетов Карагандинского региона за 2006 - 2008 годы (млн. тенге).

Субъекты	2006	2007	2008*	Динамика (-), (+)
Каражал	43,9	82,4	95,5	+51,6
Приозерск	192,6	190,4	173,3	-19,3
Сарань	197,5	166,3	220,6	+23,1
Шахтинск	305,4	331,3	412,5	+107,1
Сатпаев	133,07	120,4	201,5	+68,4
Абайский район	244,3	412,6	502,2	+257,9
Актогайский	192,6	271,1	316,2	+123,6
Бухар-Жырауский	425,8	477,8	599,9	+174,1
Жанааркинский	271,8	289,4	353,8	+82
Каркаралинский	704,4	777,4	932,6	+228,2
Нуринский	437,7	513,5	651,6	+213,9
Осакаровский	343,5	438,1	561,9	+218,4
Улытауский	108,5	735,6	95,4	-13,1
Шетский	208,5	266,1	370,4	+161,9
Всего по районам и городам	3810,2	4410,7	5488,07	1677,8
Примечание 1: составлено на Министерства Финансов РК «Закон Примечание 2: составлено на основе Финансового управления.		основе Информационного бюллетеня о Республиканском бюджете на 2008 год» данных Департамента Карагандинского

Как видно из данных таблицы 16, за анализируемый период практически у всех внутрирегиональных бюджетов Карагандинского региона, в частности у

районов, наблюдается тенденции роста объема субвенций, передаваемых из областного бюджета в бюджеты районов. В общей сумме субвенций наблюдается значительные увеличения (рисунок 16).

Рисунок 16. Динамика субвенций из областного бюджета городам и районам Карагандинской области

Если в 2006 году районам и городам было передано субвенций в сумме 3,8 млрд. тенге, то в 2008 переданы субвенции в размере 5,4 млрд. тенге, то есть в 1,4 раза больше чем в 2006 году. Основными субвенционными районами с наиболее высоким удельным весом субвенций в общей сумме доходов области в течение ряда лет остаются, Каркаралинский, Осакаровский, Нуринский, Бухар-Жырауский, Абайский районы, г. Шахтинск. Таким образом, рост объема субвенций в бюджеты районов и городов и увеличение количества регионов - реципиентов можно отметить как негативное явление в механизме бюджетного регулирования Карагандинской области.

Действующая в настоящее время модель межбюджетных отношений и механизм распределения средств между бюджетами разных уровней недостаточно полно решают задачи, которые призвана обеспечить бюджетная политика государства. Однако ни с научной, ни с практической точек зрения было бы не верно нерешенность этих задач объяснять только несовершенством организации межбюджетных отношений и механизма распределения. Какими бы теоретически идеальными они ни были, в условиях слабой собираемости налогов, отсутствия предпосылок для расширения налогооблагаемой базы, нерационального использования имеющихся бюджетных средств, реализация их на практике не может быть эффективна. Иными словами, для создания эффективно действующей модели межбюджетных отношений важное значение имеет решение вопроса не только «как распределять», но и «что распределять». Именно поэтому в качестве одного из основных направлений реформирования межбюджетных отношений является повышение научной обоснованности подхода к увеличению бюджетных доходов, путем совершенствования методики распределения налоговых поступлений внутри региона.

В настоящее время в Карагандинской области индивидуальный подоходный налог полностью зачисляется в местные бюджеты. Ввиду неравномерного распределения налогооблагаемой базы поступления данного налога в внутрирегиональные бюджеты в расчете на душу населения существенно варьируют. Самые высокие показатели у городов Жезказган, Темиртау, Балхаш, Караганда. Зачастую на предприятиях этих городов работают жители близлежащих районов. Согласно Налоговому кодексу, подоходные налоги уплачиваются по месту работы и поступают в бюджеты территорий, на которых расположены соответствующие предприятия. В то же время финансирование бюджетных услуг осуществляется из бюджета территории, на которой проживает человек.

Так, например, в Карагандинской области, которая до 2002 года была регионом-донором для республики, в настоящее время большинство внутрирегиональных бюджетов являются субвенционными. Поэтому даже если все налоги, собранные на их территории, будут оставаться в местных бюджетах, это не решит проблемы дотационности. Следовательно, при распределении доходных поступлений целесообразно применять метод закрепления налогов в сочетании с методом их долевого распределения. Простое изменение пропорций распределения налогов в пользу внутри региональных местных бюджетов, зачастую предлагаемое разными авторами будет способствовать усилению дифференциации территорий по уровню бюджетной обеспеченности.

В настоящее время в Казахстане нет четкой картины в части определения источников по доходам местных бюджетов (после вычета изъятий) с учетом размера субвенций. Учитывая изложенное, следует рассмотреть возможность законодательного закрепления механизма изъятий и субвенций для бюджетов областей, городов Астаны, Алматы, что предполагает определение размеров изъятий и субвенций в абсолютных суммах исходя из реальной бюджетной обеспеченности регионов по текущим расходам на основе объективных потребностей. Вышеупомянутые размеры изъятий и субвенций следует индексировать с учетом роста потребительских цен. При этом перевыполнение по налоговым поступлениям следует оставлять в соответствующих бюджетах.

В случае принятия на неизменном уровне распределения между республиканским и местными бюджетами по видам доходов и сохранении полномочий по расходам при одновременном индексировании уровня потребительских цен с учетом абсолютных размеров изъятий и субвенций динамика доходов местных бюджетов будет реально отражать социально-экономическое развитие регионов. Это позволит исключить создание предпосылок и предупредит возможности появления дисбаланса в социально-экономическом развитии регионов республики, преимущественного развития отдельных регионов с преобладанием в структуре их промышленности приоритетных отраслей.

Подавляющая часть расходов, связанных с жизнеобеспечением человека, а также часть экономических потребностей финансируется за счет местных

бюджетов. Снижение их доли в государственном бюджете ведет к снижению возможностей для финансирования жизнеобеспечения населения [33].

Высокая степень дифференциации экономического положения как региональных, так и внутрирегиональных бюджетов в республике объективно требует значительного перераспределения средств между ними. Увеличение доходов республиканского бюджета, бюджета областей, а также рост объема трансфертов, передаваемых с вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты, в последние годы свидетельствуют о централизации доходов и увеличении объема средств, перераспределяемых через республиканский бюджет и бюджеты областей.

В результате регионы, уже уверовавшие в безусловное получение помощи со стороны государства, а потому мало заинтересованные в достижении бюджетной самодостаточности своими силами, практически не привлекают для этого местные источники, не мобилизуют собственные резервы. Большинство современных государств независимо от своего формального устройства в форме федерации, конфедерации или унитарного государства включают в себя субнациональные административно-территориальные единицы, не однородные по различным характеристикам (уровню экономического развития, потребностям в общественных благах, стоимости предоставления общественных благ и т.д.). Такая дифференциация различных административно-территориальных образований в рамках одного государства порождает проблему имущественного неравенства граждан, проживающих в различных регионах.

Таким образом, процесс выравнивания бюджетной системы, осуществляемый в настоящее время, несомненно, нуждается в совершенствовании методологии взаимоотношений внутри бюджетной системы. На наш взгляд, эффективное управление бюджетными ресурсами в соответствии с проводимой бюджетной политикой должно ориентироваться на реализацию общих целей, стоящих перед бюджетной системой страны: воздействие на экономический рост и занятость, обеспечение экономических и политических функций государства [34].

Для решения социально - экономических проблем в целом регионов Республики Казахстан, так и малых депрессивных городов в будущем требуется значительные объёмы финансовых ресурсов, формирования которых не под силу региональным фискальным структурам и за низкой их базы налогообложения. Следовательно, в помощь к закреплённым доходам региональных бюджетов, при утверждении Республиканского бюджета необходимо в объёме учитывать трансферты местным бюджетам.

Еще одна проблема при оценки степени децентрализации связана с агрегированием. Значительная дифференциация доходных возможностей бюджета приводит к тому, что даже если для консолидированного бюджета степень финансовой независимости органов власти велика, при рассмотрении каждого из бюджетов местных органов власти в отдельности может оказаться, что относительно независимы лишь несколько административных единиц, в то время как для прочих доля собственных доходов незначительна. Наиболеераспространенными количественными показателями при оценки степени децентрализации являются доля расходов и доходов нижестоящих бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета страны. Значения этих показателей, рассчитанные для Республики Казахстан, свидетельствуют о наличии децентрализации расходных и доходных полномочий (рисунок 17).