Коэффициенты, выражающие степень опасности бюджетного дефицита, рассчитываются следующим образом:
L1 = (Минусовое сальдо бюджета) / ВВП*100%;
L2 = (Минусовое сальдо бюджета) / (Расходы бюджета)*100%;
Данные экономической практики подтверждают прямую зависимость между увеличением дефицита бюджета на десятые доли процента от ВВП (это соответствует увеличению L1) и темпами снижения экономического роста и увеличения безработицы, что доказывает важность этого показателя для анализа изменения экономической ситуации в стране. Однако абсолютные показатели позволяют вести основной качественный анализ, давать оценку уровню экономического развития страны, его потенциальным возможностям.
Так каксчитается опасным приближение коэффициентов L1 к 10 %, а L2 к 33%, то анализируя данные таблицы можно сделать следующие выводы:
- коэффициент, выражающий долю бюджетного дефицита в ВВП, не превышал даже 2% за период 2000-2005 гг.
- коэффициент, выражающий долю бюджетного дефицита в расходах бюджета, за период 2000-2005 гг. не достиг и трети от порогового значения.
Следовательно, имеющийся в нашей стране бюджетный дефицит не опасен для ее экономики. Кроме этого для экономики нашей страны отсутствует угроза развития процесса гиперинфляции, по крайней мере, на данном этапе развития. Степень опасности бюджетного дефицита и государственного долга также можно оценить на основе данных, приведенных в гистограмме.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего выше изложенного.
1. Бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бездефицитный бюджет не может свидетельствовать о здоровье экономики, если у государства большой долг. Поэтому к анализу дефицита государственного бюджета следует подходить очень внимательно.
2. Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.
3. Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства, не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы.
4. Проблемы государственного долга следует рассматривать в совокупности с экономической политикой страны, а также прогнозированием его дальнейшего развития.
5. Насчет бремени государственного долга для будущих поколений: основная задача для решения этой проблемы - это не только желание выплатить большую часть долга, но и не создавать новых долгов, получая огромные суммы кредитов за рубежом для реализации раздутых социальных программ, предвыборных рекламных компаний и др. подобных мероприятий.
В целом, моя работа была в основном посвящена проблеме бюджетного дефицита и государственного долга в Белоруссии, хотя с уверенностью можно сказать, что в других странах может быть такая же ситуация. Однако, все зависит от выбранной государством стратегии, а также дальновидности и расчетливости экономистов, проводящих экономическую политику государства. Поэтому, даже находясь в равном положении с Белоруссией, пути развития разных стран могут быть разными.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Амирханова Ф. Внешний долг: непривычные решения // Экономика и жизнь. 1998. №2.
2. Албекова И.М. Государственная экономическая политика. Минск,2000.
3. Беларусь: выбор пути. Минск – Санкт-Петербург,2003.
4. БЕЛТА
5. Белова В.К. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит государственный долг // Социально - политический журнал. 1998. №6.
6. Гарбуз А.М. Внешний долг Республики Беларусь //Экономист. 2002. №7. C.55-62.
7. Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост // Вестник БДЭУ. 2003. №31.
8. Златкин Б.И. Ситуация с государственным долгом нуждается в аналитиках // Финансы. 2000. №7. C.10
9. Закон Республики Беларусь ”Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета за 2003 год“
10. Закон Республики Беларусь ”Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета за 2004 год“
11. Осадчая И.М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии // Бизнес и политика. 1997. №2.
12. Проект Закона Республики Беларусь ”Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета за 2005 год“
13. Раков А.П. Предложения по совершенствованию финансовых механизмов и методов управления государственным долгом // Белорусский банковский бюллетень. 2003. №44. С.29.
14. Саркисянц А.Г. Геополитика мирового долга // Финансы и кредит. 2001. №9. С.15-27.
15. Современные проблемы экономики и управления Республики Беларусь. Минск, 2001.
16. Сорокина Т.В. Государственный бюджет. Минск, 2001.
17. Ханкевич Л.А. Финансы: практическое пособие. Минск, 2002.
18. Хотько А.В. Что год текущий нам готовит? // Финансы, учет, аудит. 2004. №4.
19. Шарова Ю.А. Цель не достигнута // Вестник Ассоциации белорусских банков. 2004. № 31. С.21.
20. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Хагар-Демос, 1993. 785 с.
21. Добрынин А.И. Экономическая теория: Учеб. пособие. Санкт-Петербург. 1997.
22. Экономическая теория: Учеб. пособие. Москва. ИНФРА-М. 2003. 713 с.
23. World Economic Outlook. May 1996.
24. Белорусский экономический журнал. 2005. №1.
25. Белорусский экономический журнал. 2005. №4.
26. Статистический ежегодник Республики Беларусь. 2005.