Как видно из данных табл. 3. средняя номинальная заработная плата по стране в два – два с половиной раза выше минимальной заработной платы. Однако, фактический прожиточный минимум все же выше средней номинальной заработной платы в стране и почти втрое выше официально установленного прожиточного минимума. В результате такой социальной политики правительства, при которой минимальная заработная плата ниже прожиточного минимума (а прожиточный минимум не соответствует нормам жизни человека), доля основного официального дохода (именно, с которого и взимается налог в бюджет) населения – заработная плата в его текущих расходах, непрерывно снижается (табл. 4).
Таблица 4 – Соотношение текущих расходов населения (оплаты товаров и услуг) и номинальной оплаты труда в Украине в 1996-2006 гг. [5]
| Показатели | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |
| Текущие расходы населения (млрд. грн.) | 27,4 | 31,9 | 34,9 | 41,8 | 59,0 | 77,8 | 153,6 | 180,7 | 222,3 | 306,8 | 385,7 |
| Оплата труда (млрд. грн.) | 23,7 | 25,6 | 26,2 | 30,7 | 42,3 | 56,4 | 78,9 | 94,6 | 117,2 | 160,6 | 205,1 |
| То же, в % к текущим расходам | 86,5 | 80,2 | 75,0 | 73,4 | 71,7 | 72,5 | 51,4 | 52,3 | 52,7 | 52,3 | 53,2 |
Как видно из данных табл. 4, удельный вес оплаты труда в текущих расходах населения к началу 2007 г. составлял только 53,2 %. Это означает, что население Украины на организованном рынке труда не может обеспечить покрытие своих текущих расходов и вынуждено либо уезжать на заработки в другие страны, создавая, тем самым, специфическую прослойку населения Украины – "заработчан", либо искать на неорганизованном рынке Украины источник покрытия своих текущих расходов (необлагаемый налогом), которые, к тому же, из-за непрерывного роста цен, также растут.
Уместно отметить, что снижение покупательского спроса населения и покупательной способности гривны, рассмотренное выше, создаёт денежному рынку Украины серьезные трудности во всех отраслях экономики станы и, прежде всего, в банковской системе и страховой деятельности, так как резко снижается их ресурсная база. Это выражается в том, что, несмотря на рост общей массы вкладов в денежной массе, из-за низкого уровня оплаты труда подавляющей части населения Украины, не имеющего временно свободных средств и, соответственно не может создавать вклады, так же как и страховать свою деятельность, жизнь и имущество.
Анализ валютного рынка Украины показал, что ее национальная валюта привязана к доллару США в связи с чем, экономика страны долларизирована. Именно поэтому, говоря о курсе гривны, как правило, подразумевают ее курс именно к доллару США (табл. 5), несмотря на то, что НБУ устанавливает курс гривны практически ко всем валютам Классификатора иностранных валют НБУ.
Таблица 5 – Официальный валютный курс гривны к доллару США в 1996-2007 гг. (по состоянию на конец года, гривен за 1 доллар США) [4]
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| 1,76 | 1,90 | 3,42 | 5,22 | 5,43 | 5,30 | 5.33 | 5.33 | 5,30 | 5.35 | 5.05 | 5.05 |
Как видно из данных табл. 5, курс гривны к доллару США с момента ее выпуска в обращение возрос к началу 2008 года почти втрое (с 1,76 до 5.05 гривен за 1 доллар США). Это свидетельствует о том, что покупательная способность гривны втрое снизилась, причем не только к товарам, но и к валютам и, в частности, к курсообразующей валюте – доллару США. И дело не меняется от того, что НБУ волюнтаристским путем снизил в начале 2008 года курс доллара до 4,85 гривен за доллар (аналогично предыдущему волюнтаристскому снижению курса доллара в гривнах до 5,05), искусственно повысив ценность (покупательную способность) гривны.
Заслуживает внимания тот факт, что формирование НБУ официального валютного курса гривны отлично от порядка установления курсов валют в рамках ЕС, в котором ни для каких валют курсы не фиксируются. Что же касается Украины, то для основной курсообразующей валюты – доллара США – применяется практика фиксирования валютного курса, хотя для других валют их курсы формально формируются под влиянием спроса и предложения на валюту. Однако так как валютный рынок Украины регулируемый, то, соответственно, и курсы валют, регулируемые и не отражают их истинного уровня.
Уместно отметить, что наличие такой прослойки населения Украины как "заработчане" возникло в связи с низким уровнем как прожиточного минимума, так и уровнем минимальной заработной платы. Именно "заработчане" способствовали усилению долларизации экономики Украины, так как они по разным оценкам ежегодно пересылали (и пересылают) а Украину от 10 до 50 млрд. единиц иностранной валюты (в долларовом эквиваленте), что позволило НБУ пополнять свои золотовалютные резервы за счет интервенций на межбанковском валютном рынке Украины.
Интервенции были основным источником роста международных резервов, объем которых с начала 2007 года увеличился на 10,2 млрд. дол. США (на 45,9 %), и по состоянию на 01.01.2008 г. международные резервы составляли почти 32,5 млрд. дол. США.
Уместно отметить, что именно по этой причине международные резервы (в месяцах импорта будущего периода) в 2006-2007 гг. достигли 4 месяцев, за счет практически единственной составляющей золотовалютные резервы НБУ в эти годы – свободно-используемых валют (табл. 6).
Таблица 6 – Состав и структура золотовалютных резервов НБУ в 2000-2007 гг. (по состоянию на конец года, %) [4]
| Вид золотовалютного резерва | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| Золото | 8,4 | 4,4 | 4,0 | 3,0 | 2,3 | 1,4 | 2,3 | 2,1 |
| СДР и резервная позиция в МВФ | 16,8 | 8,1 | 0,6 | 0,3 | – | – | – | – |
| Свободно-используемые валюты | 74,8 | 87,5 | 95,7 | 96,7 | 97,7 | 98,6 | 97,7 | 97,9 |
Как видно из данных табл. 6, удельный вес свободно-используемой валюты в составе золотовалютных (международных) резервов НБУ за исследуемый период имеет тенденцию к росту (за счет интервенций на внутреннем валютном рынке страны), в то время как удельный вес золота – к снижению. Что же касается СДР и резервной позиции Украины в МВФ, то удельный вес этих активов, начиная с 2004 года, сократился до нуля. Такая динамика состава и структуры международных резервов Украины позволяет сделать вывод о том, что НБУ испытывал и испытывает в настоящее время значительные трудности, обусловленные недостаточностью источников покрытия международной ликвидности, что и принуждает НБУ формировать международные резервы именно в свободно-используемых валютах, привлекаемых им за счет интервенций на внутреннем валютном рынке Украины. Это означает, что для формирования основной суммы (более 95 %) своих международных резервов в свободно-используемой валюте, НБУ необходима соответствующая гривневая масса, которую он и выпускает без учета динамики роста объема реального ВВП и темпов роста инфляции.
Уместно отметить, что долларизация экономики Украины возникла еще в 1992-1994 годах, когда введенный в обращение карбованец непрерывно утрачивал свою покупательную способность, утрачивая при этом и всеобщую приемлемость национальных денег страны. При этом цены товаров длительного пользования стали выражаться в устойчивой валюте (какой и был доллар США) и само-собой население стало использовать доллары в расчетах за товары и услуги на неорганизованном (а в ряде случав и на организованном) рынке и диверсифицировать в долларах свои сбережения, в связи с чем доля иностранной валюты в узкой денежной массе Украины, т.е. на счетах до востребования (депозитов) превысила 60 % М1, в то время как в денежной массе по МЗ удельный вес инвалюты не превышал 27 % (табл. 7).
Таблица 7 – Доля иностранной валюты а денежной массе Украины в 1996-2007 гг. (по состоянию на конец года, %) [3]
| Доля инос-транной валюты в денежных агрегатах | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| М1 | 63,5 | 67,8 | 69,9 | 68,1 | 61,5 | 65,4 | 65,8 | 64,3 | 63,2 | 61,2 | 60,8 | 61,2 |
| МЗ | 18,3 | 13,4 | 21,3 | 25,1 | 23,3 | 18,7 | 19,2 | 20,8 | 24,2 | 23,6 | 27,0 | 22,8 |
Рассмотрим подробней динамику депозитов в иностранной валюте (табл. 8).
Таблица 8 – Состав и структура депозитов в иностранной валюте (по срокам и субъектам), привлеченных банками на счета клиентов в 1991*2007 гг. (по состоянию на конец года, %) [3]