МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Экономический факультет
Кафедра “Финансы и кредит”
Курсовая работа на тему:
“ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ”
| Выполнила: студентка гр. ФКЗ-971 Карленкова А.А. Проверила: доцент Ермоченко О.Н. |
Волгоград - 2002
СОДЕРЖАНИЕ 2
Введение 3
ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА, ЕГО СУЩНОСТЬ 5
1. Экономические предпосылки введения единого социального налога 5
2.Сущность Единого социального налога 8
3. Метод снижения ЕСН 10
ГЛАВА 3. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ В 2002 ГОДУ 15
1. Законно ли введение в действие Федерального закона № 198-ФЗ? 15
2. Изменения ЕСН по сравнению с 2001 годом 18
2.1. Изменение основных элементов налога по сравнению с НК РФ 2001 года 18
2.2 Пенсионная реформа 2002 года 24
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВВЕДЕНИЕМ ЕСН 28
Заключение 33
Литература 34
Налоги являются одним из главных источников формирования доходов государства. Их место в жизнедеятельности общества, жестко-принудительный механизм поступления потребовали выработки основных принципов формирования налоговой системы. Создание стабильной налоговой системы – основной принцип государственной политики России в области налогообложения. В связи с этим вопросы правого регулирования налогообложения относятся к числу наиболее актуальных в экономической и социальной жизни российского государства. Это обусловлено новыми явлениями в экономике России, ее нацеленностью на рыночные отношения, где управление народным хозяйством требует активного исполнения инструментов финансового механизма, в частности налогов.
Налоги – один из древнейших экономических инструментов в обществе. Они могут использоваться для регулирования производства, стимулирования развития определенных отраслей, возможно регулирование потребления, а также доходов населения. Налоги могут быть элементом механизма, регулирующего демографические процессы, молодежную политику, иные социальные явления.
Только всесторонний учет всех функций налогов может обеспечить успешную налоговую политику страны.
На современном этапе в условиях перехода от централизованного командного управления народным хозяйством к рыночным отношениям усилилось внимание со стороны государства к системе налогообложения. Она существенно перестроена. Налоги должны стать одним из главных инструментов государственного регулирования экономики, процессов производства, распределения и потребления. В Российской Федерации, как и в других странах, проведена и продолжает развиваться кардинальная реформа налоговой системы. В основных своих положениях она была построена с учетом опыта зарубежных стран, для которых характерна развитость рыночных отношений. Но механизм системы налогообложения в РФ требует еще существенной обработки, учета особенностей перехода к рыночным отношениям периода своеобразия хозяйственных связей в стране. Это обусловило разработку дальнейших мер по регулированию налогообложения и совершенствованию регулирующего его законодательства.
Вопрос о совершенствовании налоговой системы на сегодняшний день настолько актуален, что не перечесть статей и не пересчитать авторов, занимающихся данной проблемой. Среди авторов можно выделить таких, как Черник, Брызгалин, Криксунова, Тимофеева и многие другие. Цель же моей работы – изучить историю возникновения Единого Социального Налога, его сущность, изменения в 2002 году, а также проблемы, связанные с его введением и применением. Для этого я поставила следующие задачи:
- изучить экономические предпосылки возникновения ЕСН, его сущность;
- выявить изменения ЕСН, связанные с введение Федерального закона № 198-ФЗ в 2002 году;
- рассмотреть пенсионную реформу 2002 года;
- попытаться проанализировать проблемы, связанные с введением ЕСН.
Развитие системы социальной защиты в Российской Федерации ранее было ориентировано, главным образом, на смягчение негативных социально-экономических последствий экономического спада, высокой инфляции и безработицы. В частности, на это были направлены такие нововведения, как система социальных внебюджетных фондов, механизмы индексации социальных выплат, развитие сети учреждений социальной поддержки незащищенных категорий граждан. Одним из важных следствий этих усилий явилось то, что доля расходов на социальные нужды в совокупных государственных расходах возросла почти в два с половиной раза – приблизительно с 25 до более 60 процентов. При этом в отдельные периоды наблюдался рост социальных расходов и в реальном выражении, и в процентах к валовому внутреннему продукту. Однако наращивание доли социальных расходов не смогло предотвратить кризиса в социальной сфере, поскольку эффективность социальных программ была крайне низкой. Сложившаяся в России система социальной помощи была похожа на решето, с помощью которого государство пыталось переносить воду от богатых к бедным. Финансирование социальной сферы было организованно настолько нерационально, что значительная часть ресурсов терялась по дороге, так и не достигая людей, которые действительно нуждались в социальной защите.
Действующая пенсионная система, организованная по распределительному принципу, сложилась в условиях, когда экономические отношения базировались исключительно на государственной собственности. Пенсионное законодательство являлось неоправданно усложненным и, подобно другим элементам социального обеспечения, разделяло пенсионеров на большое число льготных категорий, каждая из которых получала право на пенсионные выплаты, непропорциональные их личному вкладу в финансирование пенсионной системы. Наличие многочисленных пенсионных льгот поставило трудящихся в неравные условия и создало парадоксальную ситуацию, когда лица, платившие меньшие взносы, получали пенсию в более высоком размере. Одновременно это вело к тому, что пенсионеры, не пользующиеся льготами, получали относительно низкую пенсию, в то время как Пенсионный фонд России испытывал хронический недостаток средств и постоянно был вынужден задерживать выплату пенсий. Отсутствие связи между страховыми взносами, уплачиваемыми в Пенсионный фонд за каждого конкретного работника, и размером его будущей пенсии резко снижало заинтересованность работников в своевременной и полной уплате взносов, способствовало массовому уклонению от уплаты взносов и, тем самым, еще более обостряло финансовые трудности пенсионной системы.
С точки зрения фракции "Яблока", основной проблемой, связанной с социальными платежами, являлся чрезвычайно высокий уровень отчислений в социальные фонды (29% - в пенсионный фонд, 5,4% - в фонд соцстрахования, 3,6% - в фонд медстрахования и 1,5% - в фонд занятости; итого - 39,5% к величине фонда заработной платы). При этом уровень социальных гарантий, предоставляемых из этих фондов, был уравнительный и крайне низкий. С другой стороны, высокая верхняя ставка подоходного налога "выталкивала" лиц с высокими доходами в "тень".
Исходя из вышесказанного, для предотвращения развала системы социальной защиты необходимо было обеспечить условия для ее длительного устойчивого функционирования при крайне ограниченных финансовых возможностях государства. К таким условиям можно отнести повышение уровня поступлений страховых взносов в различные социальные фонды, а также приведение социальных расходов в соответствие с реальными возможностями государства.
В июле 1998 года в Правительстве РФ был представлен проект Федерального закона “О социальном налоге”. Согласно этому законопроекту, в качестве базы взимания социального налога выступают валовые доходы физических лиц, полученные от предприятий, организаций и учреждений. По данным Госналогслужбы, унификация базы обложения и процесса взимания страховых взносов с подоходным налогом при прочих равных условиях обеспечит прирост поступлений в денежной форме более чем в полтора раза, причем увеличение на 40% достигается за счет расширения облагаемой базы, в то время как остальной прирост происходит за счет более высокой фактической собираемости подоходного налога по сравнению со страховыми взносами в социальные внебюджетные фонды.
МНС РФ предложило ввести для всех фондов единую налогооблагаемую базу и передать функции учета и контроля одному ведомству, сохраняя существующий механизм сбора страховых взносов. Однако, в то время эти предложения остались невостребованными, но проблемы остались, которые и должны были быть решены с введением единого социального налога.
Раньше плательщик страховых взносов представлял отдельные формы отчетов в каждый в установленные сроки, производил уплату страховых взносов в сроки, установленные каждым фондом. При этом фонды предоставляли отсрочки по просроченным платежам на различных условиях. Каждый фонд проводил отдельные проверки предприятий, составляя свое мнение, как облагать любую выплату из множества видов различных выплат работникам предприятия. Каждый фонд вводил различные условия их обложения. Необходимость введения единого социального налога диктовалась, прежде всего, интересами предприятий и организаций, являющихся плательщиками страховых взносов. Раньше категории плательщиков взносов, облагаемая база, ставки, льготы и порядок их уплаты определялись большим количеством различных нормативных актов (законами РФ, федеральными законами, постановлениями Верховного Совета РФ и многочисленными разъяснениями руководящих органов государственных внебюджетных фондов, действие которых с 1 января 2001 года прекратилось), что ставило в сложнейшее положение бухгалтеров предприятий и организаций. Как определить объект налогообложения и налогооблагаемую базу? Как получить право на применение регрессивной шкалы ставок? Как правильно рассчитать сумму авансового платежа? Когда представлять в налоговые органы налоговую декларацию? И это лишь часть проблем, с которыми сталкивался бухгалтер. В связи с этим вместо нескольких платежей, имеющих сходную облагаемую базу, круг плательщиков, вводится налог, исчисляемый и уплачиваемый по единым правилам.