Итак, для оценки эффективности проводимой денежно-кредитной политики и, соответственно, антиинфляционной политики, представляется целесообразным, проанализировать достигались ли Центральным банком поставленные цели в период с 2006 по 2008 гг. (см. табл. 3). Как следует из таблицы 3, связь между политикой, проводимой Банком России, и целями, декларируемыми им в основных направлениях денежно-кредитной политики, в течение последних трех лет достаточно слаба. Ни разу за рассматриваемый период Центральному банку не удалось достичь поставленных целей. Этот факт убедительным образом свидетельствует о том, что, к сожалению, на сегодняшний день вряд ли можно признать проводимую Центральным банком антиинфляционную политику эффективной.
Интересна причина столь низкой эффективности антиинфляционного регулирования Центрального банка РФ. Для этой цели представляется целесообразным проанализировать приемлемость используемых монетарных режимов в условиях российской экономики, а также эффективность используемых Центральным банком инструментов для управления инфляционными процессами. Из года в год Центральный банк устанавливает целевые темпы прироста агрегата М2, причем ни разу за весь период действий с 2006 по 2008 центрального банка установленные целевые темпы прироста не выполнялись.
Ежегодное невыполнение плана по агрегату М2 отчетливо свидетельствует о неэффективности использования монетарного таргетирования. На наш взгляд, можно выделить ряд объективных причин, делающих невозможным использование данного вида монетарного режима в условиях российской экономики. Одним из главнейших условий эффективности данного вида монетарного режима выступает точная оценка спроса на деньги, получить которую в странах с переходной экономикой не представляется возможным. Как правило, спрос на денежные средства можно определить исходя из величины ВВП, а вот спрос на деньги со стороны финансового рынка определить невозможно. Кроме того, высокая инфляция и зависимость национальной экономики от внешнеэкономической ситуации увеличивают вероятность ошибки при прогнозировании спроса на деньги. Это, в свою очередь, может привести либо к инициированию инфляционных процессов, либо к чрезмерному сокращению денежной массы, что в обоих случаях оказывает негативное, дестабилизирующее влияние на экономику страны. Еще одним важным препятствием к использованию данного монетарного режима выступают сложность определения изменения скорости обращения денег, что, в свою очередь, затрудняет точный прогноз ВВП, структуры денежной массы и денежного мультипликатора. Перечисленные выше факторы делают неэффективным использование монетарного таргетирования не только в странах с переходной экономикой или развивающихся странах, но и даже в развитых странах.
Второй вид монетарного режима, используемого Центральным банком для преодоления инфляционных процессов, выступает инфляционное таргетирование, предусматривающее установление целевого уровня инфляции. Как и монетарное таргетирование, инфляционное таргетирование в современных российских условиях является малоэффективным. Об этом также может свидетельствовать отклонение между запланированными и реальными показателями инфляции. Цель по инфляции Центральным банком РФ из года в год не выполнялась, что свидетельствует о неэффективности инфляционного таргетирования в России. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что в России на сегодняшний день пока еще не сформировались условия для применения данного вида монетарного режима. Для успешного применения режима «целевой инфляции» необходимо выполнение трех ключевых условий.
Во-первых, Центральный банк должен обладать достаточной независимостью для проведения самостоятельной денежно-кредитной политики. Хотя ни один Центральный банк не может быть полностью независим от правительства, он должен, по крайней мере, обладать свободой в выборе инструментов для достижения целевого уровня инфляции. Кроме того, применение данного монетарного режима предусматривает обязательную публикацию прогнозов инфляции (как среднесрочных, так и долгосрочных), целевых ориентиров и результатов, за достижение которых вся ответственность возлагается на центральный банк. Это, в свою очередь, должно повысить транспарентность денежно-кредитной политики, обеспечивающую информированность хозяйствующих субъектов о целях и планах денежных властей, а также повысить уровень доверия хозяйствующих субъектов к органам денежного регулирования.
Во-вторых, власти должны отказаться от таргетирования других экономических показателей, в том числе от монетарного правила. Дело в том, что когда власти придерживаются сразу двух и более целей, рынок не знает, какой из них в случае ухудшения ситуации будет отдано предпочтение.
В-третьих, применение политики «целевой инфляции» подразумевает использование всего набора инструментов денежно-кредитной политики для достижения заданных параметров в зависимости от текущих условий.
Таким образом, можно выделить ряд объективным причин, выступающих непреодолимым препятствием эффективного использования инфляционного таргетирования в современной России. Одним из наиболее существенных препятствий выступает отсутствие в распоряжении Центрального банка действенных инструментов управления денежной массой и, соответственно, инфляционными процессами. Обратимся к одному из самых эффективных в странах с развитой рыночной экономикой инструментов регулирования денежного предложения – ставке рефинансирования.
Рефинансирование банков как источник денежного предложения, являющийся первоочередным среди других инструментов денежно-кредитной политики во всем мире, в России, к сожалению, не эффективен. Как отчетливо следует из графика 1, в рассматриваемом периоде прослеживается связь между изменениями величины ставки рефинансирования и объема денежной массы в обращении. Однако для того, чтобы сделать объективные выводы о влиянии процентной политики Центрального банка на экономику необходимо проанализировать связь между изменениями ставки рефинансирования, объема выданных кредитов и ростом международных резервов РФ (см. табл. 4).
Из таблицы 4 и графика 1 можно сделать вывод о том, что объем денежного предложения зависит не от величины ставки рефинансирования, а от иных факторов внешнеконъюнктурного характера. К таким факторам, в частности, можно отнести высокие цены на сырьевые товары, вызывающие большой приток валютной выручки в страну и побуждающие центральный банк скупать иностранную валюту, формируя при этом международные валютные резервы и наращивая объем денежной массы. Как следует из представленных выше данных, рефинансирование нельзя признать действенным инструментом воздействия Центрального банка на денежное предложение и на ликвидность банковской системы. На наш взгляд, причина этого заключается так же и в том, что установление ставки рефинансирования на чрезвычайно высоком по сравнению со средним уровнем рентабельности в экономике уровне не позволяет использовать данный механизм кредитования коммерческих банков как инструмент управления денежным предложением. Указание Банка России на неразвитость финансовых рынков и ограниченность роли кредита в финансировании экономики как на главную причину неэффективности рефинансирования, по меньшей мере, не корректно, поскольку развитие финансового рынка во многом определяется именно рефинансированием коммерческих банков Центральным банком. Только с вовлечением процентной ставки в механизмы денежно-кредитного регулирования посредством её снижения до уровня, приемлемого в сложившейся экономической ситуации, и отказом от политики «долларовой» эмиссии, рефинансирование станет эффективным инструментом регулирования денежного предложения и преодоления инфляционных процессов.
Не менее важным инструментом управления денежной массой в странах с развитой рыночной экономикой выступает переучет векселей Центральными банками. В России данный инструмент с 1999 г. не используется. До 1999 г. целью переучетных операций было стимулирование развития экспортно-ориентированных отраслей народного хозяйства для притока в Российскую Федерацию иностранной валюты. С наметившимися благоприятными внешнеэкономическими тенденциями Центральный банк приостановил проведение переучетных операций, несмотря на то обстоятельство, что именно эти операции позволяют эффективно (достаточно целенаправленно) «канализировать» излишнюю денежную массу.
Другой инструмент регулирования объемов денежной массы (основной элемент увязки бюджетного планирования и денежно-кредитной политики, широко используемый во всем мире) – покупка государственных ценных бумаг – после кризиса 1998 г. практически не используется. Основная часть портфеля принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг неликвидна. После августовского краха рынка ГКО-ОФЗ в 1998 г. Центральный банк начал выпускать собственные облигации для проведения операций на открытом рынке, регулирования ликвидности банковской системы. Однако, поскольку объем эмиссии ОБР ограничен законодательно, то, соответственно, Центральный банк не может в полной мере использовать данный инструмент для воздействия на рынок. Ещё одним недостатком выступает порядок эмиссии данных ценных бумаг, который снижает оперативность данного инструмента воздействия.
Таким образом, при проведении денежно-кредитного регулирования Центральный банк РФ использует сегодня только три инструмента: депозитные операции, нормы обязательного резервирования и операции на открытом рынке, в основном в части операций на валютном рынке. Вряд ли данные инструменты можно признать высокоэффективными в части регулирования денежного предложения, а именно, для стерилизации денежной массы.