Неразрывно с противоправностью связаны следующие два признака преступления: виновность и наказуемость. Согласно ч. 2 ст. 19 УК РК объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, содержащийся в уголовно-правовой норме.
Виновным в преступлении признается лишь то лицо, которое совершило деяние умышленно или по неосторожности. Поскольку виновность является одним из обязательных условий противоправности (уголовным законом запрещены исключительно виновные действия или бездействия), то отсутствие в действиях субъекта вины означает отсутствие в его деянии и признака уголовной противоправности.
Следующий признак преступления – уголовная наказуемость. Преступление это действие или бездействие, запрещенное под страхом наказания. Нельзя рассматривать преступление в отрыве от наказания. Признаком преступления является именно наказуемость, то есть наличие в законе угрозы применения наказания, а не реальная наказанность деяния. Лицо, виновное в совершении конкретного общественно опасного, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания деяния, может и не подвергнуться наказанию (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии и т.д.), но от этого совершенное деяние не престает быть преступным.
Все эти принципиальные положения относятся и к воинским преступлениям, представляющим лишь разновидность преступлений, предусмотренных в уголовном законодательстве.
Воинское преступление следует определить, как общественно опасное, виновное, уголовно наказуемое деяние, предусмотренное Уголовным Кодексом, посягающее на установленный порядок несения воинской службы, совершенное военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов (ст. 366 УК РК; ст. 331 УК РФ).
Воинские преступления занимают важное место в системе уголовного Законодательства и им свойственны отличительные признаки, которые далеко не тождественны с признаками преступлений против человека, в сфере экономики, против государственной власти, госуправления и негосударственной службы, общественной безопасности и здоровья населения. Твердое знание этих специфических черт воинских преступлений необходимо не только для военных юристов, но и для всех командиров – воспитателей.
Понятие воинского преступления или преступления против военной службы как Указано выше основано на общем определении преступления. Однако ему присущи некоторые особенности, что дает основания для выделения воинских преступлений, в отдельную группу преступлений входящих в уголовное законодательство.
Эти особенности следующие:
1. Объект посягательства, направленность деяния против установленного порядка несения военной службы (специальный объект).
2. Совершение преступления военнослужащими либо военнообязанными во время прохождения учебных сборов (специальный субъект).
3. Наказуемость деяние по статьям, предусматривающим ответственность за воинские преступления (военно-уголовная противоправность).
Любое воинское преступление характеризуется совокупностью этих трех специальных признаков. При отсутствии хотя бы одного из них деяние не может быть квалифицировано как воинское преступление.
Общественная опасность воинских преступлений определяется тем, что они посягают на общественные отношения, существующие в Вооруженных Силах, наносят ущерб этим отношениям, ослабляют воинскую дисциплину и боевую готовность войск.
Противоправность воинского преступления заключается в противоречии общественно опасного деяния требованиям военно-уголовного закона.
Родовым (специальным) объектом воинских преступлений является установленный в Вооруженных Силах РК (РФ) порядок несения воинской службы.
Непосредственный объект воинского преступления это те отношения, против которых направлено данное, конкретное посягательство.
Так, например, непосредственным объектом (ст. 372 УК РК; ст. 337 УК РФ) самовольного оставления части и дезертирства (ст. 373 УК РК; ст. 338 УК РФ) является порядок военной службы, порядок подчиненности; объектом промотания или утраты военного имущества (ст. 389 УК РК; ст. 348 УК РФ) – порядок пользования этим имуществом.
Так как субъектами воинских преступлений могут быть только эти лица соучастниками воинских преступлений могут быть и военнослужащие, а также военнообязанные, находящиеся в запасе и проходящие сборы, то исполнителями воинских преступлений могут быть и военнослужащие, и гражданские лица. Однако гражданские лица не могут выступать в роли исполнителей воинских преступлений, потому что на них не возлагаются обязанности, вытекающие из требований воинских уставов, военной присяги. Они могут отвечать только как организаторы, подстрекатели или пособники. В этом заключается особенность, точнее говоря, ограниченный характер соучастия гражданских лиц в воинских преступлениях.
По характеристике соучастия гражданских лиц в воинских преступлениях следует также иметь в виду, что спецификой воинской службы объясняется тот факт, что на практике почти не встречается соучастия гражданских лиц в совершении, например, преступления против подчиненности, нарушения, правил несения внутренней службы и многих других преступлений. Поэтому, как правило, не возникает проблем, связанных с квалификацией действий гражданских лиц в совместном совершении такого рода преступлений.
Следует отметить, что наибольшую опасность представляет совершение группой лиц неповиновения, сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению служебных обязанностей. Поэтому уголовная ответственность за совершение подобных преступлений предусмотрена в Уголовном Кодексе – ч. 2 ст. ст. 367, 368 УК РК (ч. 2 ст. ст. 332, 333 УК РФ). Преступление считается совершенным группой лиц, если имело место совместное его совершение, и соисполнители были объединены общностью умысла.
Необходимым условием привлечения соучастников к ответственности является их осведомленность в том, что другие так же, как и они, не повинуются или оказывают сопротивление.
Известно, что хищение государственного имущества может быть квалифицировано как совершенное группой лиц лишь при условии, если в его совершении участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. При отсутствии такого условия не будет и хищения группой лиц.
Несколько иначе обстоит дело с воинскими преступлениями. Квалификация их, как совершенных группой лиц, возможна не только при совершении воинских преступлений по предварительному сговору, но и без такового. Соучастие здесь будет налицо и тогда, когда общность умысла возникает в ходе совершения преступления. Однако в этом случае соучастник может нести уголовную ответственность при условии, если он действовал умышленно: сознавал, что совершает общественно опасное деяние совместно с другими военнослужащими, желал этого или сознательно допускал наступление вредных последствий.
Соучастием признается только умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления.
Под группой о которой идет речь в частях «2» ст. ст. 367, 369 и д. УК РК (ч. 2 ст. ст. 332, 334 УК РФ), понимается не только количественное образование: преступление, совершенное группой лиц, приобретает новое содержание, более опасное. В этом случае преступное поведение любого участника выступает в известном смысле причиной или условием общественно опасного поведения другого участника. Своими действиями все участники посягают на один объект, в чем выражается внутреннее единство совместного преступления.
1.2. Отличие воинского преступления от
воинского проступка.
Преступления являются разновидностью правонарушений. Преступления следует отличать от гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений.
Главный отличительный признак преступлений и других правонарушений состоит в характере противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права, не только законы, но и подзаконные нормативные акты.
Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения-уголовного наказания с последующей судимостью. Другие же правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия и судимости не влекут.
Правильное установление грани между воинским преступлением и воинским поступком необходимо, прежде всего, для работы командиров- единоначальников, которым предоставлено право, решать вопрос о характере ответственности военнослужащего за совершенное им правонарушение.
На военного начальника иногда возлагается ответственность давать содеянному юридическую оценку. Устав предоставляет ему право в некоторых случаях принять решение - ставить ли вопрос о привлечении военнослужащего к уголовной ответственности или ограничиться дисциплинарными правами. Например, в ст. 372, 373, 375, 376, 377, 378, 379, 381 нового Уголовного Кодекса РК теперь имеются примечания о возможности освобождения от уголовной ответственности военнослужащего, впервые совершившего эти воинские преступления при смягчающих обстоятельствах. Например, рядовой Ш, будучи часовым, поста № 4 караула № 1, в нарушение требований устава гарнизонной и караульной службы выдавил стекло в окне чайной Военторга, находившейся под его охраной, и через образовавшееся отверстие похитил из нее три пачки папирос «Спутник», за что был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с заменой направлением в дисциплинарный батальон. Выше стоящий военный суд, учитывая характера охраняемого объекта и незначительное последствие, наступившее в результате нарушения правил караульной службы, а также личность виновного, отменил приговор в отношении Ш., а дело прекратил производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Пример другой. К одному году лишения свободы условно был осужден командир взвода мл. сержант К. за то, что нанес рукой два удара рядовому Шеину, который не исполнил его приказание и вступил в пререкание. Как пояснил в суде К., он не сдержал себя из-за проявленного Шеиным неповиновения. Каких-либо последствий для здоровья Шеина не наступило. К., по службе характеризовался положительно: добросовестное исполнение обязанностей 15 раз поощрялся командованием. Личный состав и командование части ходатайствовали о передаче К., на поруке. Это ходатайство было поддержано командованием части. При указанных обстоятельствах суд должен был прекратить дело в отношении мл. Сержанта К., производством за отсутствием в его действиях состава преступления и передать виновного на поруки.