Смекни!
smekni.com

Международный опыт реформ в сфере налогообложения доходов населения (стр. 4 из 4)

Во время реформы PIT реформа косвенных налогов в большинстве случаев была направлена на минимизацию фискальных рисков бюджета, поскольку трудно было предположить, как именно отреагируют налогоплательщики на уменьшение налоговой нагрузки на доходы. Вместе с тем налогообложение потребления, на что, в основном, нацелены косвенные налоги, при высокой ценовой эластичности совокупного спроса в странах с переходной экономикой, гарантировало расширение базы налогообложения и, соответственно, дополнительные налоговые поступления в бюджеты.

В таблице 4 приведены данные относительно фискальной значимости основных налогов за год до реформы и в год реформы PIT (в каждой стране он разный, поэтому см. таблицу 5).

Таблица 4 Баланс поступлений от уплаты основных налогов до и после реформ PIT(% ВВП)

PIT СП- Косвенные налоги Налоговые поступления
Страны год до год год до год год до год до год до год Баланс
реформы реформы реформы реформы реформы реформы реформы реформы
PIT PIT PIT PIT PIT PIT PIT PIT
Эстония. 8,5 8,1 4,8 3,5 11,1 13,3 24,4 24,9 0,5
Грузия. 2,7 2,5 1,6 1,9 8,1 11,0 12,4 15,4 3,0
Латвия. 5,4 5,6 2,0 2,4 12,6 12,5 20,0 20,5 0,5
Литва. 5,0 5,4 5,3 2,5 6,2 6,3 16,5 14,2 -2,3
Румыния 3,0 2,3 2,7 2,4 10,2 10,9 15,9 15,6 -0,3
РФ 2,4 2,9 5,5 5,8 8,6 9,9 16,5 18,6 2,1
Словакия 3,3 2,6 2,8 2,4 9,8 11,4 15,9 16,4 0,5
Украина 5,1 3,8 5,0 4,7 8,8 8,6 18,9 17,1 -1,8
Среднее
арифмети-
ческое 4,4 4,2 3,7 3,2 9,4 10,5 17,6 17,8 0,3

* Составлено по данным: KeenM.,KimY.,VarsanoR. The "Flat Tax(es)": Principles and Evidence. "IMFWorkingPaper" № 218, 2006, 48 p.

Из таблицы 4 мы видим, что в наибольшей степени налоговые поступления (в относительном выражении) от уплаты подоходного налога упали только в Украине - на 1 ,3% ВВП. Уменьшение этого показателя произошло также в Эстонии, Грузии, Румынии и Словакии, что в среднем обусловило его уменьшение по приведенной выборке стран только на 0,2% ВВП. Баланс поступлений от уплаты всех основных налогов претерпел наибольшие изменения в сторону уменьшения в Украине и Литве. При этом необходимо отметить: в Украине наибольший вклад в такое уменьшение был обусловлен введением PIT с плоской ставкой, тогда как в Литве - снижением почти вдвое (с 29% до 15%) нормативной ставки CIT.

Таблица 5 Основные характеристики реформ PIT в странах с переходной экономикой

Страны Годы Ставки Ставки PIT до Ставки CIT Ставки CIT PIT CIT
реформы РП реформы до реформы 2007 г. 2007 г.
Эстония 1994 26 16,24, 33 26 35 22 22
Литва 1994 33 Шкала ставок от 18 до 33 29 29 27 15
Латвия 1997 25 10,25 25 25 25 15
Россия 2001 13 12,20, 30 37 30 13 24
Словакия 2004 19 Шкала ставок от 10 до 38 19 25 19 19
Украина 2004 13 10,20, 30,40 25 30 15 25
Грузия 2005 12 12,15,17,20 20 20 12 20
Румыния 2005 16 Шкала ставок от 18 до 40 16 25 16 16
Кыргызстан 2006 10 Шкала ставок от 10 до 20 10 20 10 10
Македония 2007 12 Шкала ставок от 15 до 24 12 15 12 12
Исландия 2007 35,7 18 18 35,6 18
Монголия 2007 10 10,20,40 25 15, 30 10 10, 25
Монтенегро 2007 15 15,19, 23 9 9 15 9
Казахстан 2007 10 5-20 30 30 10 30
Албания 2007 10 1-20 20 20 10 20
Чехия 2008 15 12-32 22 24 12-32 24
Болгария 2008 10 20-24 10 10 20-24 10
Беларусь 2009 12 9,15,20,25,30 24 24 12** 24

* Составлено на основе систематизации данных: KeenM.,KimY.,VarsanoR. Указ. труд; База даних про податки в ЄС (http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/info_docs/tax_ inventory/indexen.htm).

** По состоянию на начало 2009 г.

Согласно таблице 5, в странах с переходной экономикой реформы в сфере налогообложения доходов населения были направлены, в основном, на существенное уменьшение налоговой нагрузки и упрощение процедур налогообложения. Кроме того, большинство реформ PIT стали составляющей других масштабных налоговых преобразований, а также фискальных реформ.

Конечно, результаты этих изменений различны. В одном случае можно констатировать некоторую успешность реформ PIT, поскольку удалось достичь расширения базы налогообложения за счет детенизации доходов населения (что важно для переходных экономик), увеличения стимулов к труду, повышения налоговой дисциплины и уровня добровольности уплаты налогов. В другом случае наблюдается падение объема налоговых поступлений, не пропорциональное уменьшению налоговой нагрузки. Возможно, из-за этого запланированные меры в других сферах налогообложения осуществлены не были. Это позволяет вести речь о неполноценности реформы PIT и недостижении желаемого результата. Однако даже наличие различий и контрастность полученных результатов наталкивают на вывод, что реформы системы налогообложения доходов населения имели весомое положительное влияние на социально-экономическое развитие каждой из стран. Тем государствам, которым не удалось достичь желаемого результата, следует усматривать причины этого в примененных формах и методах реализации запланированных мер.


ВЫВОДЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В ближайшем будущем в большинстве стран мира реформирование системы налогообложения доходов населения будет происходить в направлении дальнейшего уменьшения налоговой нагрузки и упрощения администрирования налогов. Ученые отмечают, что будет происходить постепенное приближение к системе DIT или к системе PIT с плоской ставкой. Однако отказ от системы налогообложения первого типа (то есть комплексной) актуализирует важные, с социально-экономической точки зрения, проблемы, порождаемые особенностями обозначенной тенденции.

Во-первых, комплексная система налогообложения предполагает применение глобального подхода при определении базы налогообложения, что в большинстве случаев делает невозможным существование многочисленных схем минимизации налоговых обязательств, то есть "законного" уклонения от уплаты налогов. Уже общепризнано, что такая система, хотя и является более сложной для администрирования, все же при недостаточном уровне добровольности уплаты налогов эффективна.

Во-вторых, отказ от применения прогрессивных ставок налога с доходов населения означает некоторое пренебрежение его перераспределительными функциями. В случае применения пропорционального налога иерархия доходов до и после налогообложения не изменяется, а следовательно - один из важных государственных инструментов предотвращения усиления имущественного расслоения в обществе остается незадействованным.

В условиях нынешнего кризиса мировая экономическая конъюнктура изменилась заметно. Анализ последних событий и новые тенденции, разворачивающиеся на наших глазах, позволяют поставить под сомнение устойчивость и долговременность процесса ослабления расслоения населения по доходам в результате продолжительного экономического роста. Поэтому, на наш взгляд, рано отказываться от перераспределительных свойств PIT, хотя именно подобную практику мы сегодня в массовом порядке наблюдаем во многих странах мира.


ИСТОЧНИКИ

1. http://www.pwc.com/extweb/home.nsf/

2. Податкова політика України: стан, проблеми та перспективи. Монографія. К., "Знання України", 2008,675 с.

3. Швабій К. І. Вплив глобалізації на систему оподаткування та податкову політику України. "Стратегічні пріоритети" № 1, 2009, с. 137—144.

4. Міг1ееs J.A.An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation."ReviewofEconomicStudies" № 38, 1971, p. 175-208.

5. PiatkowskiМ., JarmuzekМ. Zero Corporate Income Tax in Moldova: Tax Competition and Its Implication for Eastern Europe. "IMF Working Paper" № 203, August, 2008, p. 7.

6. S1emгоd J. Are corporate tax rates, or countries, converging? "Journal of Public Economics" Vol. 88, 2008, p. 1169-1186.

7. Швабій К. Застосування концепції доходу Хайга - Саймонса при оподаткуванні трансакцій на фінансових ринках. В кн.: Фінансова сфера та її роль у зростанні конкурентних переваг національних економік: матеріали науково-практичної конференції. Ч. II. Ирпень, НациональныйуниверситетГНСУкраины, 2009, с. 309-311.

8. ZееН. Personal Income Tax Reform: Concepts, Issues, and Comparative Country Developments. "IMFWbrkingPaper" № 87, 2005, p. 46.

9. http://wvw.taxfoundation.org/ffles/federaUndivdduato

10. Willis E.,Maloney D.М.,Hoffman Jr.W.H.,Raabe W.A. WestFederal Taxation Comprehensive Шите. 2003 Edition. Thomson, South-Western, 2003, 2522 p.

11. Система податкових пільг в Україні у контексті європейського досвіду. К., НИФИ,2006, 316с.