Негосударственное образовательное учреждение
Институт международного права и экономики имени
А.С. Грибоедова
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Оценка стоимости предприятия (бизнеса)
НА ТЕМУ
Методики прогнозирования банкротств, их связь с оценкой стоимости компании.
Выполнила:
Проверил:
Нижневартовск
2009
Введение
1. Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия
1.1 Три модели Альтмана
1.2 Новые методики, или Попытки адаптации
1.3 Методика ФСФО РФ
1.4 Методика балльных оценок
2. Система критериев оценки удовлетворительности структуры баланса
3. Оценка финансового состояния с целью определения возможного банкротства и масштабов кризисного состояния
Заключение
Список литературы
Одной из задач финансового анализа является предотвращение угрозы банкротства. Определенные Гражданским Кодексом Российской Федерации самостоятельность предприятий и возрастающая, в связи с этим, их ответственность перед кредиторами, акционерами, банком, работниками, вызывает необходимость уделять внимание вопросам прогнозирования возможного банкротства предприятий. С другой стороны, предприятия должны быть уверены в надежности и экономической состоятельности своих партнеров либо своевременно использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами, что приобретает значимость в современных условиях при существующей проблеме неплатежей между предприятиями.
В этой связи руководители предприятий, менеджеры различных уровней должны быть знакомы с процедурами банкротства и уметь определить финансовое положение предприятий-контрагентов на основе грамотно проведенного финансового анализа. Вместе с тем, необходимо проводить антикризисную диагностику финансового состояния предприятия с целью избежать возможного банкротства.
Предприятие является ликвидным, если оно способно осуществлять свою текущую деятельность, обладает достаточными средствами для оплаты своих долговых обязательств перед различными кредиторами. Предприятие не является ликвидным, если оно не имеет достаточных средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов (погашения задолженности своим кредиторам, банку, поставщикам, бюджету и внебюджетным фондам, работникам и другим кредиторам). Неликвидность предприятия может носить временный характер, но может в дальнейшем явиться причиной банкротства предприятия. Неликвидность является следствием финансовых затруднений предприятия, возникающих в результате общего спада в экономике, нестабильности экономической ситуации, инфляции, неэффективного и нерационального использование имеющихся ресурсов и других причин. В период концентрации капитала и передела сфер влияния некоторые предприятия сами инициируют процедуру банкротства.
Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” понятие банкротства определено следующем образом: “Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить в течение срока, обязанность по уплате обязательных платежей”.
Названный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным, т.е. банкротом или объявления должником о своей несостоятельности. Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения. При этом требования в совокупности должны составлять не менее 500 минимальных размеров месячной оплаты труда.
Законодательство о банкротстве предприятия основывается на принципе неплатежеспособности предприятия.
Процедура банкротства может быть применена в отношении всех предприятий, кроме:
· казенных предприятий;
· унитарных предприятий, не основанных на государственной или муниципальной собственности (общественных организаций, общественных организаций инвалидов и пенсионеров, благотворительных фондов);
· учреждений;
· некоторых некоммерческих организаций.
В связи с этим администрации предприятий необходимо быть знакомой с вопросами банкротства, процедурами проведения соответствующих мероприятий, утвержденными к руководству инструкциями и рекомендациями по оценке финансово-экономического состояния предприятий.
Среди качественных методик уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана. Первая рассмотренная модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом Z = 0,65. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. По этой причине справедливы, по всей вероятности, для США, причем для США 60 - х и 70 - х гг. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т.д.
Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М. А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель-рентабельность активов.
Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.
Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям - банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, пока что вызывает некоторое смущение коэффициент x4, в котором фигурирует суммарная рыночная стоимость акций предприятия; в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Таким образом, можно отметить, что различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться Z - счетом без его четвертой составляющей. Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов.
Некоторые российские экономисты, к примеру, М.А. Федотова, рекомендуют определять коэффициент x4 как отношение общей величины активов к общей сумме заемных средств. На наш взгляд, этот показатель не будет реальным во всех приведенных примерах, и более правильным является вариант, предложенный экономистом Ю.В. Адамовым, который заменяет рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, так в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.
Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. К примеру, некоторые специалисты предлагают коэффициент x2 в модели Z - счета принимать равным нулю, поскольку деятельность российских предприятий как акционерных только начинается.
Итак, вслед за многими российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли и не могли принести по вышеизложенным причинам достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации "импортных" моделей к российским условиям, о чем упоминалось выше, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.
Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны Иркутской государственной экономической академией, О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.