Налоговая политика в реформировании социально-экономической системы Украины (стр. 2 из 4)

Если раньше популяризировались все налоговые инициативы в отношении направления дополнительных финансовых ресурсов в реальный сектор экономики и бюджетное финансирование лишь безотлагательных (минимальных) социальных расходов, то с 2005 г. произошли существенное усиление роли перераспределительных процессов и расширение социальной составляющей функционирования государства.

Иначе говоря, сначала налоговая политика "поспособствовала консервированию" неоптимальной социально-экономической системы, а позднее, не учитывая потребность в структурных реформах, превратилась в инструмент построения "социального чуда" в условиях импортоориентированной экономики. И даже частичный отход от социального популизма, произошедший в 2006-2007 гг. и сопровождавшийся возвратом к предыдущей практике принятия фискальных решений, не стал толчком для разработки новой, научно обоснованной, модели налоговой политики. Из двух крайностей - рынка "на службе" у состоятельных слоев общества и "воздушных замков" немедленного достижения социальной справедливости - была выбрана вторая.

Особенно опасными мы считаем попытки "раздуть" социальные расходы бюджета в 2009 г. (во время экономического кризиса). При этом угрозу для Украины составляли уже попытки пополнения финансовых ресурсов государства путем увеличения налоговой нагрузки (в частности, одномоментного в несколько раз повышения ставок акцизного сбора, налога с владельцев транспортных средств и единого налога, а также введения ввозной пошлины по достаточно высокой ставке -13%) и усиления давления на налогоплательщиков со стороны фискальных органов (в частности, "просьб" о переплатах). Такие инициативы не только не имеют ничего общего с содействием детенизации экономических отношений, но и могут спровоцировать, например, новый виток обострения кризиса за счет уменьшения объемов легального производства подакцизных товаров и увеличения оборота контрабандной продукции, "торговых войн" со странами - потребителями украинского экспорта, сокращения оборотных средств действующих предприятий.

Как известно, рецессию сопровождают фискальные потери, что, в свою очередь, вынуждает искать пути повышения эффективности перераспределительных процессов. Но это не является поводом для реализации наспех выдуманных фискальных экспериментов. Наоборот, кризис должен побуждать к тем налоговым решениям, которые имеют под собой надежный теоретический фундамент. Можно несколько повысить ставки фискально малозначимых налогов и налоговых платежей, которые не пересматривались на протяжении последних лет, однако не следует забывать о возможностях трансформации основных бюджетообразующих налогов. Пришло время обратить внимание на то, что пропорциональное налогообложение доходов физических лиц в Украине хорошо выполняет функции субсидирования состоятельных слоев общества и стимулирования импорта, но даже в 2008 г. оно не достигло уровня фискальной эффективности прогрессивного налогообложения доходов граждан 2003 г. (накануне реформы). Более того, вряд ли можно ожидать заметного уменьшения социальной стратификации общества даже в случае введения налога на недвижимость физических лиц (налогообложения дорогостоящих объектов собственности по высоким ставкам).

Мы не будем возражать, что налогообложение недвижимости, от которого труднее уклониться, чем от налогообложения доходов населения, нужно в Украине. Между тем отведение налогу на недвижимость роли основного инструмента перераспределения доходов физических лиц (то есть введение резкой дифференциации ставок налогообложения в зависимости от стоимости недвижимости) мы не считаем целесообразным. Ведь не исключено, что собственник, например, дорогостоящего жилья не является состоятельным человеком: немало граждан в свое время получили дорогостоящие, по современным оценкам, квартиры; кто-то унаследовал элитное жилье; наличие в собственности дорогостоящего имущества не гарантирует стабильной бизнес-деятельности его собственника. Для возникновения регуляторной функции, о которой идет речь, оптимальным является именно налог с доходов физических лиц. Прежде всего, размер денежных доходов характеризует благосостояние гражданина и его способность выполнять налоговые обязательства. Поэтому в Украине необходимо ввести прогрессивный, соответствующий ее социально-экономическим условиям, механизм взимания налога с доходов физических лиц по 2-3 ставкам и налогообложение недвижимости граждан по умеренным дифференцированным ставкам. Такие фискальные инициативы будут отвечать принципу развития социально справедливой налоговой системы и позволят получить дополнительные поступления в государственный бюджет (при закреплении за ним части поступлений налога с доходов физических лиц) и в бюджеты органов местного самоуправления со следующего года. Причем за счет этих денежных средств целесообразно финансировать "расходы развития".

Что касается возможности компенсировать фискальные потери в ближайший период, то нужно обратить внимание на современную практику функционирования НДС. С 2003 г., когда возмещение НДС почти в 3 раза превысило его валовые поступления с произведенных в Украине товаров (см. рис.), об этом налоге заговорили как о наиболее коррумпированном. Однако серьезные попытки уменьшить объемы злоупотреблений в сфере возмещения НДС были осуществлены лишь в 2005 г. В частности, произошло введение ограничений для вновь созданных предприятий, обязательных налоговых проверок, ограничений сумм, подлежащих возмещению, суммами, фактически перечисленными поставщикам. Правда, эти меры не оправдали всех тех надежд, которые на них возлагались. Если в 2004 г. соотношение возмещения НДС с его валовыми поступлениями с произведенных в Украине товаров составило 1:1,39, то в 2005 г. -1:1,81 (при соотношении экспорта и ВВП 1:2,02). В 2006 г. объемы возмещения НДС достигли около половины его валовых поступлений с произведенных в Украине товаров, а доля экспорта в ВВП уменьшилась до 43%. В 2007 г. возмещение вновь превысило "чистые" поступления НДС с произведенных в Украине товаров.

Рис. 1.Поступления и возмещение НДС с произведенных в Украине товаров в 2000-2008 гг.

В 2008 г. было введено обязательное предоставление налоговым органам электронных данных о расчете налогового обязательства и налогового кредита по НДС.

Однако мы считаем, что это также вряд ли поможет существенно уменьшить коррупцию в сфере возмещения этого налога. Более того, по нашему мнению, для борьбы с этой формой "выкачивания" денежных средств из бюджета не нужно принимать новые силовые меры. Очередные неудобства от усиления налогового контроля не будут способствовать расширению экономической деятельности законопослушных субъектов рынка, как и не сделают невозможным использование коррупционных схем.

Сдвиги в решении проблемы фиктивного возмещения НДС будут достигнуты, если:

1) устранить ряд законодательных "пробелов" (например, тех, которые делают возможным предоставление "налоговых услуг" предприятиями-банкротами);

2) у налогоплательщиков появится убеждение, что бюджет - это не инструмент "разбазаривания" заработанных ими денежных средств, а финансовая база для инициирования государством прогрессивных социально-экономических сдвигов.

Кроме того, повышение эффективности перераспределительных процессов предполагает не только поиски налоговых резервов наполнения бюджета, но и оптимизацию налоговых инструментов содействия активизации предпринимательства. Свое мнение в отношении необходимых для этого трансформаций налогообложения мы уже высказывали ранее, а теперь рассмотрим их подробнее в актуальном контексте детенизации экономических отношений.

3. Функционирование значительного теневого сектора

Как известно, теневая экономика, с одной стороны, ухудшает конкурентные условия для законопослушных субъектов рынка, а с другой - приводит к фискальным потерям. И чем больше объемы тенизации экономических отношений, тем больше диспропорции в социально-экономической системе и перераспределении ВВП.

Значительный теневой сектор тормозит наращивание тех инвестиций в национальную экономику, которые связаны с НТП. Дело в том, что инвестировать в передовые технологии могут преимущественно иностранные компании, имеющие соответствующие объемы капитальных ресурсов и опыт внедрения инноваций в производство. А такие инвесторы привыкли вести свою экономическую деятельность в совершенно иных экономико-институциональных условиях, их отпугивают риски не понятной для них теневой среды хозяйствования. Отечественные собственники крупного бизнеса, хотя и владеют достаточно значительными объемами капитала, все же не торопятся инвестировать его в рисковый инновационный сектор. Легально функционировать, не заботясь о сохранении конкурентных позиций и время от времени лоббируя для себя налоговые льготы, имеют возможность, главным образом, крупные предприятия базовых отраслей экономики Украины, а представителям среднего и малого бизнеса, чтобы "выжить" в жесткой тенизированной конкурентной среде, приходится использовать "серые" схемы хозяйствования. Причем низовым налоговым органам выгодно "всячески способствовать" теневому малому предпринимательству, а чиновники среднего звена имеют выгоду от "сотрудничества" с предприятиями с более высокими доходами.

В то же время государство недополучает огромные объемы налоговых поступлений, ему постоянно не хватает фискальных ресурсов на финансирование всех необходимых текущих социальных расходов, не говоря уже о мерах экономической и трансформационной направленности. Украина, параллельно с сохранением устаревшей отраслевой структуры национальной экономики, постепенно двигается в сторону инфраструктурного коллапса и масштабных социальных катаклизмов, которые лишь откладываются во времени социальным популизмом. Кроме того, уже в ближайшей перспективе дадут о себе знать, в частности, последствия от снижения боеспособности украинских вооруженных сил, ухудшение уровня образования, потери научного потенциала. Поэтому для нас очевидно, что при отсутствии реформ с каждым следующим годом будет все труднее находить баланс между экономическими и социальными целями налогово-бюджетной политики.