Сокращение подоходного налога на физических лиц не означало прямо пропорционального увеличения их доходов, так как определенная доля прироста дохода «съедалась» инфляцией и потерями от вызванного номинальным ростом дохода неоправданного перехода в более высокую налоговую категорию. Однако скрупулезные расчеты свидетельствуют о том, что эффект снижения налога существенно перекрывал инфляционные потери, причем не только в 50—60-е, но и в 70-е годы. Иными словами, политика сокращения налогов способствовала реальному снижению налогового бремени, а следовательно — повышению реальных доходов населения.
Эффект от проведения такой политики оказался в целом позитивным и проявлялся по целому ряду направлений:
õ во-первых, в условиях неразвитости систем социального обеспечения и «ползучей» инфляции существенная часть прироста располагаемого дохода обращалась в сбережения и через кредитно-банковскую систему направлялась на производственные инвестиции, поддерживая высокую деловую активность. При этом рост сбережений в форме депозитов и вложений в ценные бумаги дополнительно стимулировался льготной системой налогообложения процентного и дивидендного доходов;
õ во-вторых, повышение индивидуальных доходов трансформировалось в расширение потребительских расходов населения, что расширяло совокупный спрос и стимулировало хозяйственную конъюнктуру;
õ в-третьих, увеличение располагаемого дохода в определенной степени сдерживало рост заработной платы, позволяя предпринимателям экономить на издержках на труд и направлять большие средства на инвестиционные проекты.
Здесь же уместно упомянуть проблему использования налоговых инструментов в рамках антициклической политики. Обычно в условиях кризиса или ослабления конъюнктуры одним из элементов государственной политики является общее облегчение налогового бремени населения, так как сокращение налоговых выплат увеличивает размер располагаемого дохода, что ведет к росту частных потребительских расходов и, следовательно, расширяет совокупный конечный спрос, придавая динамичность хозяйственной конъюнктуре[4]. С экономической точки зрения эффективно снижение налогов в первую очередь физических лиц с высокими доходами: поскольку склонность к увеличению расходов (как потребительского, так и инвестиционного характера) у категорий населения с более высокими доходами выше, чем у средне- и низкодоходных, их «отклик» на облегчение налогового бремени оказывается более сильным.
Подход к данной проблеме с точки зрения принципов «социальной справедливости» вполне оправдан в периоды долгосрочного расширения или стабильности конъюнктуры. Однако он мало продуктивен в условиях ее ослабления, так как чем скорее будет преодолен кризис, тем быстрее улучшится и положение низко- и среднеобеспеченных слоев. Следуя этой элементарной логике, Япония уже в 1953 г. отменила ранее введенный налог на чистые активы физических лиц, неоднократно в течение 50—60-х годов на фоне общего снижения налогового бремени ужесточала прогрессивность налогообложения, расширяя число налоговых категорий и повышая ставку подоходного налога для категории лиц с наивысшими доходами с 55% в 1950 г. до 65% в 1953 г. и 75% в 1962 г.
В последующие годы, по окончании периода высоких темпов роста, достижении экономической «зрелости», вступлении страны в стадию умеренных темпов, Японии пришлось решать большое число ранее откладывавшихся социально-экономических проблем. Естественно, общее налоговое бремя нации не могло не «утяжеляться», что сопровождалось параллельным сглаживанием излишней «крутизны» шкалы прогрессивности: снижением предельных ставок подоходного налога до 70% в 1984 г., 60% в 1987 г. и 50% в 1989 г.[5] при одновременном сокращении — с 15 до 5 — числа налоговых категорий.
Следует отметить, что сказанное относится только к ставкам общенационального налога. С учетом местных (префектуральных и муниципальных) подоходных налогов суммарная ставка существенно повышается (в настоящее время — на 5—16% в зависимости от категории дохода). Поэтому, когда возникала необходимость стимулирования конъюнктуры, правительство предпринимало шаги по облегчению налогового бремени лиц с высшими доходами. Так, в 1986 г. во время вызванной резким удорожанием иены депрессии суммарная предельная ставка подоходного налога была понижена с 88% (70+18%) до 78% за счет уменьшения местных налогов. Через год, когда конъюнктура восстановилась, данная мера была отменена.
В случае же наступления достаточно серьезной и продолжительной рецессии правительство неизменно обращается к испытанному «оружию» — общему облегчению налогового бремени населения. Самый последний пример — снижение ставок подоходного налога в 1994—1995 фин.гг. в целях стимулирования хозяйственной конъюнктуры для выхода из затянувшейся рецессии.
Результат политики снижения налогов на индивидуальные доходы проявляется в том, что эффективная (т.е. учитывающая льготы) ставка подоходного налога (включая местные налоги на проживание) в Японии ниже, чем в других развитых странах, за исключением Франции.
Что касается подоходного налога на прибыли корпораций, то, поскольку облегчение налогового бремени здесь достигалось в основном посредством применения специальных налоговых мер, его базисные ставки изменялись практически исключительно в рамках налоговых реформ. Тем не менее в 50—60-х годах была заметна тенденция к их понижению: 1952 г.—42%, 1958 г.—38, 1965 г. —37, 1966 г. — 35%. После 1970 г. наступил период роста корпоративного налога (пик был достигнут в 1984 г. — 43,3%), продолжавшийся до 1986 г., когда вновь наметилась его понижательная тенденция: 1987 г. — 42%, 1989 г. —40, 1990 г. — 37,5%.
Важной особенностью послевоенной налоговой системы Японии был чрезвычайно высокий удельный вес налогов на корпорации в совокупных налоговых поступлениях. Даже после последнего снижения ставок корпоративного налога эта доля остается самой высокой среди развитых стран. Объясняется это главным образом низким уровнем налогообложения индивидуальных доходов: номинальная совокупная (т.е. включающая местные налоги) ставка в Японии не отличается слишком сильно от уровня других развитых стран — 52,9% по сравнению с 51,18% в США, 52 — в Англии, 50 — во Франции и 56,52% в Германии.
Однако сопоставление номинальных ставок для экономического анализа имеет мало смысла, так как эти ставки, естественно, не включают в себя различные налоговые льготы, предоставляемые корпорациям. Более приемлемым является использование предложенного Кэйданрэн показателя эффективных ставок налогообложения корпораций, которые эти льготы учитывают и потому дают реальное представление о действительном уровне налогового бремени. Анализ же динамики эффективных ставок показывает, что до 1980 г. в Японии они были самыми низкими (менее 50%) среди развитых стран. В 80-х же годах ситуация коренным образом изменилась: если в Японии отмена или сокращение масштабов применения специальных налоговых мер имели своим результатом повышение эффективной ставки, то во всех других странах, за исключением Германии, началось их активное введение, что привело к резкому снижению этих ставок. Некоторое смягчение налогообложения японских корпораций во второй половине 80-х годов никоим образом не изменило общей картины, и в середине 90-х годов ситуация выглядела следующим образом: Германия — 52,35%, Япония — 49,98, США — 41,05, Франция — 36,67, Англия — 33,0%. Иными словами, корпоративное налоговое бремя в Японии в 80—90-х годах оказывалось значительно более тяжелым, чем почти во всех других развитых странах, что не могло не сказаться и действительно сказалось на общих экономических результатах развития страны.
Изменение макроэкономической ситуации в 70—80-х годах в результате «нефтяных шоков» и последующей длительной рецессии имело своим следствием серьезные структурные сдвиги в японской экономике. Это предопределило кардинальный поворот в подходе японского правительства к налоговой политике. Дело в том, что именно в это время Япония приступила к развертыванию широкомасштабных программ укрепления системы социального обеспечения, которое ранее преднамеренно откладывалось в интересах стимулирования экономического роста.
Кроме того, к этому времени стала все более отчетливо обозначаться еще одна проблема, требовавшая, с одной стороны, существенного количественного и качественного улучшения системы социального обеспечения, а с другой — стабильного и увеличивающегося притока финансовых ресурсов в систему государственных финансов. Это была проблема значительного ускорения процесса старения нации со всеми вытекающими последствиями.
Резкое падение темпов роста экономики повлекло за собой снижение «естественного прироста» налоговых поступлений, тогда как стимулирование конъюнктуры требовало дополнительных государственных расходов. Реакция правящих кругов на изменение ситуации оказалась явно запоздалой, в результате чего образовался колоссальный дефицит государственных финансов, превысивший к концу 70-х годов 4% ВНП страны и поставивший на повестку дня необходимость не только изменения налоговой политики, но и радикальной реформы налоговой системы в целом.