Организация со статусом ООО или ОАО может благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости от того, как меняется доля участия других организаций в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия является по своей природе неделимой величиной. Она или есть вместе с предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более неделимым является и статусный источник происхождения этого имущества, то есть уставный капитал унитарного предприятия.
В случае организации со статусом ООО или ОАО барьер в виде 25%, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено организацией. Для этого достаточно лишь высшему органу управления обществом найти способ изменения пропорций уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы и тем самым добиться разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.
В случае унитарных предприятий ограничение, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, проецируется на статус предприятия, его организационно-правовую форму. Это ограничение не может быть преодолено никем и ни при каких обстоятельствах. Применение данного ограничения по отношению к унитарным предприятиям фактически явится дискриминацией их организационно-правовой формы[9].
Уклонение от уплаты налогов стало нормой поведения многих хозяйствующих субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора хозяйства, нарушению правил честной конкуренции, росту коррупции, оттоку капиталов за рубеж и др.
Теоретически оптимальный уровень налогов, отражающий предпочтения налогоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев экономической эффективности и принять соответствующее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добровольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.
Во-первых, возникает проблема так называемого «безбилетника». Некоторые виды индивидов могут считать целесообразным уклоняться от уплаты налогов, надеясь на то, что их действия в составе большой группы налогоплательщиков останутся незамеченными, не повлияют на решение других об уплате налогов и не скажутся на количестве предоставляемых в распоряжение всех и каждого общественных благ.
Во-вторых, по техническим причинам принятие решений в больших группах на основе единогласия невозможно. Правило большинства создает объективные предпосылки для налоговой дискриминации и побуждает пострадавших налогоплательщиков к уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.
Классическую модель рационального выбора налогоплательщика разработали М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнаружения факта уклонения и размер штрафных санкций. Предложенная в настоящей работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена с целью адаптации к условиям трансформационной экономики, упрощена.
По сравнению с классической моделью в ней приняты следующие изменения и дополнения: на полезность уклонения налогоплательщика влияют не отдельные налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю ставку налога или налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция от сокрытого налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие факторы, влияющие на изменение индивидуальной полезности налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов:
- комиссионные вознаграждения посредникам за оказание услуг по такому уклонению;
- внешние издержки на содержание «крыши», взятки проверяющим, «добро-вольные» пожертвования властям различных уровней;
- внутренние издержки, связанные с: необходимостью осуществления операций с неучтенными наличными деньгами и товарами, ведения двойной бухгалтерии, регистрации и содержания фирм, призванных выполнять отдельные функции по уклонению.
Для борьбы с уклонением целесообразно увеличить размеры штрафов, тем более что в отличие от усилий по повышению вероятности его обнаружения данная мера не требует значительных дополнительных затрат. Однако такое предположение ошибочно. Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо ужесточить наказания для посредников с тем, чтобы их бизнес стал более рискованным. Это потребует от них если не прекращения его вообще, то повышения размера комиссионных. В результате большинство налогоплательщиков будут вынуждены отказаться от услуг посредников, а без них перестанут действовать наиболее распространенные схемы уклонения и многократно возрастет вероятность его обнаружения.
Относительная дешевизна услуг посредников, способствующих уклонению от уплаты налогов, обусловлена их крайне низкими рисками. Для анализа этого вопроса предлагается следующая модель:
Um(Km, Dr, Dd, m*, p*)=(Km-Kmm*)(1-p*)+[Km-Kmm*-(Dr-Dd)]p*,
где: Um – полезность посредника; Km – комиссионные, получаемые посредником; m* – трансакционные издержки посредника, доли единицы; p* – вероятность обнаружения факта незаконной деятельности посредника, доли единицы.
В чем заключается экономический смысл модели? Полезность посредника определяется: доходом, получаемым с вероятностью (1-p*) и состоящим из его комиссионных издержек; доходом, получаемым с вероятностью p* и равным по величине его комиссионным за вычетом трансакционных издержек и всей суммы, полученной от налогоплательщика-«уклониста». В данной модели отраже-но то, что фактически посредник несет личную ответственность за денежные средства, перечисленные ему для конвертации.
Для уменьшения масштабов уклонения от налогов в наших странах требуется снижение ставок налогов, совершенствование демократических институтов, способных восстановить разорванную связь между уплатой налогов и получением выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налогоплательщика[10].
Заключая курсовую работу, еще раз очертим тот круг методологических проблем, без решения которых невозможно сколько-нибудь существенно продвинуть систему российского налогообложения к международным стандартам, постепенно реализующим «золотые правила» организации податных прав и обязанностей плательщиков и контролирующих фискальных органов.
Следует всегда помнить, что изменение состава и высоты налогов вследствие проведения налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны, предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами.
Увеличение вычетов в пользу государства из дохода предприятий вызывает у них стремление компенсировать новые фискальные изъятия урезанием заработной платы своих работников, удлинением их рабочего дня и интенсификацией труда, снижением цен на покупаемое сырье, материалы, полуфабрикаты, экономией на других частях издержек на выпуск продукции.
Изменение состава и уровня налогов вследствие проведения радикальной налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами. Чрезмерный налоговый перекос отрицательно влияет на спрос и предложение, удовлетворение производственных и личных потребностей, вызывает рост производства суррогатов, стесняет рынок, уменьшает поступления в казну.
Еще в 1920-е годы профессор П.П.Гензель писал, что всякий новый налог хуже старого. К такому выводу он пришел в результате осмысливания стихийной самоочистки налогов в практике хозяйствования применительно к объективным условиям рыночной коньюктуры. Налогообложение – эволюционный процесс, требующий тонкости, деликатности, величайшей осторожности. В результате налоговых подвижек фискальные наслоения полностью или частично падают не на лиц, на которые они первоначально возлагались, а черпаются из совершенно других источников, могут захватить новые участки и сферы, вспыхнуть там с удвоенной силой, могут дать самые неожиданные побочные результаты.
Следует отметить, что в механизме взимания региональных и местных налогов имеются недостатки. Большинство таких недостатков связаны с нечетким построением налогового законодательства, множеством неясностей и противоречий, неувязками правовых норм с гражданскими, хозяйственными, финансовыми и другими отраслями права. Акты налогового законодательства по своему содержанию не отвечают требованиям их построения и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с этим требуются значительные доработки действующих документов для проведения налоговой и нормативной базы в единую комплексную систему.
1. Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы экономики, 2004. – №2. – с. 96-108
2. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение Серия «Учебники и учеб. пособия»: Ростов н/Д: Феникс, 2000. – 416 с.
3. Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. – 2004. - №7 – с. 32-33.