Отметим, какие цели ставились разработчиками кодекса: упрощение налоговой системы, сокращение налоговой нагрузки, минимизация отсылочных норм, совершенствование налогового администрирования, расширение налоговой базы, создание стимулов для развития бизнеса, сокращение прямых контактов с представителями налоговой службы, сокращение отчетности и пр.
Однако, поскольку невозможно в нормативном документе на уровне закона прописать очередность, темп и все особенности применения конкретных механизмов в динамике, члены комиссии, устанавливая отдельные механизмы и прописывая в проекте отдельные полномочия, полностью согласовывали между собой и особенности применения этих механизмов на практике.
То есть согласовывались вопросы реализации фискальной политики, принципы которой закладывались в кодекс. И поскольку значительная часть членов комиссии являлась ведущими действующими сотрудниками ГКНС, а также действующими работниками Администрации Президента и Правительства, почему-то верилось, что установленные нормы будут использованы во благо, разумно и взвешенно.
При этом принятие большинства значимых решений по ставкам, Перечням, нормативам и классификациям было отнесено к компетенции Правительства – подразумевалось, что данные решения пройдут через сито Министерств, ответственных за развитие предпринимательства и экономики, а через них – и через экспертизу бизнес-сообщества.
Но прошел уже почти месяц с момента вступления в силу нового документа и, как показала жизнь, для многих категорий налогоплательщиков желаемое кардинально разошлось с действительностью, и введение нового Налогового кодекса не принесло ничего, кроме разочарования, лишнего обременения налоговыми обязательствами, очередного подрыва доверия к государственной власти.
Давайте рассмотрим, проблемы внедрения на практике положения Налогового кодекса и те полномочия, которые Налоговый кодекс предоставил Правительству Кыргызской Республики и Уполномоченному налоговому органу – ГКНС КР по его реализации.
1. В соответствии с частью 1 статьи 353 и частью 1 статьи 354 НК КР Правительству Кыргызской Республики были предоставлены полномочия по утверждению Перечня видов деятельности, которые можно осуществлять на основе добровольного патента, а также базовой суммы налога.
30 декабря 2008 года Постановление Правительства КР №733 исключило из Перечня видов деятельности по добровольному патенту производство швейных, трикотажных изделий и обуви, фактически отменив Постановление Правительства КР №615 от 23 декабря 2005 года, устанавливающего специальный режим налогообложения – деятельность по патенту для производства и реализации швейных и трикотажных изделий и обуви, и гарантировавшего от имени Правительства КР сохранение указанного режима на срок 5 лет – до 1 января 2011 года.
Непонятно, как Правительство могло принять решение, отменяющее собственные ранее выданные бизнесу гарантии, и, наоборот, очень понятно, каким может быть отношение к такому Правительству рядовых граждан. Как мне стало известно, данные пункты Постановления были приняты без согласования с Министерством экономического развития и торговли и Министерством промышленности и энергетики КР.
И, конечно, никто и не подумал, что принятие такого рода решений должно осуществляться только на основе консультаций с бизнес-сообществом. Кстати, теперь окончательно стало ясно, почему Высший Экономический Совет, созданный при Премьер-министре КР Постановлением Правительства №452 от 16.08.08 г., ни разу не собрался в течение полугода своего существования: никто ни с кем советоваться и не собирался.
Кроме того, указанное Постановление в одночасье без предупреждения, консультаций и какой-либо подготовительной работы и разъяснений исключило из перечня видов деятельности по добровольному патенту более чем тридцать видов деятельности. Получился «замечательный» новогодний сюрприз для предпринимателей: после длительных новогодних праздников они пришли за патентами, а их уже не выдают. Ну почему наша власть поступает с гражданами своего государства, которые эту власть кормят, столь неуважительно и непредусмотрительно? Можно подумать, что у нас республика состоит из двух частей, живущих на разных планетах, и чтобы связаться этим двум частям, нужно преодолеть миллионы парсеков.
Установлены Постановлением и новые базовые суммы налога по видам деятельности на основе добровольного патента. По некоторым из них новые базовые ставки превышают действующие в 3–5 раз, а, например, по реализации изделий из меха, шкурю кожи и заменителя – в 9 раз. Неясно также, как определялась абсолютная сумма налога. Например, по услугам аттракционов и прокату водных мотоциклов, лыж, парашютов, катамаранов, лошадей сумма налога согласно Постановлению составила до 50000 сомов и 25000 сомов соответственно, по дизайнерским услугам, реализации непродовольственных товаров – 15 000 сомов.
Элементарный расчет показывает, что такой суммы налога деятельности по патенту не может быть даже теоретически: максимальный оборот, который позволяет работать по патенту составляет согласно НК 4 млн. сомов или 333 333 сома в месяц. Налог с продаж от этой максимальной суммы составляет: 333333 х 0,025 = 8 333 сома. При фантастической рентабельности (по чистой прибыли) 33333: 300000 х 100% = 11% налог на прибыль составит 3 333 сома. В итоге получаем максимально возможную сумму налога по добровольному патенту 8 333 + 3 333 = 11 666 сома. А мы знаем, что большинство операций на Дордое осуществляются с торговой наценкой 2 – максимум 5%. Чтобы получить чистую прибыль надо из суммы этой наценки вычесть транспортные расходы и расходы на реализацию, включая зарплату.
Ну почему, мы из года в год наступаем на одни и те же грабли и не хотим, хотя бы чуть-чуть подумать, а потом уже принимать решения.
Да, перечень деятельности по патенту надо постепенно сокращать, да, стоимость патента надо постепенно увеличивать, приближая к максимальной сумме – с этим нельзя не согласиться. Но постепенно, заранее оповещая и объясняя, почему это делается, в какие сроки, и рекомендуя и обучая альтернативным методам ведения бизнеса. Необходимо учитывать, что за этими решениями стоят судьбы наших граждан, чья энергия, инициатива и риски формирует рынок товаров и услуг, благодаря которым нам есть, что надеть, что есть и пить. И стабильность этой сферы экономики означает и относительную экономическую и социальную стабильность.
Следует иметь в виду, что на юге республики на рынке «Ак-Суу», предприниматели решили подобный вопрос забастовкой и митингом. Предприниматели г. Бишкек пока пытаются решить вопрос цивилизованным путем. Пока.
Не следует также забывать, что проект нового Налогового кодекса, вновь написанный по решению нынешнего руководства страны, воспринимается гражданами как судьбоносное решение именно этого руководства и связывается в нашей маленькой республике с конкретными именами.
Подобные, мягко выражаясь, «непродуманные» решения относительно столь чувствительного инструмента как налоговые правоотношения дискредитируют деятельность руководства республики и идут вразрез с принципами эффективной фискальной политики, да и просто со здравым смыслом.
2. Кроме того, в феврале прошлого года по ряду зон г. Бишкека для расчета земельного налога был установлен зональный коэффициент 3, а по некоторым районам Иссык-Кульской области он доходит до 5. В этом году зональные коэффициенты не установлены, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 141, он должен приниматься равным 1,0. Однако налоговые инспекции настаивают на применении коэффициентов прошлого года, в то время как данный коэффициент в соответствии с частью 4 статьи 339 Налогового кодекса даже теоретически может достигать максимального значения только до 2, 0 (средневзвешенная оценка равна 1,0).
Кроме того, исходя из практики, действовавшей до 1 января 2009 года, налоговые инспекции не принимают расчет налогоплательщиков по земельному налогу, требуя представления справки органов Госрегистра. Данное требование противоречит норме части 4 статьи 341 Налогового кодекса и незаконно увеличивает фактические затраты налогоплательщика на исполнение налоговых обязательств.
3. Возможно, из-за неточностей, допущенных в редакции Налогового кодекса, возможно, из-за несовершенства данных Нацстаткома КР, сложилась экономически провальная ситуация с исчислением подоходного налога с наемных работников. Согласно частям 2 и 3 статьи 163 НК КР налоговая база по подоходному налогу не может быть менее суммы минимального расчетного дохода за налоговый период по подоходному налогу, которая устанавливается Уполномоченным налоговым органом на основании данных Нацстаткома КР по региональной среднемесячной заработной плате по состоянию на 1 октября предыдущего года.
В итоге Приказом ГКНС от 17.12.08 года №137 установлен размер минимального расчетного дохода в сумме 7575 сомов. А это значит, что минимальная сумма подоходного налога, которая должна быть уплачена работодателем с каждого наемного работника, составляет 610 сомов. И это в то время, когда бремя бюджетных платежей на использованный труд у нас является и так чрезмерно обременительным и минимальная налоговая нагрузка по подоходному налогу в этом варианте вырастет более чем в три раза. Необходимо в предельно срочном порядке разобраться, что явилось причиной утверждения подобной суммы в качестве минимального размера расчетного дохода и принять корректирующие решения. Есть проверенное веками жизненное правило: тот, кто хочет получить все и сразу, в итоге не получает ничего.
4. Много усилий приложила рабочая комиссия по написанию проекта кодекса для возможно большего сокращения отчетности налогоплательщика. Воспользовавшись нормой кодекса о том, что порядок применения счетов-фактур определяет Уполномоченный налоговый орган, наша доблестная Налоговая служба теперь требует представления отчетности по счетам-фактурам ежедекадно! Совершенно бессмысленное, крайне обременительное для налогоплательщика и противозаконное требование. Сегодня, при отсутствии автоматизации налоговых процессов и невозможности сличения данных продавца и покупателя, процесс приобретения, сдачи отчетов по счетам-фактурам и ее третьего экземпляра, является в отношении добросовестного предпринимателя просто сдачей макулатуры, однако требующей повышения внимания и отвлечения средств. А мы взяли и увеличили эту бессмысленную процедуру ровно в три раза. Видно для того, чтобы налогоплательщик не расслаблялся – слишком мало стало отчетов.